alain227

L'ump existe déjà et l'aile libérale de ce parti semble paratger un idéologie très proche d'AL. Je crois que ce parti existe pour servir ceux qui le dirigent : Fialias et la porte-parole doivent avoir des ambitions politiquest.La création d'un parti politique, qui jouit d'une visibilité non négligeable, est le meilleur moyen de promouvoir ses leaders.

Je pense que le candidat d'AL ne me répondra pas mais je lui pose la question suivante : pourquoi AL existe-t-il ? Il y a déjà l'UMP avec son aile libérale. Que ferait le candidat d'AL si l'UMP lui proposait un siège (gagnable) de député sous les couleurs de l'UMP.

Que pensez-vous des libéraux sauce US ? Qu'est-ce que le libéralisme selon vous (vaste sujet)?

Quoique Keynes ait pu penser de l'économies des pays facistes et communistes, cela ne disqualifie pas ses théories. Les opinions sur Keynes relèvent souvent du jugement esthétique : puisqu'en dernier ressort, nos opinions en économie révèlent nos valeurs (je pense à Hayek, et à Keynes qui militait au sein du parti … libéral!), alors on juge ces valeurs. Les arguments dont je me souviens à l'encontre de Keynes sont les suivants ( certainement à compléter) : - le revenu permanent de Friedman ( une fois encore, il est possible que je me trompe), qui contredit les thèses keynésiennes au sujet de la consommation. - les anticipations rationnelles de Barro : les agents anticipent les changements de politique monétaire et budgétaire. Ainsi toute relance keynésienne aboutit à de l'inflation … - POur Keynes, la monnaie n'est pas neutre, pas pour les libéraux me semble-t-il … enfin de ce côté-ci j'en connais encore moins que sur les autres points.

C'est-à-dire ?

Marx, en tant que philosophe et économiste, est un grand penseur. Je précise en tant que philosophe qu'économiste car il y a un Marx pseudo-gourou … Pour Keynes, ses travaux ne peuvent pas être invalides car ses travaux ont été approfondis par les néo-keynésiens dont Stiglitz, prix nobel, est l'illustre représentant. J'apprécie la pensée d'Hayek sans y adhérer car je ne partage les mêmes valeurs que lui. Selon moi, la société n'est pas un produit spontanée et la non-intervention de l'Etat n'est pas neutre.

Vous pouvez ne pas apprécier Keynes mais vous ne pouvez pas le traiter d'ignare. Cet homme a été très écouté à l'issue des deux guerres mondiales. Je n'aime pas Hayek mais je reconnais que c'est un grand économiste doublé d'un bon philosophe.

Je me présente à mon tour bien que je sois pas nouveau. Je ne partage pas les orientations du forum mais j'apprécie les discussions qui y ont lieu. La remise en cause de l'interventionnisme de l'Etat repose sur Deux axes : l'nanticipation rationnelle des agents qui savent que les déficits seront comblés par une hausse des prélévements et qui épargnent au lieu de consommer et l'effet d'éviction sur les marchés de capitaux. Sur la paternité attribuée à JMK de la sociale-démocratie et de l'Etat-Providence, j'ai des doutes. Pour le premier volet, la social-démocratie a des racines plus profondes me semble-t-il au R-U et j'attribuerais plutôt la naissance de l'Etat-Providence à Beveridge et à Bismarck.