Jump to content

Sagamore

Habitué
  • Posts

    268
  • Joined

  • Last visited

Contact Methods

  • Website URL
    http://kimtag.com/Sagamore

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Lieu
    France

Ideas

  • Tendance
    Libéral de gauche
  • Ma référence
    Sacha Guitry

Recent Profile Visitors

1349 profile views
  1. vrai que Scott Adams peut-être agaçant parfois. Pour moi c'est quand il se répète plus d'une fois. aaarrrgh ? AMHA ça vient du fait qu'il sait qu'il doit être prudent (car ses propos seront de toutes façons déformés par ses adversaires et parfois dans de grands médias par des "célébrités" comme cela est déjà arrivé), mais aussi du fait que la persuasion ne passe pas seulement ou peu sur le plan rationnel. Perso le contenu est trop intéressant pour que je ne fasse pas l'effort de passer la difficulté, peut-être voulu tiens maintenant que j'y pense, car ça aussi il en a parlé sur le rôle que ça joue en terme de persuasion. Le coquin Il y a visiblement pour certains comme vous "un cap a franchir" et je vous souhaite d'y parvenir car amha ça vaut le coup ?
  2. un des plus gros problèmes est dans ta première ligne: "vérifié par le votant" il y a des témoignages comme quoi des piles de bulletins de votes auraient été insérés dans les machines et plusieurs fois de suite.
  3. oui, il en a parlé aujourd'hui (à l'instant) voici le lien direct où Scott Adams explique que Rudy Giuliani a détruit trois « narrative » : 1 La fraude serait assez importante avoir changé le résultat de l’élection (reste à le prouver c’est-à-dire à obtenir que les preuves soient acceptées par les tribunaux) 2 La liste des opportunités pour tricher est très longue 3 Il y a des centaines de témoins et il y en aurait davantage si ça ne risquait pas de devenir contre-productif C’est court et commence ici youtu.be/JBneSmKhCe8?t=2940 et juste après quelques chiffres d’un sondage qui démontre à quel point ceux qui ont voté pour J.Biden avaient été « brainwashed » (pour citer Scott Adams) En gros, les questions du sondage : Est-ce que vous saviez que Joe Biden avait fait ci ou ça ? Auriez-vous voté pour lui si vous l’aviez su ? Les chiffres sont effarants et auraient clairement changé le résultat de l’élection. Très intéressant aussi ce qu’il dit avant aussi sur la mésinformation sur les plaintes précédentes (pour ceux qui découvrent ces contre arguments au moins).
  4. dans le passage de la vidéo ci dessous, Scott Adams explique pourquoi Sidney Powell a été écartée selon lui, mais aussi beaucoup d'autre éléments très intéressants sur les réalités des combats ici. youtu.be/jUrHTFH1Gm8?t=379
  5. Sidney Powell: D'après Scott Adams elle a été jetée selon lui à cause du (semble-t-il) piège/hoax du (probablement faux) témoin du Venezuela qui serait une bombe a retardement si effectivement faux témoin / hoax. concernant le porte parole de Dominion confirme que les bulletins papier d'abord c'est pas le seul problème avec Dominion, donc c'est du straw man et l'affirmation est sans intérêt, ensuite, même si c'était le seul problème, Scott Adams démonte complètement cette affirmation, mais le premier argument ci dessus me suffit pour ne pas prêter attention à "l'avis d'expert" du principal accusé, puisque ça ferait de lui un "juge et partie". Qu'il expose sa défense, ok, soit, mais ça ne doit pas être entendu comme autre chose et fortement remis en question à tous niveaux.
  6. très valide en effet (c'est bien pour ça que je le citais) et je partage son raisonnement depuis le début Raisonnement qu'il rappelle quasi à chaque épisode depuis l'élection EDIT en fait depuis le début il fait cette prévision là (Biden confirmé même s'il y a confirmation que l'élection a été volée)
  7. Le passage le plus intéressant de la vidéo de Scott Adams d'hier, amha : En bref Pourquoi selon lui la cour suprême vient d'envoyer un fort signal selon lequel elle ne croirait pas que Trump puisse faire un second mandat. accès direct: youtu.be/Zp4sI2gsgLQ?t=3422
  8. ceci dit on s'attend moins à un esprit critique de leur part, surtout s'ils sont d'accords avec l'objectif (comme construire un mur pour rester sur cet exemple) ?
  9. Plus subtile que ça oui, c'est pourquoi je disais "en bref" "Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier" j'ai pas lu mais il en parlait régulièrement dans ses vidéos donc oui je connais le meilleur exemple amha: 1 on va faire un mur 2 c'est le mexique qui va payer pour résultat la discussion se déplace sur qui va payer et le 1 devient une prémisse à la discussion quand ça devrait rester la seule discussion. ça m'a toujours sidéré de voir à quel point les anti-Trump (primaires de base, ok soit, mais c'est la majorité) pouvaient se faire avoir avec des trucs aussi gros. @h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois. c'est par le blog de @h16 que j'ai découvert Scott Adams le chroniqueur politique. Je ne connaissais que l'auteur de BD avant 2015 trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois c'est pire que ça. Parfois il fait des erreurs logiques ou de bon sens qui le font passer à coté de l'essentiel... et le conduisent à des raisonnement complètement faux. C'est ce qui m'avait fait décrocher ces dernières années, mais ça reste pour moi le gars le plus intéressant autour du "trumpisme" C'est con parce que c'est la base de son raisonnement. non, la base est dans le rapport impact réel sur les résultats / risque de se faire prendre et il y a d'autres raisonnements et arguments, en particulier dans les "épisodes suivant" EDIT d'ailleurs il parle de cette question de l'accès au code dans son épisode 1194 d'hier comme quoi ça change rien. Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus. c'est là que je ne te suis plus. Si Trump est souvent de mauvaise foi, ça ne signifie pas que les gens qui l'entourent ou le soutiennent le soi tout autant. Je ne doute pas de la sincérité de Sidney Powell et Rudy Giuliani (contrairement à toi semble-t-il ) Par ailleurs, je crois que l'hypothèse de Scott Adams d'un Trump qui renoncerait à la présidentielle pour poursuivre sa carrière dans les média par la création de son propre nouveau média (on ne le voit pas racheter CNN même si ça serait super marrant à suivre ? ?) est plus crédible que de le voir revenir en 2024, même si le soutient qu'il a réussi a organiser autour de lui dans la parti républicain (contre toute attente quand il était candidat et très contesté en interne), rend possible cette hypothèse. a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024 c'est à dire? pour que ça devienne interdit? 2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs. QUOI? là je ne comprends pas ce que tu veux dire si tu tu veux dire un suffrage universel direct, bah mais ça serait super anti-federal et jamais les républicains accepteraient. Pire, ça aurait pour impact de créer un déséquilibre dans la balance des pouvoirs entre chambre et présidence (en donnant en pratique un plus grand poids au président). L'histoire du droit constitutionnel le prouve par la pratique. H.Clinton avait mis ça sans son programme et voulait changer la constitution en ce sens... c'est pourquoi d'ailleurs elle représentait un plus grand danger pour la démocratie que Trump. Je n'ai jamais eu peur d'un Trump dont les pouvoirs sont limités par la constitution actuelle. Je suis beaucoup plus inquiet si un Trump pouvait être élu au suffrage universel direct, car ça lui donnerait un poids trop grand en terme de légitimité face aux chambres et aucun doute qu'il en userait et abuserait. Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens... et je le lirais avec plaisir Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur. déjà se concentrer sur le logiciel plutôt que toutes les fraudes "anecdotiques" (les morts qui votent, ou les bureaux de poste qui ont fait du tri avant bureaux de vote, etc) qui ne suffisaient très probablement pas à changer le résultat de l'élection. Ensuite le témoin du vénezuala, mais là attention, Scott Adams explique que certains de ses contacts soupçonnent un piège placé là par des démocrates pour debunker plus facilement l'approche laundry list!!! l'info selon laquelle toutes les poursuites précédentes sauf 3 ne venaient pas de l'équipe de Trump, et que l'équipe de Trump n'a en fait été déboutée en justice que dans un cas. Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money... c'est là mon seul désaccord profond avec toi Prouver qu'il y a eu fraude (ça c'est démontré) dans des proportions sans précédents (ça aussi c'est démontré) assez pour changer les résultats de l'élection (ça, ça reste à démontrer, et à prouver) c'est très important et je pense que c'est le véritable objectif pas de faire passer trump sur un 2nd mandat car à ce stade ça parait quasi impossible même si le vol de l'élection était démontré provoquer une réforme en profondeur du système éléctoral et une purge des éléments qui ont participé à la fraude, ça serait a sacré coup pour Trump, peut-être son plus gros coup, et ça légitime la bataille actuelle.
  10. Pour ceux qui n'ont pas suivi Scott Adams ou ne connaissent pas encore en très bref: il se dit non conservateur, plutôt à gauche sur beaucoup de sujets (sauf immigration), et soutient de Trump depuis un peu avant 2016. Cette vidéo date du 7 nov. 2020 et déjà il annonce pourquoi les premières plaintes présentent peu d'intérêt et où il faut chercher (et il avait raison comme presque toujours) . comme c'est long, je vous mets un lien direct vers le moment où il explique le tableau derrière lui (à 31m).
  11. AMHA les meilleurs analyses on les trouve chez Scott Adams(1) qui poste une vidéo quotidienne . Selon lui, tous ces premiers procès n'étaient là que pour maintenir l'actualité sur la question (stallen technic) et il anticipait qu'ils ne donneraient rien, pendant que les vrais dossiers étaient préparés en coulisses, vrais dossiers annoncés donc par l'équipe Rudy Giuliani, Sidney Powell et Cie ce jeudi (dans cette conférence de presse dont je viens de poster le lien ci dessus). . (1) Beaucoup ici connaisse déjà Scott Adams mais voici quand même un lien vers sa chaine pour ceux qui ne connaissent pas encore https://www.youtube.com/channel/UCfpnY5NnBl-8L7SvICuYkYQ
  12. tu parles de cette conférence de presse? c'est très intéressant beaucoup de nouveaux éléments (le "kraken" tant attendu si je comprends bien) je recommande au passage à ceux qui ne l'ont pas encore vue
×
×
  • Create New...