Sagamore
-
Compteur de contenus
268 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Sagamore
-
-
Le 24/11/2020 à 14:14, Lexington a dit :
Tu peux préciser l'argumentaire, parce que vu de l'extérieur ce n'est pas ce que j'aurais pensé ? Entre un bulletin sorti par la machine et vérifié par le votant, et un bulletin papier rempli directement par le votant, je ne vois pas nécessairement de différence essentielle ? A la différence du vote papier pur, tu as même deux moyens de compter la même chose (la machine et les bulletins papier sortis par la machine) donc potentiellement un contrôle de plus.Il y a un loup ?
un des plus gros problèmes est dans ta première ligne: "vérifié par le votant"
il y a des témoignages comme quoi des piles de bulletins de votes auraient été insérés dans les machines et plusieurs fois de suite.
-
Il y a 8 heures, h16 a dit :
On parlait de Scott Adams : apparemment, il a écouté le "hearing" (audience plutôt) de Gettysburg, et :
oui, il en a parlé aujourd'hui (à l'instant)
voici le lien direct où Scott Adams explique que Rudy Giuliani a détruit trois « narrative » :
1 La fraude serait assez importante avoir changé le résultat de l’élection
(reste à le prouver c’est-à-dire à obtenir que les preuves soient acceptées par les tribunaux)2 La liste des opportunités pour tricher est très longue
3 Il y a des centaines de témoins et il y en aurait davantage si ça ne risquait pas de devenir contre-productif
C’est court et commence ici youtu.be/JBneSmKhCe8?t=2940
et juste après quelques chiffres d’un sondage qui démontre à quel point ceux qui ont voté pour J.Biden avaient été « brainwashed » (pour citer Scott Adams)
En gros, les questions du sondage :
Est-ce que vous saviez que Joe Biden avait fait ci ou ça ?
Auriez-vous voté pour lui si vous l’aviez su ?
Les chiffres sont effarants et auraient clairement changé le résultat de l’élection.Très intéressant aussi ce qu’il dit avant aussi sur la mésinformation sur les plaintes précédentes (pour ceux qui découvrent ces contre arguments au moins).
-
1
-
-
Le 22/11/2020 à 23:53, Lexington a dit :
Sidney Powell, celle qui soutenait les accusations Dominion, et avait éte jusqu'à dire aujourd'hui que la CIA et Bernie Sanders était impliqués aux côtés du gouverneur républicain de Géorgie. La même qui a fait la conférence de presse aux côtés de Giuliani a nom de la campagne Trump. Et bien elle vient de se faire jeter même par la campagne Trump.
Trop même pour les Trumpistes...
Ça commence à jeter des corps sous le bus...Dans le même temps, le porte parole de Dominion confirme que les bulletins papier, imprimés par les machines de vote, donnent le même total que la machine donc que les accusations de fraude ne sont même pas possible physiquement https://www.foxnews.com/politics/dominion-rep-responds-to-trump-campaign-impossible-to-switch-votes
dans le passage de la vidéo ci dessous, Scott Adams explique pourquoi Sidney Powell a été écartée selon lui,
mais aussi beaucoup d'autre éléments très intéressants sur les réalités des combats ici.
youtu.be/jUrHTFH1Gm8?t=379
-
Le 22/11/2020 à 23:53, Lexington a dit :
Sidney Powell, celle qui soutenait les accusations Dominion, et avait éte jusqu'à dire aujourd'hui que la CIA et Bernie Sanders était impliqués aux côtés du gouverneur républicain de Géorgie. La même qui a fait la conférence de presse aux côtés de Giuliani a nom de la campagne Trump. Et bien elle vient de se faire jeter même par la campagne Trump.
Trop même pour les Trumpistes...
Ça commence à jeter des corps sous le bus...Dans le même temps, le porte parole de Dominion confirme que les bulletins papier, imprimés par les machines de vote, donnent le même total que la machine donc que les accusations de fraude ne sont même pas possible physiquement https://www.foxnews.com/politics/dominion-rep-responds-to-trump-campaign-impossible-to-switch-votes
Sidney Powell:
D'après Scott Adams elle a été jetée selon lui à cause du (semble-t-il) piège/hoax du (probablement faux) témoin du Venezuela qui serait une bombe a retardement si effectivement faux témoin / hoax.
concernant le porte parole de Dominion confirme que les bulletins papier
d'abord c'est pas le seul problème avec Dominion, donc c'est du straw man et l'affirmation est sans intérêt,
ensuite, même si c'était le seul problème, Scott Adams démonte complètement cette affirmation,
mais le premier argument ci dessus me suffit pour ne pas prêter attention à "l'avis d'expert" du principal accusé, puisque ça ferait de lui un "juge et partie".
Qu'il expose sa défense, ok, soit,
mais ça ne doit pas être entendu comme autre chose et fortement remis en question à tous niveaux.
-
Le 22/11/2020 à 14:18, h16 a dit :
Son point est valide et c'est de loin ce qui a le plus de probabilité d'arriver en effet.
très valide en effet (c'est bien pour ça que je le citais)
et je partage son raisonnement depuis le début
Raisonnement qu'il rappelle quasi à chaque épisode depuis l'élection
EDIT en fait depuis le début il fait cette prévision là
(Biden confirmé même s'il y a confirmation que l'élection a été volée) -
Le 22/11/2020 à 12:20, Rincevent a dit :
Je pense que l'idée, c'est l'inverse : que les grands électeurs ne soient pas désignés par le suffrage universel, mais par les législatures des États. Comme ça l'était aux tous débuts des USA.
aaahh ok d'accord
en effet ça serait bien ça
-
Le passage le plus intéressant de la vidéo de Scott Adams d'hier, amha :
En brefPourquoi selon lui la cour suprême vient d'envoyer un fort signal selon lequel elle ne croirait pas que Trump puisse faire un second mandat.
accès direct: youtu.be/Zp4sI2gsgLQ?t=3422-
2
-
-
il y a 8 minutes, Tramp a dit :
Ca marche aussi bien comme attrape pro-Trump
ceci dit on s'attend moins à un esprit critique de leur part, surtout s'ils sont d'accords avec l'objectif (comme construire un mur pour rester sur cet exemple) ? -
Le 21/11/2020 à 11:20, Lexington a dit :
C'est plus subtil que ça. Il s'est dit convaincu par les talents de négociateur/orateur de Trump, dès 2016 en effet, mais ce n'est pas un Trumpiste pur sucre, c'est ce qui fait son intérêt. Je ne sais pas si tu l'as lu mais Win Bingly sur la victoire de Trump est très intéressant, sur tout ce que les Démocrates et journalistes ratent en se faisant avoir par les effets d'annonce alors que Trump est expert pour bouger la fenêtre d'Overton. Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier. C'est toute la thèse d'Adams dans son bouquin et je suis tout à fait d'accord. @h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois.
Il est intéressant à écouter même si trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois. Typiquement dans la vidéo là, ce qu'il dit sur le fait que le code est propriétaire donc n'a jamais pu être audité est totalement faux. Pour ne prendre qu'un exemple trouvable en 5 secondes, oui le code a évidemment été audité, voici un CR public d'audit https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjXqpGYtJPtAhVO4YUKHdtvCOgQFjAAegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Fvotingsystems.cdn.sos.ca.gov%2Fvendors%2Fdominion%2Fds52-sc.pdf&usg=AOvVaw0f3EAvPWwnnCmo7Wd4iACt
C'est con parce que c'est la base de son raisonnement. Mais ce n'est pas l'essentiel, Trump se fout des faits.
Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus. Si on suit le raisonnement de Scott Adams dans win Bigly (Trump fait des contrefeux mais le but est masqué), un scénario bien plus probable est 1. juste lever de l'argent pour revenir en 2024 (scénario très crédible à mes yeux, avec une victoire de Trump assez probable) ou a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024 et sur les run off en Géorgie 2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs. Le scénario victoire judiciaire, vues leurs défaites systématiques dans le passé, ça me semble très improbable. Pas impossible, n'en déplaise aux Dems, mais très improbable.
Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens...
Il n'y avait rien de nouveau dans la conférence de presse à ma connaissance, toutes les attaques étaient connues et publiques. Une partie avait même déjà été rejetées en justice dans le Michigan. Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur.
Je suis en accord sur le fait que rien n'était attendu des procès (c'est plus là pour lever de l'argent). D'ailleurs, dans la plus grande discrétion, les règles de la levée de fonds de Trump ont changé. Maintenant ce n'est plus 60% qui va à ses fonds pour préparer le futur, c'est 75%. Tout ce que les Républicains lèvent en ce moment va dans des PAC de Trump pour le futur. Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money...
Plus subtile que ça oui, c'est pourquoi je disais "en bref"
"Il balance des trucs énormissimes pas parce qu'il y croit mais pour rendre acceptable des trucs impensables hier"
j'ai pas lu mais il en parlait régulièrement dans ses vidéos donc oui je connais
le meilleur exemple amha:
1 on va faire un mur
2 c'est le mexique qui va payer pour
résultat la discussion se déplace sur qui va payer et le 1 devient une prémisse à la discussion quand ça devrait rester la seule discussion.
ça m'a toujours sidéré de voir à quel point les anti-Trump (primaires de base, ok soit, mais c'est la majorité) pouvaient se faire avoir avec des trucs aussi gros.
@h16renvoie parfois à lui aussi dans certains articles je crois.
c'est par le blog de @h16 que j'ai découvert Scott Adams le chroniqueur politique. Je ne connaissais que l'auteur de BD avant 2015
trop affirmatif sur beaucoup de points ce qui le décrédibilise parfois
c'est pire que ça. Parfois il fait des erreurs logiques ou de bon sens qui le font passer à coté de l'essentiel... et le conduisent à des raisonnement complètement faux.
C'est ce qui m'avait fait décrocher ces dernières années,
mais ça reste pour moi le gars le plus intéressant autour du "trumpisme"
C'est con parce que c'est la base de son raisonnement.
non, la base est dans le rapport impact réel sur les résultats / risque de se faire prendre
et il y a d'autres raisonnements et arguments, en particulier dans les "épisodes suivant"EDIT d'ailleurs il parle de cette question de l'accès au code dans son épisode 1194 d'hier comme quoi ça change rien.
Je ne pense pas que les futurs procès aient comme objectif de prouver grand chose de plus.
c'est là que je ne te suis plus. Si Trump est souvent de mauvaise foi, ça ne signifie pas que les gens qui l'entourent ou le soutiennent le soi tout autant. Je ne doute pas de la sincérité de Sidney Powell et Rudy Giuliani (contrairement à toi semble-t-il
)
Par ailleurs, je crois que l'hypothèse de Scott Adams d'un Trump qui renoncerait à la présidentielle pour poursuivre sa carrière dans les média par la création de son propre nouveau média (on ne le voit pas racheter CNN même si ça serait super marrant à suivre ? ?) est plus crédible que de le voir revenir en 2024, même si le soutient qu'il a réussi a organiser autour de lui dans la parti républicain (contre toute attente quand il était candidat et très contesté en interne), rend possible cette hypothèse.
a minima peser sur le vote par correspondance pour 2024
c'est à dire? pour que ça devienne interdit?
2. tenter ce très très long shot d'avoir une élection par les Etats et non les grands électeurs.
QUOI? là je ne comprends pas ce que tu veux dire
si tu tu veux dire un suffrage universel direct,
bah mais ça serait super anti-federal et jamais les républicains accepteraient.
Pire, ça aurait pour impact de créer un déséquilibre dans la balance des pouvoirs entre chambre et présidence (en donnant en pratique un plus grand poids au président). L'histoire du droit constitutionnel le prouve par la pratique. H.Clinton avait mis ça sans son programme et voulait changer la constitution en ce sens... c'est pourquoi d'ailleurs elle représentait un plus grand danger pour la démocratie que Trump.
Je n'ai jamais eu peur d'un Trump dont les pouvoirs sont limités par la constitution actuelle.
Je suis beaucoup plus inquiet si un Trump pouvait être élu au suffrage universel direct, car ça lui donnerait un poids trop grand en terme de légitimité face aux chambres et aucun doute qu'il en userait et abuserait.Les stratégies cachées de Trump sur le sujet sur la base du bouquin de Scott Adams, ça ferait un bon sujet d'article tiens...
et je le lirais avec plaisir
Si tu peux indiquer ce qui était nouveau selon toi je suis preneur.
déjà se concentrer sur le logiciel plutôt que toutes les fraudes "anecdotiques" (les morts qui votent, ou les bureaux de poste qui ont fait du tri avant bureaux de vote, etc) qui ne suffisaient très probablement pas à changer le résultat de l'élection.
Ensuite le témoin du vénezuala, mais là attention, Scott Adams explique que certains de ses contacts soupçonnent un piège placé là par des démocrates pour debunker plus facilement l'approche laundry list!!!
l'info selon laquelle toutes les poursuites précédentes sauf 3 ne venaient pas de l'équipe de Trump, et que l'équipe de Trump n'a en fait été déboutée en justice que dans un cas.
Absolument pas pour prouver quelque chose aujourd'hui. Follow the money...
c'est là mon seul désaccord profond avec toi
Prouver qu'il y a eu fraude (ça c'est démontré)
dans des proportions sans précédents (ça aussi c'est démontré)
assez pour changer les résultats de l'élection (ça, ça reste à démontrer, et à prouver)
c'est très important
et je pense que c'est le véritable objectif
pas de faire passer trump sur un 2nd mandat car à ce stade ça parait quasi impossible même si le vol de l'élection était démontré
provoquer une réforme en profondeur du système éléctoral et une purge des éléments qui ont participé à la fraude, ça serait a sacré coup pour Trump, peut-être son plus gros coup, et ça légitime la bataille actuelle.
-
Pour ceux qui n'ont pas suivi Scott Adams ou ne connaissent pas encore
en très bref:
il se dit
non conservateur,
plutôt à gauche sur beaucoup de sujets (sauf immigration),
et soutient de Trump depuis un peu avant 2016.Cette vidéo date du 7 nov. 2020 et déjà il annonce pourquoi les premières plaintes présentent peu d'intérêt et où il faut chercher
(et il avait raison comme presque toujours)
.comme c'est long, je vous mets un lien direct vers le moment où il explique le tableau derrière lui (à 31m).
-
Le 20/11/2020 à 00:14, Lexington a dit :
Hum aussi
Je suis d'accord avec toi qu'il y a des demandes en justice qui ne sont pas de la campagne Trump mais la campagne Trump elle-même a bien déjà perdu en justice. Significativement. Le Financial Times a fait l'effort de lister tous les procès, avec leur statut https://www.ft.com/content/20b114b5-5419-493b-9923-a918a2527931 Ils ont mis tous les liens vers les demandes détaillées, c'est assez intéressant (pour qui a du temps à perdre). Bon nombre de ces cas qui ont été dismissed par le juge avait plus d'une centaine d'affidavits. Dernier update de l'article le 16 novembre donc il y a du avoir pas mal de décisions de justice entre temps. Rien qu'aujourd'hui 3 demandes rejetées en justice dont une de la campagne Trump
Après ça va tellement vite que c'est franchement dur à suivre clairement... Chaque jour à sa nouvelle tentative avec des motifs différents. Ils vont peut-être finir par tomber juste et gagner, ça ressemble à leur stratégie en tout cas.
Ce qui est certain c'est que, comme tu l'annonçais justement, c'est un beau bordel qui ne bénéficie pas à grand monde à part ceux qui veulent le dit bordel...
AMHA les meilleurs analyses on les trouve chez Scott Adams(1) qui poste une vidéo quotidienne
.Selon lui, tous ces premiers procès n'étaient là que pour maintenir l'actualité sur la question (stallen technic)
et il anticipait qu'ils ne donneraient rien,
pendant que les vrais dossiers étaient préparés en coulisses,
vrais dossiers annoncés donc par l'équipe Rudy Giuliani, Sidney Powell et Cie ce jeudi (dans cette conférence de presse dont je viens de poster le lien ci dessus)..
(1) Beaucoup ici connaisse déjà Scott Adams mais voici quand même un lien vers sa chaine pour ceux qui ne connaissent pas encore
https://www.youtube.com/channel/UCfpnY5NnBl-8L7SvICuYkYQ -
Le 19/11/2020 à 19:16, Lexington a dit :
Oui ça va être un vrai sujet. D'autant plus que la campagne Trump confirme ce soir que l'essentiel de leurs preuves sont des affidavits. Pour tous les swings, c'est en tout cas ce que dit Giuliani là tout de suite. Il confirme à demi mots qu'il n'y a pas de preuves matérielles et que leur cas repose sur des déclarations sous serments.
Popcorn !
tu parles de cette conférence de presse?
c'est très intéressant
beaucoup de nouveaux éléments
(le "kraken" tant attendu si je comprends bien)
je recommande au passage à ceux qui ne l'ont pas encore vue
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le 16/03/2020 à 11:37, Neomatix a dit :
Il y aura une grosse récession en 2020 (2-3%), c'est sûr. A priori, l'effet en 2021 sera très modeste. Cela dit, le prix des actions est établi à partir des 15-20 prochaines années, pas que de 2020. Le CAC à 2000 j'y crois pas. Aussi, il n'est pas rationnel de prendre sa perte maintenant pour se repositionner "quand on aura touché le fond". Personne ne peut savoir quand le fond est touché.
(...)
Véronique Riches Flores, économiste et présidente de RF Research, dans cette vidéo a plutôt un bon argument pour un cac40 à 2000:
-
-
Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat
dans Europe et international
Posté
vrai que Scott Adams peut-être agaçant parfois.
Pour moi c'est quand il se répète plus d'une fois. aaarrrgh ?
AMHA ça vient du fait qu'il sait qu'il doit être prudent
(car ses propos seront de toutes façons déformés par ses adversaires et parfois dans de grands médias par des "célébrités" comme cela est déjà arrivé),
mais aussi du fait que la persuasion ne passe pas seulement ou peu sur le plan rationnel.
Perso le contenu est trop intéressant pour que je ne fasse pas l'effort de passer la difficulté, peut-être voulu tiens maintenant que j'y pense, car ça aussi il en a parlé sur le rôle que ça joue en terme de persuasion. Le coquin
Il y a visiblement pour certains comme vous "un cap a franchir" et je vous souhaite d'y parvenir car amha ça vaut le coup ?