Sagamore

Merci je reposte pas loin: http://www.liberaux.org/index.php/topic/52896-où-quelle-est-linflation/?p=1448538

Au cas où je n'aurais pas été suffisamment clair dans mon précédent post, voici un article (de 2011) qui évoque la question de cet écart entre évolution des prix de l'immobilier et inflation http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/transaction/20110830trib000645732/combien-vaudrait-aujourd-hui-le-m2-si-l-immobilier-avait-suivi-l-inflation-.html

J'aimerais revenir sur la question de l'immobilier Après une recherche rapide sur le net, je constate que l'écart est énorme entre la progression des prix selon d'un côté l’indice des prix immobiliers et de l'autre salaire moyen (écart de 1 à 10, cad à multiplier par 10) inflation officielle (écart de 1 à 5 cad à multiplier par 5) Comme l'immobilier est perçu comme une valeur refuge contre l'inflation, je me demande dans quelle mesure la hausse des prix dans l'immobilier est a attribuer à la perte de valeur de la monnaie, davantage qu'à une pénurie croissante de logements dont, oui ok, la hausse de l'offre voit le retard sur la demande augmenter chaque année (on construit toujours moins qu'il n'apparait de demandeurs de logement) C'est ma première question Ensuite, est-ce que l'on peut trouver ce calcul quelque part? si oui, existe t il une version libérale de ce calcul quelque part? encore mieux, un convertisseur créé et géré par des libéraux nous avons la version officielle ici http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php Si j'en avais les moyens je financerai perso un think tank existant pour qu'il se mette sur le sujet et crée un convertisseur automatique libéral, avec à côtés pédagogiques sur la méthode de calcul Je suis sûr que ce dernier point ferait beaucoup d'heureux et serait sûrement consulté par des non libéraux. un excellent moyen de communiquer sur le sujet!

Merci pour tes précieux conseils comme d'habitude J'ai fini Manhattan, que j'avais mis de côté pour la voir en une fois, et c'est effectivement très bon, plus on avance, meilleur c'est, et plus c'est prenant. Et pour The Expanse http://www.imdb.com/title/tt3230854/ Je reconnais en toi sur ce conseil le véritable amateur de SF. J'ai vu la saison 1 il y a quelques temps déjà et j'attends avec impatience la suite Ca démarre bien pour devenir encore meilleur à chacun des premiers épisodes, puis ça se maintient ensuite. De la très bonne SF comme on en a rarement dans des séries télé ce que tu appelles "un peu confus (multiples lieux et personnages)." pour moi c'est juste de l'ambition Perso j'ai regardé toute la saison 1 en enchainant les épisodes, et c'est peut-être pour ça, mais ça m'a paru très clair. Complexe et ambitieux, oui; mais pas confus. Je regarde les séries comme on lit un roman, ça aide à suivre pour des séries de ce genre.

à propos de The 100 http://www.imdb.com/title/tt2661044/ oui c'est bien formulé Suis bien d'accord avec vous: très orienté ado, mais par la suite ça change... ça s'oriente... "pré-ado" Ensuite oui la série s'améliore, mais pour sombrer ensuite sous son niveau de départ, en raison d'une paresse des auteurs qui fuient tout risque d'introduction d'une nouvelle complexité. C'est dommage car il y a vraiment une bonne idée au départ, même si c'est surtout du recyclage d'histoires bien connues, c'était du bon recyclage. J'en suis au 303 et je suis pas sûr de finir, en même temps une série de ce type présente pour moi un gros avantage: je peux bosser en même temps. Les amateurs de SF, passez votre chemin. La seule raison de regarder, c'est si comme moi vous avez épuisé le stock de bonnes séries dispos (oui je regarde bcp bcp de séries).

Targaryen parmi les personnages secondaires? lequel des Targaryen? si tu parles de la mère des dragons c'est de la provoc

Faute de temps pour développer une réponse réellement construite, je me suis contenté de "liker" ton post et quelques autres qui le citaient. je développerais plus tard mais pour faire court: tu as raison nous ne sommes pas réellement en désaccord Je suis en désaccord sur les deux questions généralement posées, pas sur la réponse que tu donnes.

En ce qui concerne le duel d'Arya il y a eu ellipse narrative, et ça d'autant plus que le duel est facile à imaginer mais pas très télégénique... Essayez d'imaginer que vous êtes à la place d'Arya, quel est votre mouvement suivant? Si personne ne trouve je donnerai la réponse

Je viens de me repasser l'épisode 222 (final de la saison 2) et je ne vois pas trop. Vous pourriez être plus précis sur l'épisode dont vous parlez

Ca pourrait m'intéresser mais alors en co-auteur. donc si quelqu'un a envie de co-écrire avec moi, qu'il me fasse signe D'après ce que j'ai entendu dire, ils font plus que bosser ensemble: Sachant que sa santé ne lui permettrait jamais d'écrire la fin, il écrit la fin avec eux pour la série... +1 J'adore Penguin dans cette série devient un des mes personnages préférées tous genres toutes séries confondues Merci bah oui, on est quelques uns à le dire ici Ma solution: je repasse sur ce fil quand je suis à jour sur la série d'où ce post à rallonge :/ bah c'est parce que la série joue sur les deux tableaux Regardez Arya Stark dès les premiers épisodes de la saison 1 d'entrée on est dans le transgenre La fille qui tire à l'arc mieux que son frère (ça doit même être dans l'épisode 1), s'habille comme un garçon et veut une épée... Et ce n'est qu'un exemple Après il y a aussi ce qui est induit par effet de répulsion exemple femmes maltraitées à l'extrême pour induire que c'est crop crop méchant et que faudrait que les femmes elles aient des droits aussi tout çaaa etc... voir plus haut... j'ai cru comprendre qu'il n'écrirait jamais la fin autrement que pour l'écran. Oui il serait mourant :/ Mais c'est là où il y a un énorme malentendu GOT a toujours été "girl power" Entre les lignes et souvent de façon induite mais quand même... merci je mets de coté

je me souviens d'avoir bcp aimé la 1 et la 2, mais je me souviens moins bien de ce qui caractérise la 3 Après quelles que soient les saisons, je suis complètement addict quoiqu'ils fassent tant c'est toujours bien écrit et super bien joué Et puis Kevin Spacey qui était déjà un de mes acteurs préférés est tellement savoureux dans son jeu d'acteur, ses intonations, l'accent qu'il prend... tout S'il n'a pas de récompense pour ce rôle ce sera clairement injuste (mais j'ai pas suivi et si ça se trouve il en a eu) Cette série c'est le cauchemar américain ultime et c'est bien (aussi) pour ça que la dernière réplique est si outrancière (en plus d'être bassement polémique et donnant dans l'anti-américanisme primaire) c'est déjà bien assez flippant comme ça

autre passage savoureux cette fois sur les banques dans Sleepy Hollow Season 2 Episode 2 The Kindred http://www.imdb.com/title/tt3526218/ ça devait arriver qu'ils nous citent John Adams (à propos des banques), mais ça va un peu plus loin, et joliment tourné avec humour à condition de voir la scene en entier et pas seulement ce que je cite plus bas sans balises spoiler car ça dévoile rien de vital à l'intrigue

dernière saison de House of Cards House of Cards - Chapter 52 (4 March 2016 Season 4 Episode 13) http://www.imdb.com/title/tt5095748/ bcp aimé ce passage aussi oui mais bcp moins ce qui suit immédiatement après car carrément un choix de la facilité et du racolage à deux balles je pense à la réplique finale vraiment décevante car avec un peu moins ils faisaient bcp plus l'excessif devient insignifiant et ça plombe le tout... une maladresse d'auteur qui commence à se prendre trop au sérieux et dont les pieds ne touchent plus le sol maintenant j'ai trouvé toute la saison savoureuse mais les saisons précédentes me plaisaient davantage

Oui la série est pleine de petits passages savoureux comme celui là (enfin plus orientés anachronisme que taxes) Le passage en question Sleepy Hollow - Blood Moon http://www.imdb.com/title/tt3130238/ http://www.springfieldspringfield.co.uk/view_episode_scripts.php?tv-show=sleepy-hollow&episode=s01e02

et sûrement plein d'autres qui n'en pensent pas moins Je disais plus haut que cette série était super maline et subtile dans sa façon de faire sa propagande et vous en donnez un parfait exemple. Ils ont donné au personnage de Leslie un champs sémantique unique et personnel, qui est immédiatement traduisible pour le spectateur de gauche, qui d'abord en rira (comme nous) tout en faisant la traduction et le retournement qui s'impose (à lui pas à nous cette fois). Je crois que vous manquez d'empathie avec le gaucho de base, ce que je ne saurais vous reprocher bien évidemment.... ça m'arrive à moi aussi Bien à vous

Perso j'ai décroché en milieu de saison 1 pour cette raison: faut vraiment avoir super le moral pour regarder The Leftovers... sinon pour les fans oui c'est beau, malin, bien écrit, avec des scenes et des idées impressionnantes d'intelligence et de finesse (et je pourrais continuer dans les compliments). C'est la raison pour laquelle je pense revenir un jour vers cette série.

oui mais il y a plusieurs façons de se moquer et certaines piques font plus mal que d'autres, en particulier selon la notoriété des mouvements critiqués. Par exemple, comme les libertariens sont peu connus même aux US, il sera plus difficile (pour un non initié) de distinguer caricature et réalité pour la caricature qu'est le personnage de Ron Swanson. Ensuite, ce qui pour vous/nous est caricatural et risible sur certaines positions anti libérales, est considéré comme admis et hors débats pour beaucoup de nos adversaires. Enfin, il y a un discours ouvertement favorable à l'entrée de plus de femmes en politique, ce qui ne me dérange aucunement, mais si les auteurs voulaient ouvrir une autoroute à Hillary Clinton, ils ne s'y prendraient pas autrement... et Hillary Clinton présidente serait une catastrophe bien pire qu'Obama (et je suis libéral de gauche et féministe).

perso c'est le contraire qui m'aurait vraiment déplu. c'est ça qui est si bien dans cette série, cette cohérence. Dans un système féodal, machiavélien et parfois tribal (surtout dans ce cas précis), en période de guerre en plus, pas de place pour la demi mesure. Cersei & Ned - When You Play The Game Of Thrones You Win Or You Die Game of Thrones 1x07 http://youtu.be/ucB4UrhI-3w?t=2m45s oui alors évidemment on pourra me répondre qu'il aurait pu survivre si l'auteur avait choisi de lui permettre de convaincre, mais d'abord ça aurait fait artificiel et peu crédible, ensuite c'est beaucoup plus intéressant d'explorer des moments de chaos et de descente vers toujours plus de désordre, pour voir ce qui en émerge ensuite.

Quoiqu'il en soit ça n'empêche pas, ça peut être gauchiste et féministe tout en étant excellent. à l'extrême inverse: des séries militantes qui finissent par être plombées par leur propre militantisme, il y a The L Word ou Modern Family Parks and Recreation est parmi les exceptions, une série où les aspects militants sont tellement N-ieme degré qu'ils peuvent passer inaperçus, et ils n'en sont que plus efficaces.

Oui ses citations sont de grands moments, mais tu te limites à des personnalités de gauche, or c'est encore plus drôle quand elle cite des personnalités identifiées comme profondément antipathiques et pas pour critiquer la citation mais pour se l'approprier, se justifier!!! Par exemple, dès le premier épisode, elle cite Karl Rove(*) pour justifier une de ses manipulations, et je crois me souvenir qu'elle cite des personnages historiques comme Hitler ou Staline... et toujours pour illustrer ses propres choix!!! Mais puisque tu es un connaisseur et fin gourmet de Parks and Recreation, voici ce que je préfère par dessus tout dans cette série, les peintures murales... Murals of Pioneer Hall ça me fait exploser de rire à tous les coups Parks and Recreation - Painting the Offensive Murals (Paley Center Interview) * pour les non initiés: Karl Rove est sans doute l'une des personnalités les plus détestés aux US.

Je trouve Parks and Recreation très bien et très drôle... mais faut vraiment pas être susceptible quand on est libéral, et encore moins si on est conservateur... C'est clairement de gauche, progressiste et très orienté féminisme (d'une façon très maline d'ailleurs par l'emploi d'un N-ieme degré). Il y a un personnage qui se dit libertarien, mais qui est clairement une caricature et qui sert plutôt de répulsif quand il expose ses idées. Le montage ci dessous est éclairant, très drôle par moment, jubilatoire parfois MAIS ça me fait un peu mal sur les passages douteux quand je me dis que les non initiés pourraient réellement croire que c'est ça un libertarien... Ron Swanson on Capitalism, Libertarianism j'aime particulièrement le passage à 3m24s (England ok and France...) http://youtu.be/M689xuNgJyA?t=3m24s et aussi la tête qu'il fait sur ce passage https://youtu.be/M689xuNgJyA?t=1m21s faudra remonter de quelques secondes pour comprendre edit: le début de ce passage: https://youtu.be/M689xuNgJyA?t=1m8s

Ca m'intéresse, je t'envoie un MP

Margin Call (2011) http://www.imdb.com/title/tt1615147/ à la recherche du ou des films que je pourrais recommander autour de moi à des non-initiés qui m’interrogent sur la responsabilité du libéralisme dans la crise financière dite des subprimes, je regarde tous les films qui traitent des marchés financiers. En voyant que Margin Call était diffusé ce soir sur Arte, j’ai hésité à le regarder, à force d’aller de déceptions en déceptions sur les autres films… Du coup j’ai fait une recherche sur ce forum pour me décider… Comprendre : un discours et un traitement objectif sur le milieu financier. Je n'ai pas dis que le film était consensuel, au contraire je l'ai trouvé très juste et comme tu le dis, pour une fois, subtil. J'ai encore en mémoire le discours de Bettany dans le roadster, c'était implacable. Je n'ai peut être pas été suffisamment clair dans ma phrase mais après avoir regardé A most violent year, cette impression s'est confirmée. Cela change des machins basico-neuneu-marxou. Mais comme je l'ai vu au ciné, il faudrait que je le revois un de ces quatre. bah merci à vous car vos messages m'ont donner envie de le voir et... amha, le meilleur film sur le sujet que j’ai pu voir à ce jour. J'ajouterais juste que si c'est le meilleur (à ce jour), j'attends encore le film réellement libéral, cad celui qui expliquera qu’il y a deux éléments nouveaux avec les dernières crises financières (par rapport à celle de 29 et avant): 1 - le keynésianisme comme nouveau générateur de krach (d’autres fils en parlent ici) 2 - la folie qui s’est emparée de l’ingénierie financière, folie qui a été révélée justement avec les subprimes (là aussi d’autres fils en parlent ici) Et oui je n’oublie pas le rôle des Etats qui ont été des pousse-au-crime inconscients, en particulier avec les subprimes (voir l’analyse de Vincent Bénard sur ce point), mais là, espérer un film qui allie ces trois éléments, je crains que ce ne soit trop demander d'un film grand public à court terme… Juste en passant histoire de dire merci à tous les auteurs des posts qui sont apparus dans ma recherche ici.

tu parles.Ils manquaient de cash pour faire les setups, c'etait le marasme de 90s a hollywood et les effets numeriques n'avaient pas commence a pointer leur nez.Ils faisaient du blabla pour remplir la peloche pas cher. La crédibilité ne vient pas avec le nombre de posts Reprenons Fin des années 90, deux séries télés introduisent explicitement ou littéralement le silence dans les dialogues. Explicitement d’abords arrive en 1997 Ally McBeal, en particulier avec le personnage de John Cage 1 – les auteurs ont affirmé en interview que le nom du personnage est bien une référence directe au compositeur qui a travaillé sur le silence 2 – le personnage affirme utiliser le silence comme un élément du discours, et parfois une stratégie oratoire de déstabilisation. Toutefois, les scénaristes n’en font pas de véritables silences puisqu’on entend toujours un effet sonore notable, comme un sifflement, ou plus souvent le personnage en train de se verser de l’eau le plus lentement possible et avec un maximum de bruit. Littéralement ensuite, en 1999, arrive la série The Sopranos David Chase, créateur de la série ose aller bcp plus loin dans les silences ; en particulier ceux de son personnage principal Tony Soprano (interprété par James Gandolfini). Cette fois, le silence est réel. Bien sûr on a toujours des effets sonores mais seulement pour l’ambiance: des bruits de fonds. Ex: les soupirs ou la respiration de Tony Soprano, le son du cuir d’un fauteuil qui craque parce qu’il bouge plutôt que de répondre. Bien entendu, là encore, pour les plus lents à comprendre, ce sera confirmé lors d’interview où les créateurs détaillent ces prises de positions, ces avancées, ces audaces ; qui aujourd’hui sont comme entrées dans la palette des meilleurs auteurs. C’est donc bien là, à la fin des années 90, qu’est le tournant dans l’introduction du silence dans les dialogues, et c’est donc bien pour les raisons que j’évoquais : des choix d’auteurs. Un nouveau style. Ne me remerciez pas, j’aime rendre service En espérant que cette démonstration vous invitera à freiner un peu sur votre mitraillage de posts, car, et à nouveau: la crédibilité ne vient pas avec le nombre de posts Bien cordialement. PS vous serez gentils d'arrêter de me tutoyer.

@ NoName Désolé je vous ai confondus dans mon dernier post avec Snow C'est au conservateur (Snow) que je demandais une réponse en tant que conservateur et comme Snow évite encore de répondre (au post où était la question), je laisse tomber. Sur l'absence de rapport Oui il n'y a pas de rapports. Il y avait deux angles, deux approches dans ma réponses et sans rapports entre eux en effet: la qualité (que Snow confonds avec l'efficacité) et les conditionnement (auquel je n'ai jamais proposé un autre soit dit en passant). Peut-être m'avez-vous survolé trop vite. C'est vrai il faudrait un fil pour parler de séries télés non, je suis sérieux en fait il y a un premier post et un titre à ce fil, donc si tu t'en fous (et je peux comprendre) c'est un fil sur les séries télés en général qu'il faut créer. Donc je pose la question, existe-t-il un autre fil sur les séries télé? du type approche générale et dans la taverne? Il en existait mais je crois qu'il sont archivés.