Kimon

Aimez-vous le football ?

Faut dire qu'il n'y a vraiment rien à la télé à cette heure ci, c'est chiant quand tu as des pb de sommeil.

Je vois trois types d'unions homosexuelles envisageables a priori. 1) Le contrat, solution privée, pas de problème. Enfin disons que c'est un problème d'ordre privé. 2) Le mariage : solution que je refuse dans la mesure où le mariage vise (entre autre, mais de façon essentielle) à encadrer légalement le sort de la progéniture du couple. Or il s'agit d'un problème propre aux couples hétéros. 3) Une union que l'on n'appellerait pas "mariage" mais qui aurait un caractère de reconnaissance publique. Je m'y oppose également parce que je refuse que l'on accorde le même crédit symbolique à une union stérile par nature qu'à une union potentiellement féconde (sauf accident). Je ne vois pas pourquoi les homos ne se contenteraient pas de la solution contractuelle si ce n'est pour réclamer des "droits à". Enfin, je ne considère pas que la reconnaissance des unions homosexuelles fasse courir, à elle seule, un grave danger à la civilisation… cependant elle participe d'une culture de la stérilité (ou à une culture de mort si tu préfères) à laquelle il faut s'opposer. D'où mon rejet des solutions 2) mais aussi 3).

Il n'y a plutôt aucune raison pour que ça change. Le mariage a toujours concerné les couples hétéros qui seuls peuvent engendrer une progéniture. Une union homosexuelle, ça n'est pas un mariage, c'est autre chose que tu le veuilles ou non, ne serait-ce que parce que les folles ne peuvent procréer (je dis ça pour bien faire comprendre qu'il ne s'agit pas que d'une question sémantique, on a affaire à deux unions de nature différentes).

A Rome, il était surtout mal vu d'être passif.

Un exemple parmi tant d'autres : la sodomie était socialement réprouvée chez les grecs, qui n'étaient pas chrétiens… Non non non, il n'y a pas de vraie spécificité chrétienne vis a vis de l'homosexualité, c'est votre conception du mariage au contraire qui est très spécifique.

De toute façon Yozz, c'est un faux problème. La plupart des valeurs morales chrétiennes ont une assise plus anthropologique que théologique, c'est pourquoi on peut parfaitement y adhérer sans croire en Dieu. A moins que tu veuilles dire qu'elles devraient être disqualifiées d'emblée parce que chrétiennes ?

INFJ.

Non, Christine Boudin n'est qu'affiliée à l'UDF.

A ce train là tu finiras par n'être objectiviste que de façon nominale (ce que j'espère, j'ai comme le présentiment que tu as bon fond).

Au lieu de compter mes actes manqués, tu ferais mieux de compter vos occazes manquées…

Moi j'ai affirmé que Carew est supérieur à Pauleta ? Ce que je disais l'an dernier, c'est que Carew a un profil que l'OL ne possédait pas. Et de fait, il nous a pas mal apporté en début de saison, avant de s'éteindre.

Tremble Parisien ! L'OL est sur Pauleta (cf l'Equipe d'aujourd'hui). Sa valeur est estimée à 3M d'euros, une bagatelle.

Sérieusement, des régimes libéraux ont existé, faut pas pousser.

Bonne formule, je la ressortirai !

L'histoire retiendra que melodius se fit coiffer sur le poteau par RonnieUniversalis (20.474 posts contre 19.413).

Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première banane. Kimon / Pentium

Bienvenue Harry !

Tu es le ronan de l'ancien forum ? BIENVENUE ! (sinon bienvenue quand même )

Ca ne l'empêchait pas de penser que "les français sont dévôts"…

Et dire que si Nantes avait été relégué, Toulalan serait certainement venu chez nous à l'OL…

Vous connaissez celle-ci ? Je l'ai feuilletée hier, ça a l'air assez caustique.

Quand tu as plongé dedans, tu n'as plus envie d'en sortir !