Gio

Tu as lu la critique de Walras ?

Johnathan R. Razorback, ce n'est pas parce qu'un socialiste de la fondation Jean Jaurès martèle une affirmation qu'elle est vraie. Pour l'instant, je ne vois toujours pas ce qui permet de dire que la Commune incarnait la république. Je ne vois que des affirmations gratuites. Surtout quand on sait que les socialistes se croient faussement être en accord avec les principes de la révolution française.

Prédiction contraire à la réalité. On est face à une prédiction qui ne prédit rien quoi. Comme on a affaire à une théorie qui n'explique rien. Bin non justement, elle ne l'explique pas. Je rappelle, puisque cela semble nécessaire, que j'emploie le mot "expliquer" dans le sens : Permet de comprendre des phénomènes réels de la façon la plus exacte et la plus satisfaisante (coïncidant avec la réalité) possible. En somme, quand je dis expliquer quelque chose, c'est sous-entendu expliquer quelque chose de la réalité. Donc une théorie qui est contraire aux faits = n'explique rien. C'est une vue de l'esprit.

Agatha Christie a disparu mystérieusement en 1926 et: c'était un canular et n'est jamais vraiment arrivé (Réponse au hasard, je n'en sais rien.) L'homme aux sacs de la célèbre photo prise à Tiananmen Square: a tenu tête à un tank et en est sorti indemne (Réponse d'instinct, sans certitude.) L'auteur de Snoopy est: - Charles Monroe Schulz (Il me semble...mais j'ai quand même un doute maintenant.) Dans "Le retour du Jedi", après avoir défait Jaba, Luke retourne méditer une minute sur les ruines de son ancien domicile. - faux (Mais la question n'est pas claire.) Leonardo DiCaprio a gagné son premier Oscar du Meilleur Acteur: - pour The Revenant en 2016 (Par élimination.)

Pas besoin de ça pour se faire soupçonner d'être socialiste ou étatiste sur liborg. Il suffit que tu dises par exemple que tu es favorable à la démocratie, ou que tu aimes le vélo, ou que tu es végétarienne, ou que tu vas peut-être voter, ou que tu ne bois pas d'alcool...bref ça peut être pour tout et n'importe quoi.

Il y a pas de débat là. Un débat sur liborg c'est quand un membre accuse son interlocuteur d'avoir des idées socialistes.

Par exemple ? En un sens, oui. Mais que peut bien expliquer une théorie de la valeur qui n'a rien à voir avec la formation des prix dans la réalité ? (Je ne rappelle pas ce que j'entends par "expliquer", je l'ai déjà dit plus haut.)

Tu penses pareil du Colisée ?

La Commune fut l'une des sources d'inspiration des bolchéviques. Tu n'ignores quand même pas que l'une des caractéristiques typique de Marx, c'est de critiquer ses camarades socialo-communistes. Pour lui, c'est quand même la première insurrection prolétarienne autonome. Il ne critique d'ailleurs pas leur intentions, seulement des points techniques ou stratégiques. Sur lequel on t'as déjà répondu. Clémenceau et Hugo n'était pas communards et ne la soutenaient pas en tant que régime. Tu confonds les choses. Sur la dimension républicaine, j'attend toujours autre chose qu'une déclaration d'intention des communards. Parce que c'est pas comme si on avait jamais vu de régimes communistes se réclamer de la république.

Si, mais ça prend du temps.

Celle révisée par Nadia Fischer je crois. Il y a des contresens sur la première traduction française de J. de Tersac. Par exemple il a traduit le fameux « There Ain't No Such Thing As A Free Lunch » par : « Un Repas Gratuit est Supérieur à Tout ».

Tu confonds le nazisme et le fascisme.

Donc pour être exact, j'aurais dû dire que le problème de la théorie de Bastiat, c'est qu'elle ne modélise rien ? Pourtant, si je ne m'abuse, elle modélise quelque chose, mais quelque chose qui n'existe probablement pas dans la réalité, puisque son modèle ne permet pas d'expliquer certains phénomènes réels. Il me semble donc que le terme "expliquer" était le plus adéquat.

Pas compris cette phrase.

Œuvre.

Pour Rand, je pense qu'il faut essayer de faire la part des choses entre son style / sa personnalité / ses goûts d'un côté et ses idées / sa philosophie de l'autre.

Pas tout à fait pareil quand même. Là on est immédiatement après, on parle des contemporains.

Les libéraux ne reconnaissent pas Pinochet comme un des leurs. Les socialo-communistes reconnaissent depuis toujours la Commune comme étant un modèle qui leur appartient. D'ailleurs elle fut une source d'inspiration pour les bolchéviques. Qui voyait-on au Père Lachaise tous les 28 mai à partir du milieu des années 1870 rendre hommage aux communards ?

Je ne comprend pas pourquoi tu utilises le terme prédire, et pas expliquer. Prédire, c'est pour le futur, non ? Sinon, le but n'est pas d'être impressionnant, mais d'être exact. Ce n'est pas parce que tu expliques un phénomène passé que ton explication est nécessairement ad hoc. En Histoire, il y a une concurrence des théories, on s'appuie sur des documents, des témoignages, etc, et les théories qui semblent le mieux expliquer ledit phénomène, à partir des faits que l'on connaît, finit par s'imposer ou faire autorité sur les théories qui expliquent moins bien ou qui ne s'appuient sur rien d'autre que l'inspiration de l'auteur et qui ne permet pas vraiment de comprendre le phénomène de façon exacte. (Conformément à ce que l'on sait des faits.)

Aujourd'hui, je me suis fait la réflexion que le féminisme actuel était au féminisme ancien ce que le socialisme était à la révolution française. La révolution française a mis en place une isonomie et n'a jamais eu d'autres prétentions. Le socialisme a détournée l'isonomie en égalité de conditions, tout en se revendiquant de la révolution française qu'ils n'ont pas compris. De la même manière les féministes old-school réclamaient l'isonomie, tandis que les féministes actuels réclament l'égalité de fait et l'indifférenciation. Et elles ne semblent pas voir la différence. Comme libéral féministe, tu as aussi Yves Guyot (Très bon auteur, agréable à lire, même s'il a milité pour la réglementation de la prostitution.) et Émile Faguet. Sinon, tu connais les iFeministes ?

Quand tu parlais de prédiction, je pensais que tu voulais dire qu'on pouvait prédire de quoi demain sera fait. (Genre "demain on aura une économie planifiée".) Mais sinon, je suis assez d'accord, cela rejoint ce que je disais que le caractère conditionnel de la prédiction. Mais est-ce que d'après toi une bonne théorie historique sur les causes de tel ou tel phénomène historique est un modèle qui permet de faire des prédictions ?

Sinon Anne, tu as l'air de t'intéresser au féminisme. Te considères-tu comme féministe ? Pas intégralement, d'après Rincevent.

Ah oui tu veux dire qu'on peut faire des prédictions de choses qu'y n'arriveront peut-être jamais. (En disant seulement : "si toutes les conditions sont réunies à nouveau".) Dans ce sens là d'accord, mais je ne vois même pas l'utilité et l'intérêt de parler de prédiction. Disons que c'est un peu hors-sujet, ici ce qui nous intéresse c'est uniquement le caractère explicatif. Déjà, ces théories ne correspondent pas à la façon dont les entreprises calculent les prix. Une théorie de la valeur qui n'a pas le moindre rapport avec les prix n'a pas de sens, le concept de valeur en déconnexion totale avec les prix est une vue de l'esprit, jusqu'à ce qu'on puisse montrer une valeur "en soi", distincte totalement d'un prix.

On pourra dire ce qu'on voudra, il y a sur ce forum libéral une grande diversité d'opinion : des communards, des monarchistes, des cyclistes...