Aller au contenu

Gio

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    8 172
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Gio

  1. Je viens de découvrir seulement maintenant une réfutation de la théorie de la valeur de Bastiat (et plus généralement de la théorie économique de Bastiat) par Léon Walras, qui, comme vous le savez, était avec Menger et Jevons l'un des premiers marginalistes. C'est un extrait de son livre L'Économie politique et la justice (1860), principalement destiné à réfuter les théories économiques de Proudhon. C'est dans l'introduction intitulée Introduction à l'étude de la question sociale. (J'ai mis un "bon pour export" sur Wikisource pour ceux qui veulent lire ce chapitre en ebook ou sur liseuse...il y a des fautes de frappes.) Qu'en pensez-vous ?
  2. Il ne serait pas plus proche des néo-keynésiens ?
  3. Ah ! Ce n'est donc pas un cas de monarchie absolue séculaire. On cherche un régime de monarchie absolue qui ne serait pas soutenu par une religion. C'est ce dont tu as besoin pour montrer que monarchie absolue et religion ne sont pas nécessairement liés.
  4. La Suisse est une monarchie absolue ?
  5. On parle de la monarchie absolue en particulier, bien évidemment. Tu connais un absolutisme séculaire ?
  6. L'un n'empêche pas l'autre. La monarchie se soutient aussi par une religion.
  7. Dire qu'en 1789 c'est juste la bourgeoisie qui a pris le pouvoir à la place de la noblesse (comme le disent les marxistes vulgaires), c'est n'avoir strictement rien compris à la révolution. Ce n'est pas étonnant : d'aucuns pensent qu'il n'y a que des causes matérielles dans l'histoires, que les idées n'influencent pas le cours des choses. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le socialisme conséquent ressemble plus à la monarchie qu'à la république.
  8. Je ne pense pas à des historiens, je parle des marxistes vulgaires (la grande majorité) en général. J'ai déjà entendu ça de la part de René Andrieu par exemple. Ce raisonnement classique des socialistes est ancien, c'est celui-là même qui faisait dire à Adolphe Franck : « On dit : de même que la bourgeoisie a pris en 1789, dans la société et dans le pouvoir, la place de la noblesse, de même le peuple doit désormais prendre la place de la bourgeoisie. Et si vous voulez savoir en quoi consiste l'avénement du règne du peuple, on ne manquera pas de vous répondre que c’est dans la réalisation des idées socialistes, c'est-à-dire dans l'établissement d’un communisme plus ou moins conséquent. [...] Quant à l’argument que le socialisme prétend tirer de l’histoire, il est complètement dépourvu de valeur. En 1789, ce n’est pas la bourgeoisie qui a détrôné la noblesse, c’est la liberté qui a détrôné la servitude, c’est le droit qui a détrôné le privilège, c’est le mérite personnel qui s’est substitué aux prérogatives iniques de la naissance, c’est un principe qui a triomphé et non pas une caste ou une classe de la société. »
  9. Pour la plupart des marxistes vulgaires, c'est à dire l'immense majorité des marxistes, le pouvoir est passé de la noblesse à la bourgeoisie. (Prochaine étape : de la bourgeoisie au peuple / prolétariat.) Ils ne cherchent pas plus loin.
  10. En quoi c'est étonnant pour une marxiste ? Tu n'es pas sans savoir que le marxisme a assez peu de rapports avec la pensée de Marx.
  11. Je ne parlerais pas de paresse mais plutôt d'économie. Économie dans le sens où l'homme cherche à optimiser le ratio entre l'effort et la satisfaction. C'est ce que Bastiat explique.
  12. L'économie "irréelle", c'est pas le système des réserves fractionnaires ?
  13. Revel a écrit de très belles pages aussi en disant la même chose dans La Connaissance inutile. Il donne pleins d'exemples édifiants.
  14. Yves Guyot a écrit une somme de 600 pages pour défendre l'interdiction de la prostitution. Je doute de son libéralisme.
  15. Une fois encore, il ne soutient pas particulièrement cette thèse, il émet vaguement une hypothèse en passant. Et tu lui fais un procès d'intention avec un recul historique et un accès à l'information incomparable avec celui de l'époque. Le but final du socialisme et du communisme est bien la collectivisation des biens. Cela ne signifie pas que tous les régimes communistes ou socialistes ont atteint leur finalité. Au fait, pourquoi la Commune de Paris a choisi un drapeau rouge comme symbole ? C'est simplement l'une des contradictions classique du communisme (que l'on retrouve chez Marx). Il se voit comme une remise en cause de l'État dans son principe-même, mais utilise toujours l'État comme moyen d'imposer ses vues. (Je remarque au passage que ta vision de la Commune de Paris est marxiste, l'idée qu'il leur suffisait de "tendre la main pour nationaliser la Banque de France", ça vient de Marx n'est-ce pas ?) Clémenceau (et les gens comme lui) ne "soutenaient" pas la Commune. Ce sont diverses variantes du socialisme. (Y compris l'anarchisme de Louise Michel. Tout comme l'anarchisme de Bakhounine, c'est le socialisme libertaire, dont l'objectif final est toujours la mise en place d'une société communiste.) Cette vision binaire me semble correspondre exactement à la vision de la Commune qu'ont les socialistes. Donc Yves Guyot par exemple, était monarchiste ? As-tu autre chose qu'une déclaration d'intention des Communards ? Parce que c'est pas comme si on avait jamais vu de régimes communistes se réclamer de la république.
  16. C'est cool si tu as lu le texte. Comme je le disais, ce qui est le plus intéressant, c'est surtout le texte principal. Il dit "peut-être". Tu mets en exergue un tout petit bout de phrase plus qu'anecdotique. Tu as le recul historique, lui non. Il écrit en 1871. Et donc à partir de cela tu en déduit que la Commune n'était nullement imprégnée des idées communistes ? Whouat ? Tous ceux qui étaient contre la Commune étaient monarchistes ? La Commune c'est la République sociale et patriotique ? Qu'est ce qui te fait dire que "la partie la plus vile de la société", c'est les pauvres ? Les liens que tu établis rétroactivement (à partir d'une phrase !) sont douteux.
×
×
  • Créer...