Gio

C'est la crise à l'extrême-gauche : http://www.europe1.fr/Politique/NPA-ils-quittent-Poutou-pour-Melenchon-1000819/ Flashback : http://www.20minutes.fr/politique/656976-politique-pierre-francois-grond-npa-melenchon-sait-tres-bien-ralliera-jamais-candidature

Je n'sais pas si c'est si "sans intérêt" que ça, mais bon…. http://www.numerama.com/magazine/22109-nicolas-sarkozy-annonce-un-delit-penal-de-visite-de-sites-internet.html

Je pense que sa réponse serait très décevante, car rares sont ses sources d'inspirations qui ont pensé les droits de propriété.

Onfray te répondrais que l'argent n'est pas une valeur en soi, et que la "qualité" de vie importe plus que l'argent qu'on gagne. Ce n'est pas de cette manière que tu le convaincras.On peut reconnaître à Onfray quelques mérites, celui d'avoir fait (re)connaître des philosophes qui étaient plus ou moins tombés dans l'oubli…Stirner, Palante…et avoir remis Nietzche et Schopenhauer au goût du jour…toutefois il est vrai qu'il n'est pas à une bêtise près…par exemple, pour connaître Schopenhauer, je l'ai entendu à plusieurs reprises caricaturer sa pensée de la façon la plus erronée…ensuite son interprétation de Nietzsche (il se revendique "Nietzschéen de gauche" ) est plus que sujette à discussion…il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Enfin, je n'ai pas lu son bouquin sur Freud, mais d'après tout ce que j'ai entendu de lui en interview, son discours est (presque) réductible à : "En fait Freud n'était pas de gauche, donc il se trompe." Il est allé un peu loin dans la "vulgarisation" de la philosophie…il est tombé dans la caricature de philosophie.

François Bayrou, l'homme providentiel du libéralisme.

C'est de la jalousie, les libéraux sont aussi à la recherche (en France au moins) de leur "leader / homme providentiel", ils aimeraient bien avoir leur Mélenchon Ron Paul français !

J'ai appris ça par là. Effectivement impensable pour la France.

Eh bin c'est pas mal ! De quoi tu te plains ? Tu as de la chance.

On m'a tweeté cette vidéo très naïve, très séduisante pour les gens qui n'ont pas de culture économique de base, c'est le genre de truc qui peut tourner facilement sur le web durant la campagne (si ce n'est déjà le cas) et qui mériterait une "déconstruction" en règle sur Contrepoints je pense. http://www.lemonde.f…55765_3246.html

Si la loi sur la nudité ne marche pas selon toi, quel est l'intérêt d'une loi donc ?

Si c'était le cas, les lois constructivistes servant à conserver un modèle culturel (dont celle dont nous parlons ici) ou du moins ce qu'on pense être attaché à un modèle culturel, n'existeraient pas.

Après avoir lu le premier message, j'ai pensé exactement à la même chose !

Je parle d'une autorité coercitive. (De toute façon tout est explicité dans la citation de Faré)

Je n'entendais pas "anarchiste" au sens de l'absence d'État stricte et absolue. Plutôt "ce qui tend vers l'absence d'autorite". L'organisation autonome / spontanee.

J'ai simplement dit ce que je pensais. Libre à toi de me contester et de présenter ta vision différente.

Moi si.

Cela signifie que tu as mal compris soit l'un soit l'autre. Parce que le libéralisme est de nature anarchiste. (Et je ne parle pas de l'importance des penseurs anarcap pour le mouvement libéral, ainsi que l'influence de certains penseurs anarchistes…) Un extrait du site de François-René Rideau :

C'est ce qu'on appelle le libéralisme. Ou a minima l'anarcho-capitalisme, qui est un des grands courants du libéralisme.Tu ne t'es pas demandé ce que voulait dire "Tendance : Anarcap" parmi les gens qui t'ont répondu ? C'est bien de connaître Bastiat (mais c'est vrai que tu ne le connais que partiellement) maintenant tu peux passer à Murray Rothbard par exemple. Se dire libéral est une chose. Savoir ce que c'est, c'est autre chose.

Dans le fil auquel tu fais allusion, d'autres exemples/arguments ont été avancés. (Voir aussi le cas des Etats-Unis.)

C'est un peu parano-complotiste. L'ignorance concernant le libéralisme est une chose courante, comme chacun le sait ici.

Je pense que FanDeBastiat est seulement quelqu'un qui ne sait pas encore très exactement ce qu'est le libéralisme. (Donc vraisemblablement qui s'y intéresse depuis peu.)

Sans déconner ? C'est Olivier Mazerolle qui te l'a dit ?

La libre circulation est aussi un droit. D'autre part, concernant la "pression à la baisse", tu devrais jeter un oeil sur ce topic. Non, pas "un certain niveau" la taxation tout court. C'est pour ça que ça s'appelle "taxer" d'ailleurs. Donc oui, tout(e) transfert extorsion d'argent des "contribuables" vers quoi que ce soit. C'est à dire ? Peux tu expliciter ?

"Un droit, dans l'abstrait, est un fait; ce n'est pas quelque chose qui se donne, s'établit ou se confère ; il est. De l'exercice d'un droit, le pouvoir peut me priver ; de ce droit lui-même, jamais." Voltairine de Cleyre Etrange pour un libéral de défendre le positivisme juridique, alors que le libéralisme repose sur le droit naturel. Le vol peut être une chose tout à fait légalisée et organisée. De même que toute sorte de crime, qui n'en restent pas moins des crimes du point de vue de l'éthique libérale.

Pourquoi ?