Aller au contenu

Gio

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    8 172
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Gio

  1. Gio

    Les limites d'écarts de salaires

    Je précise que je ne défends pas du tout une thèse hein, je souhaite juste comprendre. Je me fais sciemment l’avocat du diable, pour mieux comprendre. Son capital ? Pourquoi cela générerais t-il du chômage ? Puisque certes cela ferait comme un salaire minimum, mais vu qu'il serait "financé" par la limite maximum, et ce en fonction du capital (alloué au salaire) de l'entreprise, où serait le frein à l'embauche ? Dans une entreprise il y a toujours une somme alloué aux salaires. Il s'agit dans cette mesure théorique non pas de plafonner, mais de "redistribuer" (en interne) ce que l'entreprise va et peut distribuer de toute façon en fixant des limites seulement dans l'écart. Donc a priori il n’y a aucune limite de salaire gravé dans le marbre, surtout si l’entreprise s’enrichit. (le salaire min ou max évoluant en fonction de la richesse de l’entreprise) Qu’est ce qui empêche dans cette idée de rémunérer à la hauteur des talents ? Il ne s’agit pas forcément d’une répartition à stricte égalité. Promeneur > Si j’ai bien compris ton raisonnement, cette mesure freinerait la création de richesse ce qui aurait une triple conséquence : Stagnation les salaires. (Puisque les entreprises s’enrichiraient moins) Chômage (les entreprises n’auraient pas les moyens d’embaucher plus) Inflation (par une diminution de l’offre) Ca me semble logique, mais pourquoi à la base cela n'inciterait pas les agents économiques à créer de la richesse, sachant que plus ils enrichissent leur entreprise, mieux ils seraient payés ? (Ce qui serait « garanti » par cette loi, en son absence il n’y a pas cette garantie.)
  2. Gio

    Les limites d'écarts de salaires

    Pourquoi, si ce minimum est proportionnel à la richesse de l'entreprise ? (Ce n'est pas tout à fait pareil que le principe du SMIC qui ne tient pas compte de la richesse de l'entreprise) Quel serait le frein à l'embauche ? J'ai fait exprès de dire "loi mondiale". Pourquoi ? (Parce que ça n'inciterait pas à faire mieux? Tu penses à ça?) Pourquoi ? Parce que personne ne voudrait "gravir les échelons" et se contenterais du travail le plus simple ? Pourquoi ?
  3. Hello ! Question théorique très simple: Qu'est ce qu'il se passerait, sur un plan purement économique, si demain une loi (mondiale, soyons fou) imposait une limite d'écart des salaires (du salaire de l'employé de base à ce que touche le big boss) non pas en fonction de sommes planchers communs à toutes les entreprises, mais en fonction de la richesse de l'entreprise ? (Parts alloués aux salaires) J'aimerais savoir quelles seraient selon vous les conséquences, et aussi, j'aimerais savoir pourquoi. (C'est à dire pas seulement savoir si ça amènerait à un chômage de masse, mais surtout pourquoi et comment.) Des écrits traitant cette question précise m'intéressent aussi. Merci d'avance !
  4. Gio

    Vidéos comiques

    Si ça n'a pas déjà été posté : http://www.youtube.com/watch?v=4izfA_8pd84 Elle me fait un peu penser à la chanson sur VGE faite par le parti de Bongo dans les années 70 : http://mathieu1.type…e-du-gabon.html
  5. Comment Megavideo pourrait être taxé en France, pour la culture.
  6. Il dit juste que c'est un fait, et pas un jugement de valeur. (Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre)
  7. Marine Le Pen rencontre Ron Paul aux États-Unis. http://www.dtom.fr/archives/etats-unis-marine-le-pen-a-finalement-rencontre-ron-paul/
  8. Ah je me suis juste trompé d'endroit alors. Au temps pour moi. On ferme!
  9. Et on pas l'habitude de parler de non-évènement ici ?
  10. Je suis peut-être passé à côté (et dans ce cas ce sujet est inutile) mais je n'ai pas vu de sujet (ni même sur Contrepoints?!) de discussion sur la visite de Marine Le Pen aux Étas-Unis, sa rencontre avec Ron Paul, etc. http://www.dtom.fr/a…ontre-ron-paul/
  11. Trouvé sur le twitter d'Emmanuel Sala : "Nous avons confondu le socialisme avec la gratuité et les subsides, et l’égalité avec l’égalitarisme" Raoul Castro 18/12/10
  12. Source : http://www.rfi.fr/ameriques/20110419-acces…revolution-cuba
  13. Oulah. Tu projettes tes fantasmes. Je t'ai parlé de moi? Tu as de l'imagination, c'est bien, j'aime encourager les initiatives personnelles.
  14. C'est ta vie. Ce n'est pas dans cet ordre là que les choses se passent. Mais je comprend que tu ait besoin d'étiqueter ce que tu ignores. C'est comme cela que se forment les groupes sociaux.
  15. On a affaire à des spécialistes ici.
  16. Gio

    Portrait de Bastiat

    Et tu te l'es procurée où ? Signée Mme Fournier…difficile d'en tirer quelque chose…dommage.
  17. Gio

    Portrait de Bastiat

    Tu as déjà vu un original ? Où ça?
  18. Gio

    Portrait de Bastiat

    Et son nom ?
  19. Gio

    Portrait de Bastiat

    Quelqu'un parmi vous sait-il qui est le dessinateur?
  20. …tout comme on constate que les libéraux sont des communistes aigris, comme tout un chacun le sait. Enfin, entre aigris, on se comprend!
  21. Et inversement, l'ours qui hurle appréciera peu de ne pas pouvoir hurler. Ce sont ceux qui sont le plus nombreux qui imposent leur règles, "justes" ou "stupides" (affaire de jugement) à l'individu. Quand on est majoritaire on apprécie, quand on est minoritaire, on aime pas. Et je ne comprend pas pourquoi "malheureusement" ? Qu'y a t-il de malheureux à se faire détester par la majorité? C'est un plaisir au contraire.
  22. J'irais voir. Mais moi je ne dis pas qu'il faut mentir ou dire « la vérité », la seule chose que je dis c'est que les gens font ce qu'ils veulent. Si ils ont envie de dire « la vérité », qu'ils la disent, s'ils ont envie de mentir, qu'ils mentent. Je ne me permettrais pas de dire ce qu'il faut qu'ils disent dans l'absolu. Pour reprendre, ton exemple, si j'étais avec un enfant de 8 ans (un fils, un neveu…) qui dirait : « Oh regarde la dame elle est grosse ! », je ne lui empêcherai pas de le faire, ça me regarde pas, si il a envie de le dire il peut le dire. Je pense même que ça me ferai rire. Il pourrait même la traiter de grosse vache si ça lui chante. Par contre je ne prendrais pas forcément sa défense si la dame en question lui répond. Si c'est à moi qu'elle vient me reprocher de ne pas l'empêcher de dire ce qu'il dit, je lui dirais de se mêler de ce qui la regarde. Autrement dit : l'enfant et elle, pas moi. Si tu me dis: un gosse de cet âge n'est pas responsable etc…alors c'est ton exemple qui était mauvais à la base. Tout-à fait. La stupidité est la chose la mieux « partagée » au monde. On aime pas soi-même être contrôlé socialement, mais on aime bien essayer de contrôler les autres. Quelle propriété ? Excuse moi, je ne vois pas le rapport entre burqa et esclavage. (Ou alors travailler dans une entreprise est tout aussi bien de l'esclavage, comme disent les gens d'extrême gauche) Par contre je vois assez nettement l'atteinte à la liberté de se vêtir comme l’on souhaite. (Je ne parle même pas de l'atteinte à la liberté de culte, ainsi que l'atteinte à la laïcité.) Si l'esclavage, c'est quand on est plus propriétaire de son corps, que ce dernier appartient à quelqu'un d'autre, sans notre consentement, alors l'esclavage me semble au contraire être un problème fondamental de libéraux, et le port de la burqa, en soi, n'est pas de l'esclavage. (Sauf à penser qu'on peut éradiquer le négationnisme avec la loi Gayssot, je ne vois aucune raison de l'interdire) Je ne dis pas qu'il faut les laisser se faire imposer ceci ou cela, je dis que c'est à elle de se débrouiller avec ce problème. Et éventuellement aux gens qui ont envie de se sentir concerné. Si elles sont martyrisées par leur mari, par leur famille, qu'elles s'en aillent. Qu'elles aillent se plaindre à qui de droit. Ce n'est pas mon problème, c'est le leur, autrement dit je n'veux pas qu'au nom d'une prétendue morale, je n’ai pas le droit demain de m'habiller en burqa si l'envie me prend. Ou que celles qui en ait volontairement envie ne puissent pas. Je sais que j’ai l’esprit mal tourné, mais je soupçonne la plupart des « interdiseurs » de dissimuler leurs intentions. Au nom d’une prétendue lutte contre l’oppression des femmes ou un truc dans ce goût là, de lutter en réalité pour…un modèle de société. J’appelle cela du socialisme. Pas faux. Crois tu que la meilleure manière d'autoriser l'apéro saucisson-pinard serait d'interdire la gay-pride ? Quand tout sera bien interdit, bien régulé, on sera bien tous « égaux devant la loi ». Tu raisonnes de la même manière que celle des lobbys communautaires : Ils veulent des subventions, eux aussi, au nom de l’ « égalité devant la loi ». Or, tu sais bien, que l'égalité devant la loi, ce n'est pas ça, on ne fait qu'empirer le problème avec les régulations pour faire une « bonne » société. (Pardon, la question ne s'adresse pas à moi, mais c'est tellement ridicule…) Première question : non Deuxième question : non Quel que soit le statut que l'on donne aux choses, ça ne change absolument rien, car ce n'est ni à moi ni à toi de juger de l'importance que ça a, puisque que ça ne concerne qu'eux. Ils l'abolissent eux-même par leur esprit de groupe, qui réduit tout au nombre commun le plus petit. Je suis d'accord en ce qui concerne les conséquences. Ce que je ne supporte pas (Mais c'est personnel, comme certains ne supportent pas les choux-fleurs) ce n'est pas l'exemple que tu donnes, personne n'est obligé de parler à machin, ni de le recevoir, ni de l'embaucher, nous sommes tout à fait d'accord. Mais je ne parle pas de ça du tout, ce n'est pas le sujet. Je parle de situation où Machin se trouve en présence d'une assemblée de gens en désaccords avec lui qui veulent simplement tous l'obliger à reconnaître qu'il a tort, lui imposer leur opinion majoritaire et collective, au nom du sens commun par exemple, en s'appuyant les uns les autres, pour faire pression sur Machin. C'est presque l'esprit du procès stalinien. Par exemple le fait que chitah, neuneu2k, jabial et moi soyons peut-être « majoritaires » contre ernest sur la question de la burqa et de la gay-pride dans cette situation précise ne nous donne pas raison, cela dit juste que nous sommes dominants dans une situation et un moment donnée, un contexte précis. On peut être en désaccord et débattre, de façon très virulente même, mais je ne me permettrais pas d'utiliser les autres ou le nombre pour forcer ernest à reconnaître qu’il aurait tort, ou lui imposer mon opinion. Il a tout à fait le droit de penser autre chose que moi. Même si il était seul au monde à penser ce qu'il pense et même si il était communiste d'ailleurs. (ce qui est loin d'être le cas, j'en suis sûr.) Je m'intéresse même probablement plus aux gens qui pensent différemment de moi. Pour moi, c'est une question de respect de l'individu. Le « bon sens », le « sens commun » n'est que la folie du plus grand nombre. Quand je vois des gens subir ce genre de chose, ça m'énerve, mais je ne peux pas empêcher les autres (ceux qui font subir cette pression) de le faire, je ne pourrais guère que les critiquer sur ce fait, à titre personnel. On ne peut pas empêcher les autres d'être stupides.
  23. Pour me moquer. Que veux-tu que je te dise?
×
×
  • Créer...