Gio

Dire que sans obligation il n'y aurait plus de poste est probablement faux. Mais Tramp vient de nous expliquer que ce n'était pas ce qu'il voulait dire. Or c'est là dessus que je discutais il y a une dizaine de pages.

Je n'ai rien confirmé. J'ai juste dit que quand bien même il n'y aurait pas assez d'heures pour un poste dans un établissement (ce qui est ton propos) que cela ne ferait pas nécessairement disparaître le métier.

Je suppose que tu as fait le même rappel à l'ordre à Citronne, étant donné que je me contente de le traiter comme elle me traite. (Éthique de réciprocité, toussa...) Apparemment, le fait que j'édite mes messages lui pose question à mon sujet. Donc moi aussi je me pose question à son sujet.

Bon bah là, je ne peux plus rien faire... Si dire que le caractère obligatoire des cours permet de justifier les postes ne signifie pas que sans obligation, les postes ne pourraient pas exister...alors même que Tramp a dit : "Trouver assez d'élèves intéressés dans un seul établissement pour justifier un ETP, faut qu'il soit grand l'établissement. Même avec le faible nombre d'heures de cours exigé chez les profs." Je n'sais pas ce qu'il te faut. Tout dépend ce que tu entend par "les élèves" ? Le propos de Tramp était de dire justement que l'immense majorité n'en a rien à foutre. Nan mais maintenant, nul doute qu'il va dire que tu as tout compris. On parle pas de se souvenir des détails de la vie de tel membre, mais de se souvenir de ce qu'ils ont déjà dit et de ce que j'ai déjà répondu. Mon propos n'était pas impoli. Et pourquoi se priver d'être amical avec JIM16 ? C'est en sens inverse qu'il faut poser la question : Pourquoi devrais-je me montrer particulièrement amical avec JIM16 ? Je lui dois quelque chose ? Dans notre exemple précis, ce n'est pas le cas. Non pas que cela m'ennuie pour autant. Mais cela ne sert absolument à rien que JIM16 me dise de changer de métier à chaque fois que je fais la moindre allusion à celui-ci, alors même que je lui ai déjà répondu à ce sujet dans le passé. Je peux manifestement pas raconter la moindre anecdote sur mon métier sans qu'on parte là dedans, alors même que ce n'est pas le sujet. Si justement, il peut être contredit en disant justement que cela ne s'applique pas à soi. Du reste, en quoi vois-tu que le propos de JIM16 était un "avertissement" et pas quelque chose de valable tout de suite maintenant ? Et quand la même personne te le répète 50 fois et que tu réponds 50 fois la même chose ? C'est bien ce que je dis et ce n'est pas impoli que de dire cela. Et ce n'est pas hors-sujet, c'est au contraire tout le sujet. Quant à la banalité du propos, j'en conviens volontiers, mais il se trouve que rappeler des banalités est parfois nécessaire.

Certes, les mots ont ou peuvent avoir plusieurs sens. Mais d'après le contexte et la phrase, ils ont un sens. De même, la phrase a ou doit avoir un sens. Sauf rares exceptions où il y a plusieurs sens en même temps. (Poésie, jeux de mots...) Est-ce que tu voulais utiliser les multiples sens des mots pour dire plusieurs choses en même temps ?

Pardonne moi, mais cela ne peut pas être un argument. Car c'est un peu facile de dire maintenant, de façon rétroactive : "Il a tout compris ce que je voulais dire." alors même que son interprétation de base a un sens assez différent des propos qu'on lit dans ton message, si l'on s'en tient du moins au sens des mots. Okay, les mots et les phrases n'ont donc aucun sens particulier. Je le retiendrais quand je te lirais. Pourrais-je réutiliser cela à chaque fois que tu commenteras mes messages ?

Bin ouais, excuse moi, je ne compte pas. J'édite souvent mes messages une fois ou deux juste après les avoir postés, parce que j'ai oublié un truc, j'ai fait une faute ou bien je veux reformuler une passage. Ça te pose un problème ? C'est à ça que sert la fonction d'édition, non ?

C'est bien pour ça que je te pose la question.

Ah d'accord, donc je confirme que je ne suis pas télépathe et que je m'en tiens à la langue française. Sachant cela, il aurait pu être utile que tu reprécises ton propos dès mon premier commentaire, si tu voulais éviter que chacun de nous perde son temps.

Je ne sais pas. Et toi tu as menti combien de fois dans cette tranche horaire ?

Si. Corrigé.

Tu veux dire que par "les postes", il fallait comprendre : "le nombre de postes" ? (Tiens, on est encore dans quelque chose de différent de l'interprétation de Noob que tu confirmais tout à l'heure....)

Non pas, "sauf quand j'édite". Quand j'édite, je n'altère pas mon propos initial sur le fond. Mais bon, crois ce que tu veux... après tout l'important n'est pas la vérité ou l'honnêteté intellectuelle, mais donner tort à gio par tous les moyens, n'est-ce pas ? En arriver là...

Oui et ? Nous sommes d'accord là dessus. Ce que discute c'est pas que tu dises que personne ne s'intéresse à les arts pla, mais pas assez pour que le métier existe. Je te l'ai déjà dit. Et je l'ai dit également à Hayek's plosive : Et je viens de le répéter tout à l'heure :

Merci. Cette image illustre exactement la réaction des télépathes lorsqu'ils apprennent avec stupeur que je fais partie du commun des mortels. Ils sont frustrés que je ne puisse pas lire dans leurs pensées. On l'a vu ici. Oui, chose incroyable, les mots que j'emploie et les phrases que je formule veulent dire exactement ce qu'elles veulent dire. Et si je fais erreur, je me corrige en disant que je rectifie mon propos. Déjà, évitons de donner du crédit aux mensonges de JIM16, puisque si tu as lu le topic et que tu es de bonne foi, tu constateras qu'il n'ont strictement aucun rapport avec la réalité. Ensuite, pourquoi "à ce point" ? Je discute simplement le propos de Tramp d'après lequel il n'y aurait pas assez d'élèves intéressés pour que le métier puisse exister. Cela me paraît faux. Qu'y a t-il d'étonnant à discuter une affirmation qui semble fausse ? C'est d'une incroyable banalité, quel est le problème ? Peu importe le nombre : en tout cas pas assez pour que le métier puisse exister. ("L'art plastique et la musique sont obligatoires pour justifier les postes de prof de musique et d'art plastique.") C'est ce sur quoi j'ai exprimé mon scepticisme. Ça pose un problème ? Je ne vois pas en quoi l'idée est absurde, eu égard à ce que pensent pas mal de liborgiens, dont Tramp, des arts pla. Ah maintenant c'est devenu une blague ? Seriously ? Bis repetita : cela je l'avais déjà dit à plusieurs reprises dans d'autres discussions. D'autre part concernant la forme, elle n'est pas particulièrement amicale, mais pas impolie pour autant. Je m'en tiens à mon propos, point. Je ne vois pas pourquoi je serais tenu d'utiliser des formes particulièrement amicales à l'égard de JIM16 qui ne l'a jamais fait à mon égard, au contraire (je ne lui reproche pas, je m'en fout, mais je ne vois pas pour quel motif on me demande ça pour lui...). Alors pourquoi me demandes-tu de les énoncer ? Si justement, c'est toute la question. Bin si, ça peut être contredit. Je ne suis pas d'accord. Dans la mesure où je suis le mieux placé pour savoir ce qui est bon pour moi. J'ai peut-être tort sur ce point l'avenir nous le dira, mais toujours est-il que ce point peut être contredit, bien entendu. Il n'y a aucune extrapolation, c'est une pure question de logique. Quand tu dis "méfie toi ce que tu perçois comme des avantages aujourd'hui pourront te faire gâcher ta carrière" cela veut dire que c'est à l'insu de mon plein gré.

Je sais que certains ici ont des pouvoirs télépathiques (on me l'a déjà expliqué en ces lieux) mais je fais hélas partie du commun des mortels, je suis obligé de m'en tenir au sens des mots et des phrases. Si tu avais voulu dire autre chose que ce que tes mots veulent dire, tu te serais directement corrigé en disant : "gio, ce n'est pas ce que je voulais dire, etc." en voyant mes commentaires (alors que tes réponses confirmaient plutôt), plutôt que de dire rétroactivement que Noob a raison parce que ça permet de donner tort à gio. Si tu pouvais.

A moins que ce soit l'État qui soit source de la crise. Revenir au capitalisme pour éviter les crises de Pascal Salin par exemple. Sinon, tu connais la théorie autrichienne des cycles ?

Il y a quelque chose que tu ne comprends pas ? Si tu peux m'attribuer la responsabilité de ton propre comportement, alors je pourrais t'attribuer la responsabilité du mien. Ou alors chacun est responsable de son comportement.

Page 204. Page 206.

De ton comportement ou de celui des membres qui ne s'appellent pas gio, en effet. Ou alors, si je le suis, c'est dans les deux sens.

Aucune exagération. Il dit que la discipline est obligatoire pour justifier les postes de profs. Cela veut logiquement dire que la discipline n'intéresse personne ou presque, en tout cas pas assez pour que le métier existe, et il a a confirmé que c'était bien son propos. Or c'est une affirmation fort discutable, et c'est ce que j'ai fait. Cela n'a pourtant aucun rapport avec ses propos, du moins si les mots ou les phrases ont encore un sens. Pourquoi, s'il avait voulu dire ce que tu dis, aurait-il dit quelque chose de complètement différent qui implique des éléments n'ayant aucun rapport avec le propos que tu lui prêtes. Car on peut tout à fait penser qu'il devrait y avoir moins de cours comme l'arts pla ou la musique sans pour autant penser que cela n'intéresse pas assez de personne pour justifier des postes. Et réciproquement. Ce sont deux choses différentes. Mais pas assez pour que le métier puisse exister. C'est ce que dit Tramp et c'est ce sur quoi j'ai exprimé mon scepticisme. Quel est le problème ? Ce qui veut dire exactement la même chose sur le fond, les infos persos en moins. J'ai déjà dit et répété plusieurs de fois cela avant dans d'autres discussions, sans rentrer dans les détails. Mais peu importe : En quoi est-ce important que "tout le monde" comprenne pourquoi il n'est pas dans mon intérêt de changer de boulot dans l'immédiat ? Je l'ai dit plusieurs fois, pourquoi serais-je obligé (par politesse ?!?!) d'expliquer précisément pourquoi ? Quel rapport cela peut-il avoir avec la politesse ? En quoi est-ce impoli de ne pas le dire ? Dois-je justifier tous mes choix de vie ? Est-ce que je dois quelque chose à quelqu'un ici ? N'est-ce pas au contraire, l'attitude inverse, consistant à exiger de moi que je justifie tous mes choix de vie, qui est impolie ? Est-ce que je demande aux autres membres des comptes sur leur vie ? Est-ce que j'exige d'eux qu'ils justifient leurs choix ? Quel est le problème ? Bien sûr que ça peut être contredit. Dans le propos que tu prêtes à JIM16, il y a implicitement l'idée que je me fais avoir et que je ne m'en rend pas compte. Cela ne peut pas être contredit ?

Cool ! Fais voir ?

Elle a un haut parleur dans la bouche ?