justt

Le résultat de ma réflexion autour de la pensée rothbardienne : un contrat est un échange de titres de propriétés. Ne pas respecter un contrat, c'est donc prendre à un tiers un titre de propriété sans lui donner les contreparties qu'il attend. C'est donc du vol. Exemple : j'achète un bidule sur internet pour 100€, j'ai explicitement fourni ces 100€ en échange de la garantie d'avoir le bidule, si je ne le reçois pas, le vendeur m'a volé 100€. Il doit me les rembourser, additionnée d'une peine pénale (deux yeux pour un oeil selon Rothbard ^^). Je loue un appartement pour 500€/mois, avec préavis de 6 mois pour rupture de la part du bailleur. J'échange mes 300€ par mois contre la jouissance de l'appartement ET le droit à ne pas être expulsé sans préavis. Au bout de 5 mois, le bailleur m'expulse du jour au lendemain. Il n'a pas respecté son contrat, il m'a volé mes 1500€. Etc…

Les partis pirates de chaque pays sont indépendants. Le parti suédois est (a été ?) proche de l'anarcho-capitalisme, le parti pirate allemand doit être hétérogène de ce point de vue-là mais plutôt pencher socdem, quand au parti pirate français, c'est du gaucho pur et dur. Les idées qui se rapprochent de nous concernent la protection de la vie privée, la transparence totale des actions de l'état, la fin des brevets, la fin de la propriété intellectuelle (oui je sais pas de consensus), etc. Chez les suédois, ils ont aussi parlé de free banking, de l'action néfaste de l'état providence, de dépénalisation des drogues, de la nécessité de politiques pro-business et de réduction des impôts.

Pour le coup, Rothbard a été brillant : « Un homme peut aliéner les services de son travail, mais il ne peut pas vendre la valeur future actualisée de l’ensemble de ses services à venir. Autrement dit, la nature étant ce qu’elle est, il ne peut pas se vendre en esclavage et faire exécuter cette vente, car cela voudrait dire qu’il abandonne à l’avance le contrôle même de sa volonté sur sa propre personne. « L’homme peut naturellement faire profiter quelqu’un d’autre de son travail actuel mais il ne peut pas, même s’il le voulait, se transformer sans retour en un bien de capital appartenant à quelqu’un d’autre. Car il ne peut pas par lui-même se débarrasser de sa propre volonté, qui pourrait bien changer d’idée dans l’avenir et désavouer son choix actuel. Le concept d'"esclavage volontaire" est bien, en effet, antinomique : le travailleur qui est complètement mais volontairement soumis à la volonté de son maître n’est pas encore un esclave puisque sa soumission est consentie ; alors que s’il changeait d’avis plus tard et que son maître lui imposât l’esclavage par la force, l’ esclavage ne serait pas volontaire. » Par contre, une situation comparable a l'esclavage est possible, si par exemple une personne doit rembourser une dette mais n'est pas solvable, son travail revient à ses créanciers jusqu'à remboursement.

C'est les arabes qui sont visés (donc oui c'est électoraliste), mais l'égalité en droit n'est pas atteinte, ça n'est pas discriminatoire. Après, c'est extrêmement con. Un mariage dans la culture française, c'est une fête bruyante et arrosée (d'où l'expression « faire la noce »). S'asseoir dessus parce qu'on ne supporte pas d'entendre des fatimas faire youyouyou, c'est le summum de la déchéance constructiviste.

Pour l'eau ou l'électricité, il faut mettre à chaque maison des câbles, des tuyaux, donc du cuivre qui risque d'être volé, risquer également les raccordements sauvages si on n'a pas suffisamment les moyens de la surveillance. Pour le télephone portable, une antenne par village et c'est plié, quelques milliers de clients d'un coup. Je ne pense pas public/privé soit la seule différence.

Sur la statue place de la bastille : un drapeau algérien, un drapeau palestinien, un drapeau entièrement rouge, pas de drapeau français. Le gauchisme m'horripile (enfin si Sarkozy avait gagné, le droitisme m'aurait horripilé aussi…)

C'est plié, vive la France !

0,a_1 a_2 a_3 a_4 …. = (par définition) à la somme pour (k=1 à +infini) des a_k * 10^(-k) N'importe quel manuel de math sup d'avant les années 2000 te le confirmera (maintenant, l'étude détaillée de la construction de R n'est plus au programme). D'où la preuve. Edit : en fait je n'arrive pas à te comprendre Apollon : tu n'accordes pas la même signification aux … selon s'ils sont placés après un 3 ou après un 9 ? Enfin, c'est assez peu intéressant comme sujet. L'écriture décimale on s'en fout, c'est un sujet qui n'a vraiment pas une place centrale en maths depuis qu'on sait construire R proprement (Dedekind, Cantor) Edit 2 : Je ne vote PAS Hollande. Je vais voter pour ma mère, et je ne compte pas trahir sa confiance, même pour une chose aussi insignifiante. J'aurais jamais dû en parler ^^

^^ Mais si. Sérieusement si.

Silk Road, c'est sans aucun problème pour commander à l'intérieur de son propre pays, ou alors pour les très petits trucs (genre qui tient dans une enveloppe sans faire de forme bizarre) mais c'est plutôt dangereux de commander des gros paquets à l'étranger. Les douaniers ouvrent _très_ régulièrement des paquets, non pas pour la protection contre le terrorisme, ni même contre la drogue ou la contrefaçon, mais pour pouvoir faire payer la TVA . Dans ce cas-là : au minimum perte de la marchandise, et au pire enquête (à priori un gros colis, c'est soit armes, soit grosse quantité de drogue, et ça justifie une enquête assez poussée pour mettre en défaut ma méthode de la boîte aux lettres fantôme).

Sûrement pas. Quand on écrit 0.999…, ou 1,318318318…, on écrit implicitement que c'est la limite de la série que l'on demande. L'implicite est dans le «…» . On sait que la limite existe (comparaison à une série géométrique) et qu'elle est unique (R est séparé) donc on a le droit de le faire. Pourquoi faire une différence entre 0.99999… et 1.00000… ? L'un est une série, l'autre est un """"""vrai"""""" nombre ? On doit écrire que 0.333… tend vers 1/3 et non pas que 0.333… = 1/3 ? C'est débile ! En résumé : (0; 0,9; 0,99; 0,999; 0,9999; 0,99999; …) tend vers 1, mais 0.9999… = 1 La clé de ce paradoxe "en apparence" est que l'écriture décimale n'est qu'un moyen imparfait de représenter un nombre réel. L'unicité n'est pas acquise, et il faut vivre avec. D'ailleurs, personne de sensé ne définit les nombres réels de cette manière.

Je pensais à une situation bien déterminée : dans l'espace public, de toute bonne foi, en n'étant pas sûr de la nature suicidaire/accidentelle de l'acte.

L'état n'a pas à intervenir de façon légale (le pourrait-il vraiment ?) mais j'ai le sentiment qu'un être humain, face à un autre qui veut se suicider, a le devoir moral de tenter de l'en dissuader, et même de l'en empêcher physiquement de façon raisonnable. Il ne me paraîtrait pas absurde que la loi ne considère pas une telle action comme de la violence.

Je vais voter Hollande. (Pour ma mère, par les joies de la procuration)

Mmmmmmh, je modère ma position, j'avais lu le blog d'Aurel et non le communiqué officiel du PLD qui est infiniment moins libérhalal. Je ne crois pas que ça serve à grand chose en effet. C'est en fait la même chose que Bayrou. Il aurait pu justifier son choix de milles manières pour mettre en avant ses idées : "Sarkozy est un menteur, je l'ai constaté, avec Hollande on peut espérer un Jospin bis" ou un truc du genre. Il ne l'a pas fait, ça ne sert à rien.

Je ne suis pas foncièrement contre l'initiative du PLD, c'est bien d'avoir un point de ralliement possible pour les libéraux cachés à l'UMP et au NC. Il ne faut pas les laisser tomber, il faut les laisser coexister avec d'autres mouvements informels et plus purs. Pour l'instant, il s'agit de faire exister les idées libérales dans la vie politico-médiatique française, de leur donner un nom, et de rassembler tous ceux qui les partagent. La pluralité n'est pas un désavantage. Elle le serait si on avait (quand on aura ?) une chance d'être élus à quelque poste que ce soit. @jabial : j'approuve. Mais je ne trouve pas que la position d'Aurel soit incohérente. Il annonce clairement que son choix est celui du "moins pire". Par contre il est vrai que la place des idées est assez faible dans la com' du PLD.

Mouais, c'est l'URSS qui s'est auto-désintégrée, non ? Et je suis à peu près sûr que l'influence directe du KGB dans l'opinion occidentale est quasi-nulle. L'esprit européen est tellement acquis à la suprématie de l'état, à la planification et à l'élasticité sans fin des droits individuels que, URSS ou pas, on en serait au même point aujourd'hui. C'est la croyance en l'inutilité de la liberté qui a permis l'apparition de la volonté d'égalité "réelle", en reprenant la terminologie marxiste.

Surtout, ça fait des développements en série extrêmement naturels : sin(x) = x - x^3/3! +x^5/5! … t'as pas ça en degrés.

Il faut avoir du culot pour imposer aux autres des restrictions d'accès à une profession et s'en auto-exempter. Et un député UMP ou PS de base, ça a bien plus de chance d'être un tocard qui ne fout jamais les pieds dans la Chambre et qui ne comprend rien à son boulot (c'est les juristes du Parti qui rédigent les propositions de loi), qu'un fin juriste.

Les pluriels latins sont fortement déconseillés en français, car si on considère que les règles latines doivent s'appliquer, il faudrait aussi décliner. Ex : les participants des fororum politiques sont des rustres.

Faut arrêter le poppers !

Un cinglé s'envoie quelques blacks juifs beurs, et c'est bien sûr en emmerdant consciencieusement tous les français avec des conneries sur le vivre-ensemble, des lois, des lois et encore des lois, qu'on va empêcher le prochain cinglé de recommencer. Que les cinglés suivent la basse pulsion humaine qu'est la xénophobie lorsqu'ils commettent un crime, c'est pas étonnant. Penser que c'est un indicateur du profond clivage de notre société, c'est bullshit.

J'ai pas tous lu, mais en gros, si avant la réforme, le prix du marché est 3500€ pour l'employeur, c'est qu'il y a une raison : l'employeur pouvait très bien payer 2000€ complet (donc 1000€ net), mais s'il ne le fait pas c'est qu'il ne trouve pas d'employés à ce prix. Eh ben après la réforme c'est pareil (à moins d'une masse critique d'inconscients qui ne prennent pas d'assurance maladie et qui tirent les prix vers le bas, et encore.) Pareil pour la suppression du SMIC. Toute personne qui touche au moins 1€ au dessus du SMIC l'est pour une bonne raison : l'employeur ne pouvait pas recruter au SMIC, et donc ne pourra pas a fortiori recruter en dessous du SMIC après la réforme. Par contre et malheureusement, rien n'est dit pour ceux qui sont exactement au SMIC. Ils risquent en effet de voir leur salaire diminuer, on peut toutefois espérer que la diminution du chômage, happé dans des nouveaux jobs peu payés, entraine une baisse de la pression sur les smicards et rééquilibre les salaires vers le haut. Mais faut pas trop rêver non plus.

Des taux de ce style (et même plus), ça a longtemps été une réalité aux USA.

Et alors ? Par exemple moi j'aime être anonyme, la prépa c'était l'horreur.