neuneu2k

Précisément, c'est bien pour ça que les appartés sur les empires qui meurent sont à coté du sujet, les civilisations dans l'immense majorité des cas ne meurent pas, elles évoluent, c'est les symboles politiques et les structures de pouvoir qui meurent brutalement quand elles ne sont pas en phase avec l'évolution de leur civilisation, mais c'est assez drole de se focaliser sur ces symboles qui sont avant tout de l'histoire nationale (pour ne pas dire nationaliste) alors que par ailleurs on insiste au quotidien sur au mieux l'inimportance de l'état dans les processus civilisationnels, et au pire sur sa nocivité. S'entendre dire que la civilisation romaine est morte parce que des gens avec des prénoms Goth (et une éducation romaine) ont conqui Rome à moult reprises, c'est une vision très politique de la civilisation romaine, une vision qui confonds joyeusement civilisation et structure de pouvoir.

C'est assez drole de faire une pétition de principe basée sur le rejet émotionnel et la certitude pré-établie et sans recherche de la vérité (un indice, dans "recherche de la vérité" il n'y à pas que le mot "vérité" qui compte) et de se parer d'atours philosophiques, si tu n'est pas disposé à ne serai-ce que lire les positions différentes et que tu t'enferme dans une posture de rejet, tu peux poser toute prétention philosophique à l'entrée.

Bof, la notion de "misère sexuelle" étant un héritage douteux de cette mème révolution, c'est plus que discutable dans les termes, mais dans le fond oui, par construction, ça à détruit un équilibre harmonieux établi sur des millénaires pour limiter au maximum les frustrations et les conflits entre humains liés à la sexualité, c'est entre autre pour ça qu'en paralelle ça nécéssite la castration par le tabou de la violence individuelle et sa focalisation vers des violences collectives "autorisées", on n'a pas l'un sans l'autre, la transformation des générations récentes occidentales en bandes de paralysés de la force est la contrepartie nécéssaire (mais non suffisante à terme) pour éviter les conflits permanants dus à la destruction des institutions protectrices de la cellule familiale et de la déstabilisation qui en découle.

On peut se la poser, mais c'est historiquement incorrect, les "barbares" qui ont à moult reprises conquis Rome étaient de culture romaine, la civilisation romaine n'est de fait pas morte, on en tiens encore une masse de reliquats c'est l'empire romain et son centre de pouvoir politique qui s'est désintegré. Et il est incorrect de dire que les romains qui se sont fait marcher dessus sont les mèmes que ceux qui avaient construit l'empire, la puissance militaire considérable, ce n'est pas la mème époque, les "barbares" étaient à la tète de légions, bien romaines dans leur organisation et leur discipline, c'est bien plus une guerre civile qu'une invasion, de notre point de vue distant, les tribues germaniques ont conqui rome, de leur point de vue, les goth étaient membres de la civilisation romaine depuis des décennies, ce n'était pas des tribues de barbares contre la cité romaine, mais des coups militaires internes à l'empire. Coller la fin de l'empire romain sur un seul facteur, qu'il soit économique, religieux ou social est massivement simplificateur, suffisament simplificateur pour etre grossierement faux, c'est une transformation qui à pris des siècles, et rome n'était à la fin que le symbole d'un age déjà terminé, d'une civilisation déjà remplacée par sa déscendence, ce n'est pas du tout comparable par exemple à la destruction brutale (et bien méritée ) de l'empire Aztèque, ou des conquetes bien plus rapides par les mongols qui ont suivi.

C'est le degré zero de l'argumentation, que tu admette ou pas n'a strictement aucune influence sur la réalité, tu t'en doute j'espère, que tu pense que la nature humaine n'existe pas c'est une chose, et c'est ton affaire, que tu "refuse" son existance, c'est te donner bien plus d'importance dans le monde que quiquonque n'en à, si elle existe, elle s'en tape, si elle n'existe pas, tu te fatigue pour rien.

Toutes les civilisations disparaissent, et c'est assez positif en général, ce qu'il faut regarder, c'est -au regard de la vie des membres de celle-ci- combien de temps elle reste à son maximum de potentiel, et à quoi ressemble son maximum de potentiel, ainsi que les institutions et traditions qui lui survivent parce qu'elle sont capables de vivre hors sol et d'apporter de la valeur à d'autres civilisations qui la suivent. Le maximum de potentiel du communisme bolchevique, c'est un truc ou l'immense majorité des gens ne veulent pas aller, indépendement de leur discours, le nombre de gens qui ont immigré en URSS à une valeur bien plus forte que tous les discours communistes de la terre, et la seule institution qui survive indépendemment c'est les services secrets, autrement dit, les gens qui avaient comme métier de connaitre "l'ennemi" par coeur, des gens qui culturellement n'étaient pas, ne pouvaient pas etre bolcheviques.

Ta réfutation ne résiste pas au test de la réalité, la réalité c'est que des tas de gens viennent te l'expliquer, c'est donc possible pour eux, et tu ne fait que t'illusioner, ou alors tu ne sais pas trop ce que signifie "réfuter", au choix

Le double standard n'est un problème que parce que ces nazes sont égalitaristes, ça n'a strictement rien de choquant de ne pas avoir les mèmes standards pour les femmes et pour les hommes, leur problème c'est qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre, les avantages du sexe faible, mais que personne jamais n'envisage rien que de penser le terme "sexe faible". Les féministes se rendent compte que, oh mon dieu, quelle surprise, les hommes et les femmes ne sont pas égaux, que ce ne sont pas les mèmes choses qui leur font du mal, que leurs motivations et approches sont différentes et que leur vulnérabilités ne sont pas sur les mèmes sujets, ça coince dans leur tète parce qu'ils sont féministes ET gauchistes, et que l'égalité est pour eux une valeur positive (tout en hurlant leur défense de la diversité, diversité qu'ils combattent avec vigeur et sans aucune limitation sur les moyens au quotidien...).

On s'approche, c'est déjà moins caricatural, mais ça reste éloigné de ma position, il y à un non sequitur total entre "la nature humaine existe" et "on peut en tirer un certain nombre de droits inaliénables", le concept de Droit Naturel préexiste à la notion de "droits de l'homme" et le droit s'est très bien passé de la notion de droits inaliénables pour faire son travail correctement dans des centaines de milliers de décisions juridiques à travers l'histoire, pas besoin du "droit à la vie" pour condamner le meurtre, pas besoin du "droit au produit de son travail" pour condamner le vol, j'en passe et des meilleurs (et ce sont là des exemples déjà extrèmes, la majorité du droit est d'ordre civil, sur des désaccords conventionnels), on peut tout à fait avoir une approche jusnaturaliste sans volonté de rationaliser le droit, la complexité irréductible des relations humaines rends cette rationalisation au mieux illusoire, au pire dangereuse, et n'est ni nécéssaire, ni franchement utile. Encore une fois un problème sémentique, le droit est une action, une pratique, plus q'une construction, c'est la législation qui construit, le droit ne fait qu'arbitrer. Etant donné que c'est un phénomène émergant, qui dépasse en complexité un simple "code de lois", c'est dans l'autre sens qu'il faut prendre le problème, on n'applique pas "le droit naturel" à une cause, mais on juge selon l'équité et le droit naturel découle de l'ensemble des décisions juridiques qui favorisent l'harmonie et la vie humaine conforme à sa nature, c'est à-posteriori et de façon holistique qu'on peut déduire des "lois" juridiques au sens historique et non au sens mathématique, des "bonnes pratiques" bien plus que des tables de la loi (aucune critique de ma part des tables de la loi, je considère juste qu'il faut les laisser à leur juste place: le domaine religieux et moral, et que mélanger les lois transcandentes et la justice mondaine est une erreur).

Palme-face... La violation de l'intégrité c'est justement le concept, si il n'y à pas de suppression des barrières normales de protection de l'intégrité physique, ce n'est pas un acte sexuel du tout... C'est en ça que la "banalisation" de la sexualité est fondamentalement vouée à l'échec malsain, par définition c'est un acte d'abandon temporaire des défenses physiques normales et saines qui servent à préserver la vie, pour rendre l'acte banal, il faut soit lui retirer tout ce qui en fait un acte sexuel, soit castrer totalement les défenses personnelles des partenaires pour que la vulnérabilité totale soit banale et "normale" ce qui fabrique des loques. Les féministes sont en train de découvrir que "ah tiens, finalement ce n'est pas du tout comme manger un steack", mais ils leur faut encore 20 ou 30 ans pour réaliser que ce n'est pas un problème et qu'on à très bien geré la situation pendant des millénaires avant q'ils n'arrivent avec leur révolution sexuelle (ça commence déjà, en bruit de fond, tout SJW qui à plus de deux neurones ne peut qu'observer la réalité: la révolution sexuelle est majoritairement au service des jeunes hommes, pas des femmes, pas des enfants, pas de la societé, mais de la partie la plus violente et la plus dangereuse pour les femmes de celle-ci).

Non, ce qui compte c'est que le patient soit responsable de ce qu'on va lui faire, pas que l'esclavage soit bien fait ou mal fait, le problème de fond des "professions reglementées" c'est qu'elles déresponsabilisent le principal responsable: celui qui va voir le médecin, ça enlève de fait tous les feedbacks positifs et négatifs, ensuite au regard des conséquences catastrophiques de l'absence de ce feedback, on colle des tas de règles qui fossilisent la profession "pour protèger les patients" mais ces règles ne sont -soit disant- nécéssaires qu'a cause du crime initial majeur: la pénalisation de la responsabilité individuelle du consommateur et des fournisseurs des services de santé pour les remplacer par l'irresponsabilité infantile des premiers et une responsabilité corporative pour les seconds. On ne guérit pas un bras coupé en mettant des tas de pansements et d'antiseptiques sur le bras pour ralentir la putréfaction, on le gérit en le recollant, les mesures "compensatoires" pour ajouter des couches et des couches de règles pour tenter d'équilibrer statiquement une situation qu'on à rendu statique par la force ne sont pas une solution, elles ne font que rendre la situation encore plus statique et donc fondamentalement mortelle, le seul état stable, garenti et sans risques qu'on puisse faire atteindre à un ètre vivant, c'est de le buter.

Pour le coup c'est toi qui essaye de coller une "spécificité civilisationnelle" à la législation, alors que des grandes civilisations ont existé sans législation et que celle-ci est spécifiquement liée à une forme particulière d'impérialisme "centralisateur" qui est majoritairement occidental et d'héritage majoritairement romain. Il ne s'agit pas de dire "d'un coté les societés primitives et leur pratique juridique et de l'autre les civilisations et leur législation" mais d'une distinction bien plus puissante entre "le droit tel qu'il est et à été pratiqué dans l'immense majorité de l'histoire de l'humanité d'un coté, et la Loi telle que certains intellectuels et politique l'ont pensée pour remplacer ce droit préexistant fort génant par un organe plus malléable et propice au constructionisme". Parler de droit naturel et se placer dans le deuxième cadre, celui de la législation est fondamentalement erroné, la législation étant un système figé et artificiel qui ne peut matériellement pas s'appliquer à la gestion pratique des conflits réels dans un monde changeant et divers, on tombe forcément sur des paradoxes, et dans ce domaine les paradoxes ont une facheuse tendence à se transformer en horreurs.

Non, mais pratique commune émergante de la gestion "juridique" (donc par arbitrage d'un tiers) des conflits oui, et l'universalisme n'est pas du tout une condition nécéssaire, naturel c'est "conforme à la nature humaine", pas "et ça arrive toujours comme ça sans aucune exception, c'est la dure loi", juste ceux qui avencent dans la direction générale de respecter la nature humaine vivent mieux et plus harmonieusement que ceux qui s'en éloignent, mais c'est un spectre flou, pas une situation binaire et immuable. 1. les hommes ne cherchent pas systématiquement à respecter leur nature. 2. en plus, si y'a bien un truc universel, c'est que les hommes se plantent régulièrement et sur quasiment tous les sujets, donc chercher à invalider toute règle par le contre-example est hors sujet, évidemment que des humains font de la merde, c'est mème assez caractèristique, ça n'implique en rien que le nazisme ou le sovietisme sont aussi conformes à la nature humaine que l'ordre féodal pré-centralisation du pouvoir par exemple. Et je t'assure que non je ne suis pas le seul à le définir de cette manière, chez les modernes Hayek pour ne citer que lui en fait autant par exemple, juste avec un vocabulaire "scientiste" et moderne lié irrémédiablement à son époque. Il ne s'agit pas tant d'une pratique juridique commune, mais d'un but juridique commun, rechercher la résolution pacitique et équitable des conflits dans l'objectif de maintenir l'harmonie de la communauté dans le respect de la nature de l'homme, pas d'utiliser le mème vocabulaire ou la mème casuitique dans toutes les cultures (ce qui serait contraire justement au maintien de l'harmonie de la communauté si ce vocabulaire et cette méthode n'est pas conforme aux usages et à la vision des relations sociales locale). Par définition, ça ne peut etre validement universel que justement si ça dépends de l'environnement, tout système statique avec des règles formelles et à volonté universaliste est justement non universel par construction car au mieux adapté à une culture, dans une configuration donnée, et par conséquent contraire à l'objectif visé dans toutes les situations différentes de la norme ou le système à été pensé.

Ce qui me fait le plus flipper c'est que le problème pour le type est sensé etre la prison, de deux choses l'unes, soit il y avait consentement et y'a pas de problème, soit il y avait abus de faiblesse et le probleme c'est d'etre un sale violeur, pas d'aller ou non en taule... Les gens qui sont dissuadés de violer parce qu'ils risquent la zonzon, si ils existent vraiement, c'est la meilleure excuse pour le féminisme hardcore, là ou les féministes font erreur c'est en pensant que c'est ça la masculinité, avoir plus peur de la tôle que d'etre un violeur ce n'est pas màle, machiste et patriacal, c'est au contraire assez faiblasse, primitif, et man-card revoking. Tout le contraire justement de ce qui est sensé etre la conséquence de la "domination sociale masculine", les feministes (màles ou femelles) ont tout fait pour détruire tous les tabous et toutes les protections dues à la femme, et maintenant ils se pleignent du résultat...

Et pour cause, parce que "un droit" n'a de sens que spécifique dans cette définition, c'est un droit objectif, pas le "droit abstrait" des droits de l'homme, le droit naturel est "du droit", pas "des droits". La dérive moderne de la compréhension du droit qui se mue en une multitude de droits est justement ça: moderne, et plutot en opposition frontale aux conceptions jusnaturalistes. Tu te trompe en effet, la DN n'est pas la morale des modernes, au contraire je dirait mème sachant que justement le modernisme se base sur une définition du droit qui en fait un instrument politique, un outil de modification de la societé en fonction de la morale démocratique et non un simple outil de résolution des conflits, à partir du moment ou le droit deviens politique il n'a en effet aucune chance d'atteindre l'universalité. Oui Evidemment qu'une législation naturelle est un contre-sens d'un point de vue juridique, la législation naturelle existe bien mais elle est du domaine du religieux depuis au moins Moïse, pas du domaine juridique. Ben disons que pour le gros strawman que tu nomme DN, indubitablement, mais comme on ne parle visiblement pas de la mème chose, c'est trivialment vrai et trivialement hors sujet

Le "droit" de le faire, oui évidemment, il n'y de fait pas d'autorité commune, pas de tiers respecté par les deux parties, l'ennemi est un paria donc le droit est un non-sujet, on à le "droit" de buter un type avec lequel il n'y a strictement aucun moyen de faire appel à un arbitrage, et ce pour n'importe quelle raison. Ensuite ce n'est pas nécéssairement une bonne idée, en l'ocurrence pour la NOK je pense que c'est une très mauvaise idée d'aller faire une guerre conventionnelle.

Discutable, à partir du moment ou un tiers est impliqué pour arbitrer, ce tiers se base bien évidemment sur la morale et ses conceptions ethiques, mais il recherche avant tout l'harmonie et le maintien de la paix, parce que c'est bien pour ça qu'on à fait appel à un tiers Là encore le problème de fond est que tu confonds Droit et Législation, évidemment que des societés humaines ont développé un droit non écrit, la plupart l'ont fait, et ce mème longuement après avoir eu connaissance de l'écriture, de fait l'écriture est un outil technique du droit, surtout important pour ce qui touche au droit des contrats, et assez peu pour le reste, par contre, en effet la législation est intrinsèquement liée à l'écriture, son abstraction nécéssite une représentation symbolique qui n'est réalisable à une échelle significative qu'avec l'écriture.

Le ministère des finances PRC est très compétent, ça m'étonnerai qu'ils se merdent dans les grandes largeurs, une correction n'est une crise que si on réponds mal, sinon ce n'est q'une correction.

Lonely at the top, je confirme...

Parce qu'il ne faut pas confondre le droit (la pratique de la résolution pacifique des conflits par un tiers) et la législation (les édits du souverain). Evidemment q'une législation naturelle est un contre-sens.

C'est exactement ce qui va se passer, ils vont faire passer la licence à la moitié des chauffeurs, et l'autre moitié passera au blackos.

Il à été élu sur un programme de gauche hein, c'est pas Chirac ou Sarko qui ont fait du socialisme bien hardcore après avoir été élu sur un programme anti-socialiste, les débilités de 1981 sont "normales" étant donné le délire en place à l'époque, le passage de l'ombre à la lumière tout ça... Il n'empeche que dans les faits ensuite, en tant que président, il à fait plus pour niquer la gauche française que quiquonque, il se trouve que l'opposition politique mainstream à la dite gauche est en France une bande de tocards de classe mondiale et franchement, sont bien plus responsables de la persistance des idées socialistes en France que les dinosaures du PS restés à 1981 (qui auraient du s'éteindre politiquement peu de temps après le "tournant de la rigeur") !

Meme pour la France c'est très discutable, Mitterand à vraisemblablement évité pire et il à fait ce qu'il à pu pour dézinguer le communisme de façon durable en france, il à fait tout ce qu'il pouvait pour détruire le PS aussi, mais malheureusement on à la droite la plus conne du monde ce qui permet à Jurrasic Park de survivre...

+1, le couple est cretin de mettre en avant ses raisons de changer de crèmerie alors qu'on ne lui a rien demandé et le photographe est une petite crotte injurieuse.

Osef de tous les navigateurs, même Microsoft ne se fait plus chier a faire des sites qui soient ok sous IE<10 (Et font un IDE basé sur chromium tellement IE les gonfle...)Sur un evergreen flexbox marche très bien.