François

En France, pour le renard de La Fontaine (donc en fait pour Esope), «Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats.»

Je suis d'une génération pour qui le bruit courait que la masturbation rend sourd

Dans les deux cas que je cite, il s'agit simplement du pays de la mariée où il y a (Irlande), ou il n'y avait alors (Colombie), que le mariage religieux. La Colombie a depuis introduit le mariage civil, mais je ne crois pas qu'il y ait obligation de celui-ci si on est marié religieusement

C'est également mon cas et celui de l'un de mes neveux. Cela ne pose aucun problème et m'a permis d'éviter ce que je considère comme une fumisterie, une parodie créée (chez nous) par l'état révolutionnaire qui voulait remplacer le monopole religieux sur l'état-civil. Il a tenté de faire de même avec le baptème civil (qui existe toujours, je crois) qui a sombré dans le ridicule et les poublelles de l'histoire. L'obligation de passer devant le maire avant de passer devant le curé résulte du concordat passé entre Napoléon et le Vatican. Pour l'anecdote, il était possible il y a quelques années (je ne sais si c'est toujours valable) de se marier uniquement religieusement (catholiquement) à une chapelle que l'on appelait "italienne" à Nice; cela a été pratiqué par un de mes oncles, veuf, qui s'est remarié sur le tard avec sa belle soeur, veuve également, ce qui a permis à cette dernière de ne pas perdre ses droits à la pension de reversion de son défunt époux à laquelle elle n'aurait plus eu droit en cas de remariage. Ceci se passant à la fin des années 50, je ne garantis pas la pérénité des différents aspects administratifs de la chose.

Il doit y avoir une coquille quelque part car le Tomcat, n'est pas un inconnu du net http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CF0QFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FGrumman_F-14_Tomcat&ei=Kgu-T4aDMcSwhAe3qa2mDw&usg=AFQjCNF4yp723eCgcAicWPt7cCp5gBFTkA

Je ne comprends pas que les ex-dirigeants d'une des dernières compagnies maritimes franco-françaises, filiale d'une compagnie ferroviaire, donc doublement condamnée à disparaître, s'offusquent d'être traités d'escrocs par un homme politique, a fortiori un socialiste, a fortiori Montebourg, car, comme cela apparaît dans ma signature, c'est une triple volupté de fin gourmet.

En fait l'IHEDN est destinée à faire se rencontrer des militaires et des civils d'influence en vue d'expliquer à ces derniers les objectifs et (un peu) les réalités du monde de la défense. Les interventions extérieures présentent un intérêt plus ou moins consciemment perçu par les intéressés (les militaires y participant), celui de constituer un excellent entraînement en grandeur nature à la vie militaire. C'est la raison pour laquelle on fait tourner les personnels et que l'on n'y consacre pas uniquement la légion étrangère.

Ce qui me fait rire c'est que, selon wikipedia, ledit Montebourg a, en tant qu'avocat, assisté ou défendu à deux reprises des associations de défense des contribuables

Cela ne me semble possible que si la dite agrégée de maths refuse le poste auquel elle a droit, l'agrégation étant un concours d'accès à la fonction publique (comme le CAPES) et non un examen. Un de mes neveux, agrégé ET docteur en mathématiques refuse d'enseigner dans le secondaire, donc rejette son poste d'agrégé qui l'attend et, ne trouvant pas de poste en université, est enseignant dans une université britannique (et en est fort satisfait). Pour répondre aux deux intervenants qui ont parlé dans ce fil de Ron Paul, je viens de recevoir une alerte d'info du Los Angeles Times annonçant son retrait de la campagne

Le mouvement a d'ailleurs été très antérieur à l'après guerre. Le conservateur à l'origine du renouveau du château de Versailles, Pierre de Nolhac de la fin du XiX° au début des années 20, avait convaincu plusieurs richissimes américain(e)s d'apporter d'énormes contributions financières à ce projet. Vers 1890, l'état du château était vraiment dramatique, selon le témoignage de la fille de Pierre de Nolhac qui y passa toute son enfance et son adolescence.

Cela me rappelle cette actrice (dont je n'avais pas noté le nom) qui, interviewée à la radio, expliquait qu'elle était pour la solidarité et contre la charité. P.S. Veuillez m'excuser si j'ai déjà raconté l'anecdote par le passé. Elle m'avait marqué.

Votre remarque fait apparaître clairement ce que je subodorais, et contre quoi je m'insurge vigoureusement: le problème est considéré à sens unique. J'espère que le souci d'égalité ne manquera pas de traiter de la même manière client et cliente et que l'on veillera à protéger tant la prostituée que le prostitué, y compris dans les cas d'homosexualité. Certes, et mais je vois là une bonne occasion de troller ce projet.

C'était au rail de payer, ce qui a été fait, avec passages à niveau gardés, ouvrant pour laisser passer les charrettes. Mais nous avons un réseau routier un peu plus étendu de nos jours qu'au début des années 1900 . En principe, si l'on appliquait cette règle, il faudrait revoir les antériorités pour tous les passages à niveau. C'est une approche possible, mais ce n'est pas la mienne.

Corrigé 1) un passage à niveau est une interface entre deux sous-systèmes du système global de transport 2) dans un système, les problèmes viennent en général des interfaces 3) si on veut supprimer les problèmes à l'interface entre les deux sous-systèmes, les deux sont concernés et les coûts d'intervention doivent être partagés 4) historiquement, les trains sont arrivés sur le territoire 80 ans (à la louche) avant l'automobile et le développement des routes; en toute logique, et si l'on veut conserver la séparation des infras, c'est au dernier arrivé de payer les interfaces Nota: les passages à niveau sans protection physique (barrières, feux, sonnerie) sont marqués par un stop que l'automobiliste est invité à respecter; de plus, le train doit utiliser son avertisseur à l'approche (signal "S" sur la voie)

Il y a actuellement une assez forte poussée publicitaire pour des organismes qui rachètent votre immobilier en viager, tout en vous laissant l'usufruit, ce qui laisse un complémnt de retaite qui peut être le bienvenu…et rien aux héritiers.

Je me permets de ne pas partager votre analyse comptable, mais je ne m'étendrai pas sur ce type de discussion dont l'expérience m'a montré que, quel que soit l'interlocuteur, on ne peut pas en sortir, car il est par trop passionnel. De plus je travaille sur ce sujet de manière assez approfondie et je ne souhaite pas "déflorer" mes intéressants, voire passionnants, développements avant qu'ils soient soumis au jury qui me jugera Nota: les références à la cour des comptes sont intéressantes, mais me semblent peu compatibles de par leur caractère hautement administratif avec mes principes minarchistes

Le chiffre de 10 000 embauches concerne l'ensemble du groupe. Dans le lot, les (vrais) cheminots ne seraient, à en croire Pepy, que 4 500 Evidemment, le chiffre brut de 10 000 n'a que peu de signification si l'on ne sait pas combien partent pendant cette même période. Puisque l'on parle de l'ensemble du groupe, les effectifs étaient de 240 978 en 2010 Toujours en 2010, les frais de personnel se montaient à 12.154 milliards, pour un CA de 30.466 milliards.

+ 100

Je vois. L'info que j'avais entendue était un peu différente, mais je lui accordais la confiance que je peux accorder à un journaliste . Là, le principe me semble assez voisin de la taxation de tout appareil permettant l'enregistrement de musique.

Félicitations! vous venez de frôler la notion de vitesse de circulation de la monnaie. Dans le flot de fils et de messages parlant de monnaie, je n'ai trouvé que deux fois une mention faite de cette notion (il y en a sûrement plus, mais je n'ai pas tout lu et je suis encore jeune, sur le forum). En principe, comme je l'avais dit dans ma présentation initiale, je ne m'implique pas dans des discussions sur la monnaie (le sujet ne me passionne pas), mais ma formation économique est suffisante pour me faire considérer que ne pas tenir compte de la vitesse de circulation dénote une ignorance du sujet assez marquée.

Je m'interroge: il y a quelques années, on reprochait à Monsanto d'avoir créé une (des?) céréale(s) OGM ne pouvant être réutilisée(s) d'une année sur l'autre, ce qui permettait d'ailleurs de relativiser l'accusation d'un danger de contamination d'un champ non OGM par un champ voisin OGM. Maintenant on me dit que cette réutilisation était interdite depuis les années 70 (ai-je cru comprendre).

Je pense que vous vous trompez. La naissance de la démocratie représentative moderne, en Angleterre, est venue très explicitement de l'exigence de contrôle des dépenses et de l'autorisation donnée au souverain de lever l'impôt. Ce qui explique d'ailleurs que, dans les cas qui me viennent À l'esprit, le suffrage censitaire est la première forme de vote À voir le jour. Quant au droit de vote de ceux qui "ne paient pas d'impôt", ce cas devient vraiment rare de par le monde, grâce À la TVA. Quand je parle d'histoire de la fiscalité, je me réfère en général À l'+Histoire de l'impôt+ de Gabriel Ardant Edit. je présente toutes mes excuses aux nombreux intervenants qui ont dit la même chose mais dont je n'avais pas encore lu les commentaires lorsque j'ai répondu À Tremendo

Je sais que, pour certains, dans cette discussion, Crichton sent le soufre, mais justement je l'aime bien

de voyageurs (il y en a de fret)

SCM a effectivement raison quant au résultat, mais pour une raison qui n'est pas, me semble-t-il, correcte dans le cas présent. Le problème vient du fait que nous avons affaire à un verbe pronominal, ici "se tracer une voie", et la règle de l'auxiliaire utilisé - être ou avoir - ne s'applique pas/ On aurait donc "la voie qu'elle s'était tracé" alors que l'on écrirait par ailleurs "la voie qu'elle avait tracée". Je crois que l'on a beaucoup oublié cette modification de règle liée à l'utilisation d'un verbe pronominal. Mais c'est un souvenir de senior et rien en me dit que l'on n'a pas modifié cette règle sans que j'en sois informé. P.S. désolé! je crois que j'ai fait double emploi avec Hank Rearden et je me serais trompé. J'arrête là