0100011

Je n'ai jamais parié tapis : le montant des mises est une part intégrale de la strategie, sûrement 3/4 des gains viennent de ça et le reste de quand miser. Il n'y a pas d'espérance car ce n'est pas une variable aléatoire. Par contre c'est en ligne avec les tests de ma stratégie sur les historiques. Donc oui c'est assez lissé sur 10 ans de tournois. Moi j'ai pas commencé depuis dix ans mais la pratique ne s'éloigne pas de la théorie.

Pour le moment je me suis bootstrappé (j'ai doublé ma mise initiale que j'ai sortie je joue donc avec de l'air). Je suis à 12% gains sur les mises par tournoi et c'est assez lisse.

Faut jouer sans âme : aujourd'hui j'ai parié deux fois le même résultat car je ne regarde que les cotes et pas le nom des joueurs (les cotes avaient un peu changé dans la journée). En fait il y a plus d'infos dans les cotes que tout ce qui est humainement possible d'analyser. Pas la peine d'essayer d'out-smarter l'intelligence collective (cf les prix vs la planification). Oui bonne idée !

En fait c'est plutôt l'inverse qu'il faut faire : des paris où tu sais que statistiquement tu vas en perdre x/100 et le cygne noir c'est quand tu n'en perds pas autant Mais comme je disais : les historiques existent et on peut cruncher les nombres pour trouver de bonnes stratégies. C'est marrant car après on ne voit plus que les chiffres et absolument plus les joueurs ni le contexte : on se transforme en IA soi-même ! Bon là c'est un début de semaine = beaucoup de parties de tennis en parallèle alors j'ai du boulot pour voir si la pratique rencontre la théorie

Le foot c'est trop compliqué car il y a trois sorties possibles. J'ai fait du big data sur le Tennis, tu peux récupérer des historiques de cotes/résultats et cruncher les nombres : https://www.oddsportal.com/results

Faut être levé de la dernière pluie pour jouer les joueurs. En fait ce sont les cotes (qui sont un agrégat d'information que plein de gens ont fait pour toi) sur lesquelles tu joues. Et c'est très stable dans le temps... Donc tu ne joues ni le sport, ni les joueurs mais ce qu'en pensent ceux qui parient.

Pourquoi tu te lances pas sur les paris sportifs ? Avec toutes les données qu'on a accumulées (historique des cotes et des résultats : les cotes sont un consensus sur le futur comme tu n'as pas d'équivalent en bourse) on peut faire du big data et trouver des stratégies au rendements bien plus attractifs qu'en bourse ou avec les cryptos... Mais c'est vrai que fait comme ça c'est plus trop du jeu sinon de l'analyse de risque. Le plus est qu'ultimement tu percois une taxe sur les espérances des autres joueurs.

Ouais tu trouves ton salut chez les autres hommes et pas une divinité supérieure.

Elle prend tout le malheur du monde sur elle. Voilà comment les religions peuvent mal tourner. Cette version low cost du Christ pour une transcendance horizontale... C'est tellement cheap.

Le niveau atteint, ici par un élu, aux US est incroyable. Ce qu'en fait Christiansen est bien amusant cela dit :

Il faut y voir une allégorie de la politique ?

Généralement une partie d'échecs joué à 2 est moins bien jouée que tout seul.

"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'on fait."

Oui mais comme manger végétarien coûte moins cher, tu économises et prends l'avion pour aller en vacances aux Seychelles avec l'argent que tu n'as pas dépensé pour faire pousser un tube digestif sur place. Est ce que ton voyage aux Seychelles est clairement plus CO2-compliant que toute la viande que tu aurais mangé n'est pas immédiatement clair. En fait des types comme Lomborg font ce genre de calcul, et surprise on trouve des trucs dont les écolos pénitents ne parlent jamais.

Il y a un argument complexe concernant le véganisme/végétarianisme : dire que ça réduit le CO2 (car on a moins de vaches qui pètent) est un peu rapide notamment car on dépense moins pour sa nourriture quand on mange des légumes mais au final ça va augmenter la consommation d'autres produits. Et si savoir lequel est plus CO2-compatible n'est pas clair, il est clair qu'il ne faut pas oublier ce report de consommation quand un écolo vous dit que si vous vous mettez à brouter vous allez sauver le climat. Encore une application de Bastiat mais dans un cadre écolo.

Sur le sujet de l'écolo-catastrophisme deux tweets de Lomborg sur la permanence de la destruction prochaine du monde. Pour remettre en perspective : https://twitter.com/BjornLomborg/status/1125331703348846592 https://twitter.com/BjornLomborg/status/1125331701457141760 Le discours est toujours le même : c'est un discours de type messianique "on est dans la merde mais la voie de la sauvegarde éternelle existe, écoutez moi" avec toujours des prédictions cataclysmiques pour les dix vingt prochaines années comme quoi le fait que ce soit du bullshit complet ne se voit pas directement, et en même ça reste à horizon humain "pour effrayer mémé et on sait bien pour qui mémé va voter." Il y a sûrement un biais psychologique qui pousse à se sentir le sauveur du monde pour justifier sa propre insignifiance face au monde.

J'ai pas vu trop de commentaires sur les aspects SJW de Endgame alors je me lance

C'est ça tout le problème autour de cette question : ça intéresse une personne sur 600 000 et on en parle énormément comme si c'était ce qui définit notre civilisation. C'est sûrement un bon signe dans le style "on n'a rien de mieux à faire alors c'est que tout va relativement bien" mais c'est agaçant.

Et ?

Comme je le faisais remarquer : les jugements moraux n'ont de sens que s'il y a des humains pour les manifester. Ce qui démontre que pour que le mot "souhaitable" ait un sens il faut qu'il y ait des humains.

Ce qui est fascinant avec la philosophie morale est qu'elle expose le problème de la dualité esprit/matière d'une manière particulière : autant on peut avoir une approche Platonicienne et penser que les idées mathématiques existent par elle-même (tes fameuses "lois de qui gouvernent l'univers" si tu préfères) autant une morale désincarnée n'a pas de sens. Jusqu'à preuve du contraire pour avoir un jugement moral quelconque il faut une personne pour l'exprimer (la manifester). Cependant il n'y a pas grand chose de plus abstrait qu'un jugement moral et on retombe sur tous les problèmes liés au dualisme plus le fait que dans ce champs particulier ces questions n'ont de sens qu'à travers l'existence charnelle, ce qui est on ne peut plus paradoxal. Ça doit être une des bonnes idées du christianisme (Jésus étant le trick qui fait le lien : quinest une jolie allégorie de cette problématique).

Si une chose : tu ne peux pas prouver grand chose en fait de manière théorique (c'est à dire en faisant des preuves dans un système quelconque). Pour savoir il faut faire (pour de vrai pas juste "en theorie") et pour faire il faut exister. Donc pour souhaiter il faut vivre pour explorer.

C'est juste un schéma d'une bataille antique !