0100011

Ca doit changer mais chez Betclic je vois des 1,85 / 1,85 quand ils estiment à 50/50 (mais il me semble que j'ai vu des paris à 1,9/1,9 mais comme ce ne sont pas des paris qui m'intéressent je n'y fais pas trop gaffe leur marge doit changer suivant le montant parié sur le match).

Ah un point HYPER IMPORTANT : pour les français les gains sont exemptés d'impôts si vous n'êtes pas joueur professionel. Donc même, et surtout, si vous devenez multimilionaire au jeu il ne faut pas abandonner son emploi (voire en prendre un). Il y a de la jurisprudence sur le fait que même si on gagne plus que son salaire en paris les gains sont défiscalisés. Mais pour l'instant je n'en suis vraiment pas là :)

Je joue sur deux sites pour le moment : betclic et unibet (je préfère betclic). Les différences de cotes sont vraiment marginales, par contre il n'y a pas exactement la même offre en termes de paris, ce qui fait que je m'inscrirais à plus de sites dans le futur mais je ne pense pas que ce soit pressé.

Après pour déconner j'ai imaginé des stratégies qui se basent sur le fait que les bookmakers donnent des cotes fantaisistes pour certains événements. Un truc basique serait de parier sur un club C qui a une cote à 200 ou 300 avant un tournoi (du genre championsleague) dont on sait qu'il va pas gagner. On parie x dessus et ensuite pendant la compétition on parie à chaque fois contre C en utilisant les 200 x comme hedge. Typiquement il faut un underdog qui fera les Huitième et on parie contre lui en huitième pour "racheter la mise de x avec surplus" et s'il gagne il se rapproche des 200x (je ne sais pas si ça peut dégager quelque chose car il faut augmenter de manière arithmétique les paris). L'espérance de gain vient de l'arbitraire avec lequel la cote est fixée bien à l'avance par les bookmakers et il doit y avoir un moyen d'exploiter cela (c'est marrant c'est l'inverse de ce que je fais dans le tennis où j'attend au max pour agréger au max l'information).

Je commence un fil sur les paris sportifs : ce n'est pas vraiment un investissement (car c'est à somme nulle) mais par contre c'est tout à fait dans le même esprit que la finance et la gestion du risque associé. Depuis plus quelques mois j'ai commencé les paris sportifs, au début pour rigoler sur le foot et je perdais souvent (une grosse variance mais très négative). J'en ai eu marre et je me suis dis qu'en faisant des maths et de l'informatique je pourrais essayer de le faire un peu plus intelligemment que de parier "comme ça vient". Je suis donc dans une période de test scientifique : j'ai commencé avec peu (mais en fait ça n'a pas d'importance : jouer 3 ou 30 ou 0,3 ou 300 ou 3000 ne change rien) avec une approche Nazi de la gestion de Bankroll (je me suis interdit tout bailout point à la ligne). Alors les petites choses que j'ai appris sur le tas pour le moment : La gestion du montant des paris (en pourcentage de la bankroll) est au minimum aussi importante que savoir quand et qui parier. En tant que non financier c'est pas du tout naturel pour moi que ça ait une si grande importance, et ce fut une sorte de révélation (bien sûr c'est basique de chez basique quand on se met à considérer la variance). J'ai une stratégie de "petits paris" fréquents : j'essaye d'optimiser les cotes vis à vis de mon pourcentage de précision dans les paris ce qui donne le retour sur investissement espéré. Je me suis limité au tennis : résultat binaire, beaucoup de données à analyser (classement elo, predicteurs basés sur le big data, compilation de l'historique des cotes/resultats). Beaucoup plus de paris que le foot (en début de tournoi à Roland Garros je fais une dizaine de paris par jour). Je me limite au gain du match (et pas les paris à la con sur : qui va gagner le premier set etc.). Aucun sentiment ou affect pour les paris : je me force à ne regarder que les chiffres, pas les commentaires, les news etc. Le seul aspect intuitif auquel je me suis donné le droit : je ne fais pas un pari quand je ne le sens pas (du genre une ex star qui a une cote désastreuse etc). On ne perd pas d'argent en ne pariant pas et si mon intuition déconne au pire je n'aurais pas gagné quelque chose qui n'est pas le symétrique de perdre quelque chose (l'asymétrie venant de la gestion de la bankroll : pas de limite en haut, une limite dure en bas). J'ai plusieurs stratégies en cours : une ou je ne fais que du big data sur les cotes relatives (et je ne regarde pas les joueurs) : avec l'idée qu'il y a dans les cotes suffisamment d'informations agrégées (et donc il vaut mieux attendre pour parier car trop parier à l'avance fait l'impasse sur de l'information : encore une fois on pourrait avoir une meilleure cote mais je pense que le trade off est perdant). Une autre où je calcule le résultat en fonction du classement elo des joueurs et des cotes (comme au Poker : on calcul les cotes du pot). Je rajoute des paris à plus grosses cote en faisant des paris multiples dans les débuts de tournoi (du genre : on sait que Nadal va passer le premier tour à roland-Garros, idem pour Federer etc.), historiquement ça tient la route (la probabilité d'une failure d'un big boss en tout début de tournoi multipliée par la cote donne un résultat positif). Je suis beaucoup plus circonspect sur les fins de tournois et sur les jeunes qui sont en progression. Ma pratique des échecs me permet d'avoir une approche intuitive des classement élos que je pratique depuis des décennies quand je joue aux échecs (je ressens bien intuitivement ce qu'une différence élo signifie en termes statistiques). Je me suis bootstrapé (en jouant pas vraiment selon mes nouvelles stratégies) en rachetant ma mise initiale. Je recommence avec quasi rien mais d'une part je joue avec de l'air et d'autre part je vois le temps pour remonter la bankroll comme une période d'apprentissage nécessaire. Je vois ça comme la progression dans les arts martiaux : devenir ceinture noire ne se fait pas du jour au lendemain, et commencer avec une grosse bankroll permet de faire de "gros paris" artificiellement alors qu'on n'a pas encore de "grosses capacités" (c'est la différence entre faire 15 ans de boxe et acheter un fusil). Bref si ça marche la bankroll suivra (c'est une juste une affaire de quelques mois) et le point 1 (le montant des paris en fonction de la bankroll) suivra automatiquement. J'imagine qu'un point suivant sera de décider une stratégie de comment sortir du capital de manière optimale (mais je n'en suis pas là). Généralement je préfère jouer le tennis féminin : les résultats sont plus tranchés (les pourcentages de 2:0 au lieu de 2:1 sont plus grands, et les matchs plus rapides (3set vs 5set dans les grands chelems)) et les hiérarchies mieux installées. Je vais voir si les résultats s'étendent au double. Quelques liens : Classement élo des joueurs : https://tennisabstract.com/reports/atp_elo_ratings.html Classement élo des joueuses : http://tennisabstract.com/reports/wta_elo_ratings.html Prédiction des rencontres basées sur le big data (comment on ne sait pas : à vous de voir si c'est correct) : https://bigdatatennis.com/ Historique des cotes et des résultats : https://www.oddsportal.com/results/

Ça ferait deux gros d'un blond suspect et d'une élocution de charcutier à la tête de l'anglo-saxonie.

Entre deux clients je suis à la laverie pour sécher le linge. Je viens de me servir du journal l'humanité pour m'essuyer les mains. C'est une épanadiplose sémantique d'un torchon qui retourne en fin de vie à sa fonction première.

La particularité de la ville est avant tout de proposer un environnement prévisible. Après dans les quartiers pourris on sait à quoi s'attendre.

La vraie question de fonds est : qu'est-ce qu'on entend par "préserver la nature". Car, spoiler, les humains ont un impact de niveau géologique sur la terre. Et donc la question est en fait : péserver le monde tel que je pense qu'il devrait être. Je reprend l'exemple de l'extinction des grands prédateurs : avant c'était dangereux de se promener en forêt en Europe. Il y avait des loups, des ours dans les forêts et nos ancêtres faisaient pas les malins. L'équipe de hockey de Grenoble s'appelle "les brûleurs de loups" c'est pas juste pour le fun. Les concentrations de population dans les villes vient aussi du besoin de se protéger d'un environnement imprévisible où on doit dépenser une partie importante de ses ressources à ne pas se faire bouffer (par les moustiques, les jaguars, la vinchuca etc). Ce que les écolos appellent la nature est en fait un jardin avec des murs (le jardin d'Éden) : ils oublient juste les murs.

Oui mais j'aurai pu en faire des pages... Celui de Hari est vraiment très bien. Dans le style Haidt il y ale Christakis aussi (#1274). On peut ajouter celui d'Alex Jones pour la déconne (#1255).

L'augmentation tendancielle du WTF feeling à mesure que tu en apprends sur la vie publique.

C'est l'inverse de Simone : on ne devient pas libéral, on nait libéral

Il fait son Gad, faut voir le premier (jre #519) les autres valent moins le coup je trouve. Sinon absolument celui de Palahniuk (jre #1158), avec Willinck (jre #962), un récent vraiment excellent est celui avec Ed Calderon c'est un de ceux qui m'a plus marqué mais c'est récent (jre #1302), si vous aimez l'IA alors ceux avec Lex Friedman sont les mieux (au moins Friedman sait de quoi il parle (jre #1188 et jre #1292)) celui avec Pinker est pas mal aussi (jre #1073), si vous êtes dans la nutrition and co alors celui avec Peter Attia (jre #1108), celui avc CT Fletcher est aussi impressionnant (un greffé du coeur qui revient littéralement d'entre les morts jre #1291). Pour l'histoire il faut avoir vu celui avec Elon Musk (il lui fait fumer un pétard et ça a eu un impact mesurable sur le cours de l'action tesla jre #1169) je rajoute celui avec Penrose pour les geeks physiciens et mathématiciens (jre #1216).

Si tu veux une liste des épisodes les plus intéressants j'ai pas mal de suggestions suivant ce qui t'intéresse

Je suis en train d'attendre dans un centre des impôts... C'est une épreuve psychologique de premier ordre.

Je ne sais pas si ses techniques de vendeur de tapis vont marcher sur le long terme : je veux dire on rentre dans une période ou la parole du POTUS et des US en général vaut que dchi. Ca a commencé avec la guerre en Irak, on ne leur fait plus confiance d'un point de vue géostratégique, mais avec son retournement de veste sur le deal Iranien, ces manières de souffler le chaud et le froid maintenant sur l'économie va sur le long terme se sentir. On n'est même plus sur que la politique sera stable plus que quelques mois (bien moins qu'un terme présidentiel).

Non pour moi une personne cultivée ça peut très bien être Joe Rogan avec sa tête rasée et ses tatouages qui a des potes qui pensent que la terre est plate. Mais il est capable d'avoir une discussion fructueuse avec un surfer ou un sociologue en passant par un physicien théorique. Justement avoir une bonne culture général ne doit pas être confondu avec l'étalement inutile de la connaissance. Comme je l'ai dit c'est pas juste envoyer un signal mais c'est pouvoir passer un moment avec un mec qui passe sa journée à réparer des vieilles voitures et parler avec lui de ce qu'il aime d'une manière que tu ne sois pas largué dès la première phrase. On peut remplacer 'réparer des vieilles voitures' par 'chirurgie esthétique sur des vieilles friquées' dans la phrase précédente. En fait c'est ne pas étaler son ignorance plus qu'étaler ses connaissances. Edit : je précise : en fait c'est de ne jamais ériger le fait de ne pas savoir comme quelque chose de positif.

Et puis du Oï O¨pour boire

les anglais sont le bras armé des américains ... ou l'inverse

Une bonne culture générale est ce qui permet de discuter avec n'importe qui de manière agréable d'à peu près n'importe quoi : qu'il s'agisse d'un garagiste, d'un préfet ou d'un prof. d'histoire. C'est une qualité essentielle au bon fonctionnement d'une civilisation ouverte. C'est ce qui permet de s'adapter à son interlocuteur : la politesse basique en fait. Ce qui me choque souvent n'est pas l'inculture littéraire des scientifiques, elle est généralement bien connue (voire portée comme un badge honorifique par de geeks gueux), mais l'inculture scientifique des littéraires qui sont capables de citer par coeur des vers en latin de Virgile mais ont un QI d'enfant de 8 ans sur les ondes de portables, trois microgrammes de connaissance en statistique (et qui bien souvent eux aussi sont très heureux de clamer qu'ils sont "nuls en maths"),...

Je ne sais pas si c'est le début de la fin pour android. Mais ça pose plein de questions : normalement Android est produit sous une licence assez libre sans copyleft etc. Déjà juridiquement comment on peut restreindre l'accès à Android est une question mystérieuse pour moi. Par contre je vois bien l'intérêt géostratégique de dominer ses systèmes d'exploitations et routeurs. D'un point de vue purement stratégique faudrait être débile pour tout filer clef en main aux chinois juste pour des raisons économiques. C'est l'exemple typique où un état un peu prévoyant peu subventionner des transports maritimes moins efficaces (car plus petits et donc avoir un nombre de cargos plus importants et moins de pertes en cas de blocus sous marin etc.) ou s'assurer d'avoir une production agricole, ou d'armes purement locale : si ça tourne mal il y a certaines choses dont on ne veut pas devoir dépendre. Les os en font partie et je pense que Huawei n'est pas blanc bleu dans l'histoire. Maintenant comment faire concrètement ? C'est compliqué... Je me souviens de mon service militaire en tant que scientifique du contingent : l'armée française était complètement dépendante de Microsoft, a un point assez délirant quand on prend du recul. Je ne sais pas quelle peut être une réponse adaptée (développer son propre système apporte ses propres problèmes : tous les systèmes confidentiels sont moins "testés" que les systèmes grand public et donc souvent plus vulnérables). Après d'un point de vue guerre économique ça semble assez débile de forcer Huawei qui vient de passer n°2 mondial à développer son propre os chinois : on les force presque à devenir meilleurs encore (car ils n'ont même plus à "suivre" un standard défini ailleurs).

Les mêmes, sur un thème culinaire :

Je vois l'importance d'Uber plus importante que cela : c'ec'est un mécanisme qui a permis une libéralisation du marché par des moyens techniques. Je connais des personnes qui ne peuvent faire que ça comme boulot : type immigré argentin la 50aine qui parle pas super bien le français etc. : Uber lui offre une voie d'insertion qui n'existait pas avant, on est d'accord à cause des licences de taxi. Clairement un permis de conduire devient le seul capital pour commencer cette activité. Les crypto promettaient une telle libération au niveau monétaire pour l'instant ça n'a pas vraiment marché.