Kassad

Il y a une base navale (Tartous) Russe depuis des lustres et une base aérienne (Hmeimin) depuis le début de l'intervetion russe dans la guerre civile en Syrie. Ce sont de vrais soldats russes.

Le désavantage principal lié à la biométrie (on ne peut pas changer ses doigts) mis en lumière par la police US qui ouvre de plus en plus les smartphones des morts avec leurs empreintes : https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/03/22/yes-cops-are-now-opening-iphones-with-dead-peoples-fingerprints/#7bfb086a393e

Oui ça à l'air de marcher mais je suis pas sûr de comment tu établis (faux faire gaffe que tu ne retombes pas une infinité de fois sur le même réel car 0,acegik peut venir d'un autre nombre que 0,abcdefg... par exemple 0,azcyexg... ) que c'est bien une bijection : ça ressemble à la diagonalisation de Cantor. En fait la preuve qu'il en existe une est plutôt facile par le théorème de Cantor Bernstein : si tu as une injection de A dans B et une de B dans A alors il y a bijection entre les deux. L'injection de R dans R^2 est gratuite, dans l'autre sens tu envoie (0,0) sur 0 et (x,y) on reprend le truc de Rincevent mais à l'envers : si x=0,x1x2x3 et y=0,y1,y2y3 alors on associe 0,x1,y1x2y2x3y3. Ca c'est bien une injection (il doit falloir faire gaffe avec la notation des réels qui finissent avec un nombre infini de 9 car 0,3459999999... est égal à 0,34600000...)

Oui le truc de base est de voir que x |-> x * (pi/2) est une bijection de [0,1[ vers [0,pi/2[ puis arctan qui est une bijection vers [0,+infini[ [Édit] à j'avais pas vu c'est pour R^2. Je crois que Cantor en a donné une mais pas triviale. [/Édit]

Ce que je décrivais est le résultat théorique sur le fait que même en prenant une machine magique qui rend décidable certain problèmes indecidables on arrive quand même à construire de nouveaux problèmes indécidable pour ces machines augmentées. En pratique pour produire un virus immunisé il faut avoir l'anti-virus de la personne que tu cherches à infecter. Typiquement il va chercher une certaine classe de signature pour un virus spécifique. Par exemple si l'anti virus cherche à le reconstituer en récoltant des lignes de codes : en imaginant que le méchant transforme le programme p1;p2;p3 en p1;v1;p2;v2;p3 alors en réarrageant les lignes je peux retrouver le virus v1;v2. Si je sais que l'antivirus fait ça alors je vais bidouiller p1;p2;p3 en utilisant les variables du programmes (par exemple quand il y a y:=f(x) je vais faire y:=f(x)+v et quand il y a des utilisations légitimes de y je les remplacé par y-v et sinon je fais les calculs de virus en réutilisant les variables du programme d'origine. Même en réarrageant les lignes on ne pourra retrouver sa trace. Là encore on peut retrouver cette manière de cacher un virus ... Mais il me suffit de 45 secondes pour trouver une nouvelle méthode pour embarquer le virus d'une manière invisible pour ce nouvel antivirus. La course est infinie.

En fait si on veut produire un virus immunisé on va justement prendre le programme d'audit et répandre le virusdans le soft en fonction du programme d'audit qu'on veut tricker. De la même manière que dans la hiérarchie arithmétique on construit des problèmes indécidables "mécaniquement" pour des oracles de plus en plus puissants. C'est le Turing Jump : on définit K^O comme l'ensemble des indices de MT relativement à un oracle O qui convergent sur leur propre code. On peut alors prendre K^O comme nouvel oracle (on peut alors décider l'appartenance à K^O) pour lequel on peut construire K^(K^O) qui est de nouveau indécidable. Etc.

Je veux bien me proposer pour l'instruction. Le compte à rebours d'un mois commence à partir de quand ?

Des gens qui n'auront jamais à payer quoique ce soit s'ils se trompent...

J'imagine que tu trouveras pas beaucoup mieux que de faire un checksum ou autre signature sur le source que tu compares à un repository sur site réputé fiable.

Faut que je trouve un nouvel angle d'attaque...

La réponse théorique est que ce que tu cherches ne peut pas exister. Toute classe non triviale de fonctions récursives partielles est indécidable (théorème de Rice). Donc il ne peut exister d'outil automatique d'audit te prouvant que ton code ne sera pas néfaste. Au mieux tu peux avoir une liste de cas particulier (type les antivirus) que ton programme va scanner dans le logiciel que tu cherches à auditer.

Quelques pépites glanées dans la lecture : Ben non on ne voit pas d'où ce "doit" sort. C'est une pétition de principe d'autant plus discutable que justement on utilise l'IA là où on ne comprend pas bien comment faire. Un contresens qui court tout le long de ce rapport : contresens entre la politique qui est l'expression d'une volonté et l'IA qui justement n'a jamais montré aucune volonté. Il est évident que l'IA ne sert qu'à optimiser ce qui existe (et donc in fine assoit le statu quo). Je n'ai jamais vu une rupture dont une IA serait à l'origine. Et pour cause : elles se basent sur les données de ce qui existe par sur ce qu'il pourrait exister. Je passe sur les fondements théoriques vaseux (théorème de Rice et dépendances) que n'importe quel scientifique sérieux ayant suivi un cours de validation d'algorithmes possède qui font que la citation n'a aucun sens. Je veux bien avoir un débat scientifique avec Villani et son équipe pour qu'ils me montrent que ça ne veut pas rien dire. Ils vont passer tous les algos d'IA sous Coq ?

Un hamonien ? Ca existe ? Et en plus tu menaces cette espèce en voie de non apparition ?

Je recite "Facing violence preparing for the unexpected" de Miller : qui traite très exactement de cette discussion. Notamment de la sidération induite par la violence et sur le fait que ce puisse être, ou pas, une bonne stratégie en fonction du type de violence dont il s'agit. Pour le coup il semblerait que ce soit une violence de type social et pas celle d'un prédateur qui cherche la violence pour des raisons internes auquel cas la sidération ne fait que l'aider.