DarkT

Ouais. Et ? Parce que les politicards ne sont généralement pas vraiment dignes de paroles ou ne sont pas franchement les pros de l'équité, il faudrait s'interdire de réfléchir sous prétexte que "de toute façon ce serait trop beau, ça ne se passera pas comme ça" ? Haha. Tu parles de réflexions constructives et communes, ce sujet n'est qu'une succession de "rah bouh, l'impôt c'est trop mal". Pas que ça soit un problème hein, mais je ne vois pas l'intérêt de venir plussoyer chaque actu en disant "ah bah oui, encore une connerie de taxe", quand bien même je serais d'accord avec la majeure partie des interventions ici. Quand y'a rien d'autre à dire à part du "+1", je préfère m'abstenir. Là, pour une fois, y'a une nouvelle qui me paraît pouvoir être sujet à réflexion, et j'ose la faire, et ça ne va pas ? Dis moi où sont les théories fumeuses et où sont les réflexions constructives, un peu ? Après, si le but de ce sujet c'est juste d'accumuler quelques actus suivies de 3 ou 4 posts "oh merde" et "fait chier, encore une taxe", il faut le dire directement sur celui-ci, et on interdit toute discussion pour en faire un récap' de news. Ce qui n'était absolument pas dans ce topic, je n'ai donc rien "pollué" du tout. Par contre si tu veux, il y en a un à côté sur le programme économique rassembleur, que lis sans intervenir. Ceci dit, vu que tu n'as pas l'air de le comprendre, je précise que je suis tout à fait d'accord avec ce que tu viens de dire. Il faut juste arrêter de voir toute différence ou toute relativisation comme une échappée vers l'extrême… 'fin bon, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion là, ça tourne autour d'attaques personnelles au lieu de parler taxes et impôts, et ça balance un gros HS sur le sujet. C'était juste pas possible de causer tranquillement (quitte à ne pas être d'accord avec le principe de faire du comparatif) sans en arriver là ?…

Eh oh, qui m'a agressé et insulté pour rien ? Qui prétend ici des choses qui vont même à l'encontre des articles du Wikiberal ?… Tu es le seul responsable du ton des derniers messages. Je suis tout à fait ouvert pour discuter, y-compris avec les gens qui ne sont pas d'accord avec moi. Toi tu n'es pas venu discuter, tu es venu me taper dessus en m'accusant de penser des choses que je ne pense pas. Alors ça suffit un peu de tout me reporter desssus, faut pas déconner.

Les droits du CO2 ne sont qu'une façade, une illusion. Je les considère comme un impôt plus que comme une taxe. En parlant de taxe, j'ai d'ailleurs déjà dit que je trouvais celle sur lee transport aérien stupide. Après, ils faut juste garder en tête quand on parle de comparaison : - impôt type "CO2" > impôt opaque dont on ne sait rien. - vrai impôt > impôt type "CO2" Evidemment, dans l'idéal, plutôt que de faire ça de manière indirecte, on aurait un impôt plus égalitaire et totalement transparent (dans l'idéal je verrais même plutôt une feuille avec des cases à cocher pour choisir où vont les impôts restants, mais bon ) Après ça reste vraiment des grandes lignes tant qu'on n'a aucune info claire sur le sujet… C'est juste que le principe de redescendre des impôs faits à haut niveau et de manière opaque vers un niveau plus visible et clair, quitte à garder lesdits impôts, je trouve ça préférable (comparativement, donc).

Bah, un vrai impôt, quoi. Pas un prélèvement fait sur budget étatique, dont on ne sait pas d'où il vient, ce qu'il remplace, où il part. Sisi, c'est juste que tu confonds libéralisme et anarcap'… Je ne vais pas expliquer encore que je ne suis pas anarcap', et que je ne prône pas la destruction de l'Etat et des impôts qui vont avec, tout de même ? Va falloir mettre à jour le Wikiberal, alors. De même, il faudra songer à informer les courants comme Alternative Libérale, ils n'ont pas l'air au courant. Et allez, l'autre baveux qui revient cracher sa haine, comme d'habitude en racontant n'importe quoi et en prétendant savoir mieux que moi ce que je pense… Dans ce cas tu ne sais pas lire, vu que tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites. Oh que si, j'en ai idée. Toi par contre tu sembles incapable de comprendre qu'on puisse parler de principe. Théorie. Je ne crois pas que cette transition d'impot se fasse un jour, mais ça ne m'empêche pas de philosopher sur le principe. Une nuance (théorie/pratique) qui avait sans sdoute échappé à tes yeux peu aguerris. Si tu veux éliminer toute personne non-opposée à toute idée d'impot, vas créer Anar-capitalisme.org ailleurs. Parce que là, on est sur Liberaux.org, comme tu le rappelles sans en mesurer les conséquences. Même le Wikiberal, que tu es censé connaître (non ?) a des articles qui proposent des impôts de manière non négative. Y'a même des articles qui parlent de libéraux qui proposent des impôts. Tu ne connais même le site dont tu es admin ? Tu es tellement dans TON idéologie d'anarcap' que tu n'es même plus capable d'accepter que des gens soient libéraux sans être à ton extrême. Au point que tu en viens à dire des choses qui vont à l'encontre de ton propre site juste par plaisir de joeur au punching-ball. Faudrait voir à êtyre un minimum cohérent : sois tu acceptes ne pas représenter à toi seul l'unique pensée libérale existante, soit tu vas te créer ton propre forum sur l'anarcho-capitalisme. En attendant, ici c'est un forum libéral, pas anarcap', donc arrête un peu ton acharnement pathologique, merci. Au final, le statut correspond effectivement très bien : Tu vaux très bien celui de pitbull enragé.

N'inverse pas les choses STP, c'est vous qui déformez mes propos, pas l'inverse. Ou alors tu vas toi aussi imaginer que je crois naïvement au fait que ce transfert d'impot ne peut que bien se passer, dans lequel cas le problème de lecture serait plutôt de ton côté.

Tu réalises que tu racontes juste vraiment, mais vraiment n'importe quoi ? C'est un peu hallucinant, quand même. Je pose un commentaire sur une actu à propos d'un impot qui, pour une fois, ne me paraît pas "que" mauvaise. Et là, je me fais taper dessus par tout le monde parce que j'ai osé ne pas faire dans le classique "bouh les impots c'est mal". J'explique gentiment que je ne suis pas anarcap et que je ne veux pas la suppression de TOUS les impots, et que du coup c'est normal que je puisse faire autre chose que du "bouh les impots c'est mal", et voilà qu'on me dit que je veux la disparition des anarcaps ou je ne sais quoi ? xD C'est sciant, même chez les gauchistes c'est rare de voir un acharnement avec autant de détournement de propos. Si vous arrêtiez deux minutes de vouloir extrapoler ce que je dis à n'importe quoi, il n'y aurait quasiment pas eu besoin d'autant de posts. Je sais, j'ai encore le statut nonosse, punching-ball et tout ça. Mais quitte à vous défouler après (ou pendant) une dure journée de boulot, faites le au moins de manière honnête, pas en m'inventant des choses que je n'ai jamais dites.

Bah c'est ce que dit l'actu, c'est pas moi qui l'invente, malgré ce que certains semblent fantasmer. Après oui, il faut voir si les Etats joueront le jeu ou pas. En l'absence d'information à ce sujet, moi je juge juste le principe. C'est toi qui fantasme n'importe comment. Je suis favorable à l'existence de l'UE, donc s'il faut un financement, oui, je préfère qu'il soit transparent et public plutôt qu'opaque. C'est quand même pas si compliqué à comprendre qu'il faut venir m'agresser juste parce que j'ose trouver que pour une fois, l'une des actu sur un impôt n'est potentiellement pas mauvaise. Je me croirais dans une cours de récré, on prononce le mot maudit et presque tout le monde pointe du doigt agressivement sans même regarder dans quel sens on en parlait. Et si vous êtes anarcap' et que vous souhaitez la disparition totale de tout impôt, c'est pas non plus une raison pour agresser ceux qui ne sont pas aussi extrêmes et en acceptent quelques uns. Bref, keep cool, achetez vous un punching-ball si vous avez tant envie de taper quelque chose.

Ça montre surtout que les médias se sont emparés de la courbe aplatie parce qu'elle était plus sexy, et que l'emballement s'est fait dessus. Dire que le GIEC ignorait les âges chaud et glaciaire est donc une erreur. Ils n'ont jamais été niés, ils ont juste été relativisés par la concentration sur la courbe en crosse de hockey. Forcément, si tu compresse l'axe des ordonnées, ça rétrécit les plus faibles variations face aux plus fortes… Simplissime et efficace. Et donc, aucun besoin même de bidonner les températures passées, vu que la crosse suffisait à elle seule à tout aplatir. Pour vérifier, il fallait simplement aller chercher les courbes scientifiques du GIEC plutôt que celles que les médias préfèrent.

Apprends à lire, sérieusement. Ça t'évitera de venir attaquer les autres pour rien, tu es saoûlant. Ça dépend de la manière dont c'est fait. C'est pour ça que j'ai bien dit "SI il y a transfert" (je le mets en gros parce que l'autre du dessus a du mal et manifestement une certaine envie de me casser du sucre sur le dos sans même lire mes messages correctement). Donc oui, SI il y a transfert et non nouvel impôt, je préfère un impôt transparent et visible à un impôt opaque dont on ne sait pas grand chose. Même chose pour les suivants : je ne parles pas de la CRÉATION d'un impôt, je parle d'un TRANSFERT. Je ne pensais pas qu'il faudrait que j'insiste autant sur ce point… Zen, quoi, lisez les messages avant d'insulter les gens n'importe comment… Je l'occulte tellement que j'en ai parlé dans le message précédent. Lisez un minimum les messages avant de sauter sur le mot "impôt", bon sang…

Ça vous dirait pas de mettre votre foutue agressivité de côté et adopter un ton moins méprisant en arrêtant de virer dans l'attaque personnelle dès qu'on émet une objection ? Et il faut croire que je ne suis pas si ignorant que ça, vu que selon vous j'étais au courant de ces phénomènes avant même le GIEC (je suis un génie, c'est ça ?). Parce que je rabache, mais le mini-âge de glace notamment est historiquement connu, on le trouve dans n'importe quel bouquin d'histoire. Quand au moyen-âge chaud, la aussi, ce n'est absolument pas une nouveauté, il est connu depuis très longtemps. Et pour ce qui est du GIEC : Donc commencez à distinguer les courbes médiatiques des courbes scientifiques, et après on reparlera d'ignorance… Précision parce que je ne peux pas éditer mon message : les deux courbes ci-dessus datent u GIEC 2007 et ont encore la crosse de hockey, et pourtant elles montrent les âges chaud et glaciaire. Magique.

Plutôt que de t'enflammer, explique moi pourquoi si, soi-disant on les niait, ces phénomènes ont toujours été connus ? A part chez quelques extrémistes, je n'ai jamais vu de de personne "écolo" les nier. Le petit age glaciaire est même connu pour avoir été l'un des déclencheurs de la révolution française, de par les famines qu'il a provoqué à l'époque. Faut arrêter d'assimiler tout un tas de personnes aux propos de quelques uns, aussi… Le regrettable manque de manière c'est plutôt ce dont tu fais preuve avec ton message absolument misérable qui n'amène qu'une attaque personnelle digne d'un kevin baveux. Tout ça parce que… Je m'étonne que certains affirment que le moyen-âge chaud et le petit âge glaciaire aient été niés alors que n'importe qui connaît ces phénomènes depuis belle lurette. C'est fort, très fort. Tu t'es levé du pied gauche ce matin, ou t'es toujours comme ça ?

Sauf qu'ici s'il y a transfert il n'y a pas création, d'une part. Et d'autre part, je suis encore libre de savoir moi-même dans quel domaine j'acorde dans ma grand magnaminitude aux Etats le droit de lever des impôts.

Ouais, le transport aérien c'est de la connerie, je suis d'accord. Les droits CO2 par contre moins, vu que c'est du fric qui va dans la caisse de l'Etat. Donc au final ça revient juste à transférer l'impôt. Tu réalises que tu viens toi même de répondre à la question sous-jacente que tu poses ? Libéral n'est pas anarcap'. Je ne suis pas pour la disparition totale des Etats (donc des impôts).

Mouais, je suis moyennement convaincu par le coup du retard de paiement. A la rigueur, si c'est fait pour l'instant de manière bilatérale oui, on peut dire qu'ils ont une certaine possibilité de négoce. Mais d'une part je ne suis pas sûr qu'elle soit vraiment utilisée (le budget est censé être fixe tout de même), d'autre par un impôt serait forcément fixé par ces mêmes Etats ou leur population. Par contre, ce qu'on peut dire, c'est que ce serait certainement plus difficile de le faire évoluer si l'impôt est fait de manière uniforme pour les 27. Reste à voir si ça serait le cas.

Moi je trouverais ça bien. On passerait d'un "impôt" sur les Etats à un "impôt" sur les citoyens, ce serait plus transparent et c'est au final plus logique. Après, il faudrait que les montants restent identiques pour pas qu'il y aie arnaque sur l'opération (surtout de la part des Etats), mais bon…