ph11

Si on laissait la question aux historiens de décider ce qui est ou pas un génocide, il n'y aurait eu aucun génocide. Ce sont toujours les institutions qui tranchent.

Poutine se montre digne de la tradition soviétique en ayant obtenu des résultats contraires à son intention…

On parle de monnaie gérée par la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil. .. Je me demande juste comment ils vont convaincre les marchés, et déjà s'entendre à long terme... Des pays qui rejettent l'idée de s'aligner vont ils accepter de devoir s'aligner au plus puissant d'entre eux ? C'est comme voir des nanars créer leurs institutions...

💩

L'impact géopolitique n'est pas le même que l'Ukraine

l'OTAN et les usa ne peuvent pas reculer non plus, pour des raisons systémiques profondes. C'est tout le système d'alliances et d'engagements qui tomberait et un précédent inacceptable sur l'ordre mondial. Et ce n'est pas dans l'ADN américain de poser les armes.

Ils arrêtent tik tok parce que c'est des chine tok

Probablement une erreur de conception des structures de pouvoir, où en Russie, le chef d'Etat est un Chef despotique alors qu'aux USA, il a un rôle plus symbolique, et c'est le système administratif derrière qui agit. La différence entre un système monocéphale et multicéphale.

Ou plutôt qu'ils n'étaient eux-mêmes pas prêts en 2014 pour gagner sur un seul front. Maintenant, ils ont la Crimée et la Biéolrussie est rentrée dans les rangs de l'Imperium Ils se sont aussi aguerris en Syrie et ont développé de nouvelles super armes entretemps.

T'es vraiment obligé d'être aussi caricatural et de sortir cette rengaine qui eut qu'on croit naïvement que c'est les gentils contre les méchants ? Je peux te répondre aussi de façon caricaturale que 74 ans de communisme, de vodka et de corruption ont anéanti leurs capacités, ce qui est loin d'être faux. Sinon, c'est surtout qu'entre 2014 et 2022, les Ukrainiens se sont préparés aussi, ont acquis une expérience du terrain du fait de 8 ans de résistance, ont modernisé leurs effectifs. Et que les effets de la mobilisation immédiate, le nombre de combattants auront, jusqu'ici, permis de les mettre en déroute, et ce, bien plus que les armes occidentales. Sans compter qu'ils étaient visiblement mal préparés, ont commis un tas d'erreurs, manquaient d'expérience de terrain, et que pas mal de Russes se demandent encore ce qu'ils foutent en Ukraine.

Les Russes se foutaient de Minsk. Pour eux, c'était l'occasion d'armer la Crimée fraîchement annexée et de préparer une attaque sur 2 fronts. Ils savaient aussi que le caractère irréaliste servirait de prétexte pour légitimer l'attaque. De plus, Minsk est déjà fait en violation du droit international, puisque négocié au détriment de la victime, le flingue sur sa tempe.

On détaille les réformes ici https://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/ukraine-3valorisation-ukrainien.htm

En 1991, il n'y a pas que l'URSS qui a changé de nom.

Ce seraient donc des Etats américains ? Occuper =/= annexer. D'ailleurs, tu devrais alors intégrer le japon et l'Allemagne... Porto Rico, Guam et Guantanamo ne sont pas postérieurs à la WWII. Il y a une différence entre faire le gendarme du monde dans le cadre du droit international et faire la guerre pour agrandir son empire par irrédentisme.

Les USA n'ont annexé personne depuis un bon moment, déjà. Et les dernières ne furent que les formalisations d'annexions précédentes. La Russie en est à sa 4e en 24 ans. La Russie fonctionne en pur Empire pour qui les frontières ne sont pas fixées, pas les USA.

On se sert déjà des armes thermobariques. Les Russes se sont déjà servi de la FOAB en Syrie et ils ont été accusés de l'avoir utilisée en Ukraine. Elles sont certes bien moins puissantes qu'un Hiroshima (44T), mais suffisent pour remplir le rôle originel d'une arme nucléaire tactique.

Non, c'est juste qu'utiliser des nukes, c'est utiliser des nukes. Et qu'on viole le Tabou nucléaire qui mène directement à l'escalade maximale. En fait, le nucléaire tactique, c'était encore valide durant les années 50, lorsqu'il était question de confier la décision d'utiliser des nukes à des généraux, au même titre qu'un tir d'artillerie. A l'époque, on avait même des obus d'1Kt. Depuis qu'on utilise des missiles balistiques, c'est plus possible. Le nucléaire est une arme politique avant tout. Et encore plus, depuis qu'on a des bombes thermobourriques

Ça n'existe plus, les nukes tactiques. On dit pré-stratégiques, maintenant. Sauf que le NS2 est toujours exploitable => les propositions il y a quelques mois. https://www.bfmtv.com/economie/international/vladimir-poutine-a-propos-du-demarrage-de-nord-stream-2-la-balle-est-dans-le-camp-de-l-ue_AD-202210120487.html

Fermer le robinet ne permet pas d'accuser le Grrrrand Sataaaan et n'est pas définitif. Faire exploser les tuyaux océaniques permet aussi de faire la démonstration de la détermination du Kremlin et faire planer la menace sur d'autres structures sous-marines. On parle quand même de gars qui tentent de faire passer le message qu'ils vont ragenuker le monde si on les laisse pas gagner.

C'est bon, maintenant ? Maintenant, je dis pas que c'est pas forcément les USA, mais que cette vidéo n'est pas une "preuve"

Oui, cette menace a été mise à exécution... en Février 22 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream#Outil_pour_dissuader_la_Russie_d'attaquer_l'Ukraine