Dniz

Ce qui n'est toujours pas entré dans votre tête, c'est que le problème de la hausse totale n'est pas le problème principal. Ce qui va se passer pour le nouveau propriétaire, c'est qu'une tempête un peu forte détruira sa maison avant les 100ans. En je le répète, non pas parce que forcément les tempêtes deviendront plus fréquentes et plus violentes, mais simplement parce que la mer plus haute signifie une puissance destructrice plus forte et une zone atteinte plus étendue… ça, c'est de la météo…

reprise du post du sujet épinglé: Eh pourtant, malgré toute cette complexité, je suis sûr à 99% qu'il va faire plus chaud cet été qu'aujourd'hui… Je dois être un surhomme :-)

En effet, mais à l'époque, on ne pouvait pas écouter Paganini ou Liszt dans son salon… Les interprètes tenaient le couteau par le manche, si je puis dire… (a propos de couteau, les castrats c'était un business florissant au 18e siècle)

Même si il y a probablement de bien meilleur spécialiste que moi sur l'organisation politique à la renaissance, il me semble bien que l'on peut rapprocher certaines pratiques avec le capitalisme d'état actuel. Je pense par exemple au Médicis à Florence. Riche famille de banquier, mais qui de facto exerçait également le pouvoir politique, ce qui aidait forcément pas mal le bon déroulement des affaires… Ensuite, en ce qui concerne la diffusion des œuvres imprimées (les partitions), qui étaient le seul support à l'époque, l'état y a dès le départ mis son grain de sel, avec par exemple en France le statut d'imprimeur du roi (Attaignant, 1538, par exemple). Il me semble bien que certaines exclusivités et privilèges étaient liés à ce statut. Pareil avec Susato à Anvers… Il s'agissait là d'un embryon de droit d'auteur, bien que l'auteur de la musique n'y soit pour rien dans l'histoire. Finalement, je ne pense pas qu'il faille s'imaginer que les compositeurs de l'époque vivaient de commandes. Pour ce qui est de la période du 15e au 17e siècle, les compositeurs étaient attachés aux chapelles qui produisaient de la musique religieuse. Même si il faisait des musique pour certains évènement particulier sur commande (un exemple amusant, le motet de Dufay commander par les villes Suisse de Berne et de Fribourg pour célébrer leur rapprochement… encore une commande d'Etat !), la grande majorité de la production était des messes et motets religieux pour les offices (comme plus tard Bach et ses cantates…), et ils pondaient de la musique au km, 3000 opus pour Lassus, 2000 pour Palestrina (dont 105 messes) pour ce qui a été conservé. Mais ils accordaient de l'importance à la diffusion de leurs œuvres et considéraient l'impression et la diffusion comme un leg à la postérité: les fils de Lassus ont fait paraître une énorme quantité de musique à la mort de leur père. On peut donc considérer les musiciens-compositeurs du 15e au 16e comme des fonctionnaires qui s'occupaient de la musique pour les cours des princes… Ils n'étaient pas payé à la tâche (une commande), mais touchaient un salaire régulier.

Si je puis me permettre, il me semble que dans ce fil y a certains biais en ce qui concerne la perspective historique du problème. Une période que je connais bien c'est la Renaissance. Si la musique c'est développée à l'époque, c'était (comme pour la peinture du reste) grâce aux largesses des nobles ou de l'église. Et ces largesses étaient financée par l'impôt. C'était donc de la culture subventionnée, qui du reste ne profitait pas du tout aux "contribuables" ! Un exemple frappant, ce sont les chapelles vocales qui servaient aux offices religieux. Les musiciens et compositeurs (je pense à Dufay, Josquin, par exemple) se faisait ordonner prêtre et touchaient des prébendes de patelins où ils n'avaient jamais mis les pieds. Ensuite, les rois s'attachaient les services des meilleurs musiciens (Louis XIV et Lully par exemple), entretenaient des orchestres énormes pour l'époque, pour leur propre prestige et le faste de la cour, toujours financé par l'impôt… Bref, je ne vois pas trop comment on peut prendre en exemple les méthode de rémunération des musiciens de ces époques là, sauf à souhaiter une culture d'état au service des élites politiques…

Il y a quelques pages, la discussion portait sur le réchauffement rapide de l'arctique, et sur le caractère excptionnel de ce réchauffement à l'échelle de l'holocène (la période interglaciaire actuelle). J'ai présenté de nombreuses références qui étayent ce fait. Une étude de plus vient de sortir: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018212000259 "The most recent sediments, we recorded an increase in the planktonic taxon Cyclotella radiosa. This shift of the last century is the most ecologically unique in the Holocene record and is indicative of longer ice-free summers consistent with modern climate warming."

Arrêter les frais ? la BNS a fait 13 milliards de bénefs en 2011, dont 8 milliards grâce à ses positions en monnaies étrangères… http://www.snb.ch/fr/mmr/reference/pre_20120113/source/pre_20120113.fr.pdf

J'ai tout de même du mal à suivre votre raisonnement. Vous traitez le problème comme une menace naturelle. Or on discute d'un phénomène qui a pour origine une cause humaine. C'est un peu comme si vous nous disiez que le coût économique des cambriolages est largement supportable, que les gens n'ont qu'à bien s'assurer, augmenter la sécurité de leur logement, ou aller s'installer dans des zones où la criminalité est plus basse, mais que celà ne servait à rien de dépenser plus dans le maintien de l'ordre pour attraper les voleurs…

Lisez mieux ! L'évolution de la couverture nuageuse est totalement pris en compte dans les études que je vous ai proposé. Et l'humidité de l'air également: c'est du reste un puissant facteur d'amplification de l'effet de serre induit par les GES. Et comme d'habitude, vous ne nous montrez pas les études dont vous parlez. En fait je vois très bien à quelles études vous faites allusion, celles de Lindzen: sans compter que ces études ont été fortement remises en cause, c'est totalement hors sujet, il ne s'est penché que sur la rétroaction des nuages dans la ceinture équatoriale !

Beh non… Pour d'autres régions du monde, je dis pas. Mais pour la Suisse, à cause d'un réseau d'observation très pointu de la radiation atmosphérique (DLR), le réchauffement récent a directement être pu relié à l'augmentation de l'effet de serre. Lire par exemple: http://www.agu.org/pubs/crossref/2005.../2005GL023624.shtml "However, high correlation of increasing cloud-free longwave downward radiation with temperature (r = 0.99) and absolute humidity (r = 0.89), and high correlation between ERA-40 integrated water vapor and CRU surface temperature changes (r = 0.84), demonstrates greenhouse forcing with strong water vapor feedback." Ou: http://www.slf.ch/ueber/mitarbeiter/homepages/marty/publications/Philipona2004_IncreasingGhE_GRL.pdf "the increase of cloud-free longwave downward radiation (+1.8(0.8) Wm2) remains statistically significant and demonstrates radiative forcing due to an enhanced greenhouse effect." La conclusion est intéressante: "The resulting uniform increase of longwave downward radiation manifests radiative forcing that is induced by increased greenhouse gas concentrations and water vapor feedback, and proves the ‘‘theory’’ of greenhouse warming with direct observations." Autre fait intéressant, le rôle des aérosols… Le réchauffement en Suisse et en Europe centrale a été considérable ces 30 dernières années, bien plus rapide que ce qui serait attendu du simple fait du seul forçage CO2. En fait, la diminution de la charge en aérosol a joué un rôle: http://content.imamu.edu.sa/Scholars/it/net/ruckstuhl_grl.pdf "Mainland Europe’s temperature rise of about 1!C since the 1980s is considerably larger than expected from anthropogenic greenhousewarming.Here we analyse shortwave and longwave surface forcings measured in Switzerland and Northern Germany and relate them to humidity- and temperature increases through the radiation- and energy budget. […] With anthropogenic aerosols now reaching low and stable values in Europe, solar forcing will subside and future temperature will mainly rise due to anthropogenic greenhouse gas warming" Une présentation bien illustrée de ces études: http://vorschau.emetsoc.org/fileadmin/ems/dokumente/annual_meetings/2010/AW6_Philipona.pdf Il va s'en dire que l'année record de 2011 en Suisse ne fait que corroborer ces études… Affirmation gratuite, sans aucune référence…

Une année froide, on ne sait plus ce que c'est. Si je reprends les données suisses, l'anomalie 2011 (base 1960-1990) est supérieure à 2°. Il n'y a plus eu d'année en dessous de la moyenne trentenaire depuis 1985 (-0.3°). Pour trouver une année 1° en dessous des normes, il faut remonter à 1956. Ne cherchez pas une année à 2° en dessous des normes, il n'y en a aucune dans les annales suisses qui sont compilées depuis 1860.

Les rhumatismes de ma belle-mère semblent pourtant bien indiquer un fort réchauffement ! Plus sérieusement, pour ceux qui veulent plus d'infos, météofrance publie chaque mois un bilan climatologique: https://public.meteofrance.com/public/donnees_gratuites?DONNEES_GRATUITES_PORTLET.path=donneesgratuitesbc Tous les mois de 2011 ont été au dessus des normes, sauf juillet…

C'est clair: contre une année record depuis le début des mesures, vous n'avez qu'à opposer une année "la plus froide" depuis 20ans… le record de l'année la plus chaude est tombé également pour la France: http://www.lexpress.fr/actualites/1/actualite/2011-annee-la-plus-chaude-depuis-plus-d-un-siecle-selon-meteo-france_1065748.html "PARIS - L'année 2011 a été en France l'année la plus chaude depuis le début du XXe siècle, battant haut la main le précédent record de chaleur datant de 2003, selon un bilan provisoire réalisé mardi par Météo France pour l'AFP." Au niveau mondial, 2011 a été l'année marqué par un épisode "Nina" la plus chaude depuis le début des mesures: http://www.realclimate.org/images//wmo_gcs_fig_1.jpg

Vous avez une année de retard… ça c'est de la news ! :-)

J'en ai aussi des news :-) http://www.meteosuisse.admin.ch/web/fr/climat/climat_aujourdhui/retrospective_annuelle/bulletin_climatologique.html Bulletin climatologique annuel 2011 "Avec un excédent thermique de 2 degrés, l'année 2011 en Suisse fut marquée par la température moyenne annuelle la plus élevée depuis le début des mesures en 1864. Elle fut aussi nettement trop sèche sur l'ensemble du pays et extrêmement ensoleillée. Les 4 premiers mois de l'année furent exceptionnellement doux et extrêmement secs. Le printemps 2011 fut le plus chaud depuis le début des mesures il y a quelque 150 ans. Au Tessin, des journées tropicales furent enregistrées en avril déjà. Après un été caractérisé par un temps changeant avec des températures nettement trop fraîches en juillet, la Suisse connut son deuxième automne le plus chaud depuis le début des mesures. Le mois de novembre fut même caractérisé par des records de sécheresse au Nord et des records de chaleur en montagne. Dans les stations d'altitude, de grandes quantités de neige tombèrent en septembre et en octobre, puis à nouveau vers la mi-décembre où la neige fut aussi observée pour la première fois en plaine. "

Actuellement, il manque environ 800'000 km^2 à la surface de la banquise arctique par rapport à la norme: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Si, relisez les documents scientifiques que j'ai mis en lien. Hausse du niveau des mers => augmentation de l'intensité et de la fréquence des inondations côtières. En effet, sous l'influence des forçage orbitaux, la terre s'est réchauffée, les calottes glaciaires ont fondues et le niveau de la mer est montée. Actuellement les GES exercent également un forçage qui a sorti la terre de son équilibre radiatif. C'est donc le même genre de phénomène qui est en jeu. Lors du dernier interglaciaire, il y a 120'000 ans, le niveau de la mer était de 6 à 9m plus élevée, ce qui prouve qu'il existe un potentiel important de hausse supplémentaire… Relisez les documents, 50cm de niveau en plus, ça fait toute la différence… Et il y en aura plus dans le siècle à venir… A nombre de cyclone équivalent, les dégâts sur les côtes seront mécaniquement plus étendu et plus fréquent si le niveau de la mer monte, ne serait-ce que de quelques dizaines de cm… Je n'ai pas lié les inondations australienne de 2011 au réchauffement, j'ai simplement illustré ce qui risque de devenir plus fréquent à l'avenir. A niveau plus élevée, les fleuve auront plus de mal à évacuer les surplus d'eau vers la mer. J'ai donnée plus haut une estimation des risques pour l'Australie: http://reg.bom.gov.au/amoj/docs/2006/church.pdf Une estimation pour Cairns: "The ARI [Average Recurrence Interval] curve for the enhanced greenhouse climate indicates that increasing cyclone intensity could increase the height of the 1-in-100 year event from 2.5 m to 2.7 m. In addition the areal extent of overland flooding more than doubles from approximately 32 km2 to 71 km2 and encompasses much of the Cairns downtown region. " 20cm de plus, 2x plus de surface innondée… "The analysis for Cairns suggests that changes to cyclone intensity under enhanced greenhouse conditions would cause a considerable increase in the risk to infrastructure in Cairns by 2050. This increased risk is further enhanced by sea-level rise and the risk will continue to increase through the 21st century (and most likely beyond) as sea level continues to rise." Plus loin "Analysis of extreme levels for the two longest records, Fremantle and Fort Denison, indicate a decrease in the ARI (i.e. increase in frequency) by factors of about three for extreme sea levels from the pre-1950 period to the post-1950 period. That is, a detectable reduction in the ARI of sea levels of a given value has already occurred, consistent with increased regional coastal flooding and beach erosion." La hausse du XXe siècle a déjà des effets mesurables, les prévision pour les quelques dizaines de cm supplémentaires au XXIe siècle est donc basé sur des observations, et pas sur des modèles.

Lisez l'article, vous aurez votre réponse

Vous ne faites que confirmer ce qui est écrit dans l'article que j'ai mis en lien: "Relative sea level rise (RSLR) due to climate change and geodynamics represents the main threat for the survival of Venice, emerging today only 90 cm above the Northern Adriatic mean sea level (msl). The 25 cm RSLR occurred over the 20th century, consisting of about 12 cm of land subsidence and 13 cm of sea level rise," "The period from 1890 to 2007 is characterized by an average rate of 0.12 ± 0.01 cm/year. We demonstrate that linear regression is the most suitable model to represent the eustatic process over these 117 year. Concerning subsidence, at present Venice is sinking due to natural causes at 0.05 cm/year. The RSLR is expected to range between 17 and 53 cm by 2100," La subsidence est bien entendu pris en compte dans l'étude. Arrêtez de prendre les scientifiques pour des idiots… Si j'ai pris l'exemple de Venise, c'est pour montrer le risque supplémentaire d'inondation côtière induit par une hausse du niveau de la mer, même minime… Les zones exposées aux cyclones sont particulièrment à risque (cf Katrina). Lire par exemple cette étude: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0143622810000573 Influence of potential sea level rise on societal vulnerability to hurricane storm-surge hazards, Sarasota County, Florida "To examine the potential effect of sea level rise on community vulnerability to future hurricanes, we assess variations in socioeconomic exposure in Sarasota County, FL, to contemporary hurricane storm-surge hazards and to storm-surge hazards enhanced by sea level rise scenarios. Analysis indicates that significant portions of the population, economic activity, and critical facilities are in contemporary and future hurricane storm-surge hazard zones. The addition of sea level rise to contemporary storm-surge hazard zones effectively causes population and asset (infrastructure, natural resources, etc) exposure to be equal to or greater than what is in the hazard zone of the next higher contemporary Saffir–Simpson hurricane category." En gros, un ouragan de catégorie 2 fera des dégats au moins équivalents aux ouragans de catégorie 3 actuellement. Et les ouragans de catégorie 2 qui touchent la côte sont plus nombreux… Bah non… raté !

Justement, quelques centimètres font une énorme différence dans la fréquence et la gravité des inondations côtières Relisez les articles que j'ai mis en lien ! Par exemple Venise: http://www.springerlink.com/content/f121075417614286/ "The RSLR is expected to range between 17 and 53 cm by 2100, and its repercussions in terms of flooding frequency are associated here to each scenario. In particular, the frequency of tides higher than 110 cm, i.e., the value above which the gates would close the lagoon to the sea, will increase from the nowadays 4 times per year to a range between 20 and 250." 17cm en plus, et c'est 5x plus d'inondation à Venise

Clair et limpide ? La phrase que vous citez n'est même pas dans le résumé pour décideur ! http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/spmsspm-2.html "Depuis la publication du TRE, la compréhension des influences humaines sur le réchauffement et le refroidissement climatique s’est améliorée, et c’est avec un degré de très haute confiance[7] que l’on peut affirmer que l’effet global moyen net des activités humaines depuis 1750 a été le réchauffement, avec un forçage radiatif de +1,6 [de +0,6 à +2,4] W m–2" "Très haute confiance" c'est 90% et pas 95% … Et comme c'est tourné, celà ne veut pas dire que 95% du réchauffement est du à l'homme, celà veut dire que les activités humaines ont très probablement provoqué un réchauffement net, en addition à d'éventuels effets naturels. Plus loin, on trouve ce résumé, qui va dans le même sens: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/fr/spmsspm-5.html "L’essentiel de l’accroissement observé sur la température moyenne globale depuis le milieu du XXe siècle est très probablement dû à l’augmentation observée des concentrations des gaz à effet de serre anthropiques" Toujours 90% de confiance dans cette affirmation (très probablement), et celà ne signifie toujours pas que 95% du réchauffement récent serait du au CO2… En fait, la dernière estimation est plutôt de 75% (paru la semaine dernière) http://thingsbreak.files.wordpress.com/2011/12/anthropogenic-and-natural-warming-inferred-from-changes-in-earths-energy-balance.pdf "Our results show that it is extremely likely that at least 74% (+/-12%, 1sigma) of the observed warming since 1950 was caused by radiative forcings, and less than 26% (+/-12%) by unforced internal variability. Of the forced signal during that particular period, 102% (90-116%) is due to anthropogenic and 1% (-10 to 13%) due to natural forcing. The discrepancy between the total and the sum of the two contributions (14% on average) arises because the total ocean heat uptake is different from the sum of the responses to the individual forcings. Even for a reconstruction with high variability in total irradiance, solar forcing contributed only about 0.07 C (0.03-0.13 C) to the warming since 1950 (see Fig. 3c)."

Rahh, mais vous persistez à ne pas comprendre. L'augmentation de la menace d'innondations côtières n'est pas principalement du fait de l'augmentation du nombre de cyclone (ou de tempête, ou de fortes pluies), mais du simple fait de l'élévation du niveau des mers !

Pour vous un désasrte est une notion purement économique ? Des centaines de morts à cause d'innondation côtières (Katrina 2005; Xynthia 2010; Australie, Thailande 2011), les exemples ne manquent pas: pour vous ce ne sont pas des désastres ? Décidément, vous ne lisez pas les papiers que je mets en lien :-( . Pas besoin d'avoir fait des hautes études en économie pour se rendre compte, par exemple, que Venise innondé plus de 100 jours par an, c'est un désastre, humain, économique, et culturel… Pas besoin non plus d'avoir un doctorat en économie pour voir que si les zones côtières du New-Jersey sont innondés 20x plus souvent qu'aujourd'hui, ça va pas être très sympa… Vous avez aimez Australie 2011 ? http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/01/12/australie-le-cout-des-inondations-pire-que-celui-de-katrina_1464394_3216.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_au_Queensland_(2010-2011) eh bien le temps de retour d'un tel évènement va être divisé par deux ! En ce qui concerne l'évaluation des dégats potentiel sur les côtes, je vous ai déjà donné quelques liens. Il y a des centaines d'études sur le sujet. Sur google scholar, une recherche avec les mots "coastal flooding" et "sea level rise" donne 4000 résultats: http://scholar.google.ch/scholar?q=%22coastal+flooding%22+%22sea+level+rise%22&hl=fr&btnG=Rechercher&lr= Sinon, la partie II du rapport du GIEC, c'est justement ça: l'évaluation des risques potentiels. Pour l'élévation du niveau de la mer, c'est par ici: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch6.html Peut-être que vous ne faites pas confiance au rapport lui même, mais vous pouvez utiliser la bibliographie: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch6s6-references.html

Non, vous n'aver pas lu le raport: 1.5.2 Model Clouds and Climate Sensitivity http://www.ipcc.ch/p.../ch1s1-5-2.html 2.4.5 Aerosol Influence on Clouds (Cloud Albedo Effect) http://www.ipcc.ch/p.../ch2s2-4-5.html 3.4.3 Clouds http://www.ipcc.ch/p.../ch3s3-4-3.html 7.5.2 Indirect Effects of Aerosols on Clouds and Precipitation http://www.ipcc.ch/p.../ch7s7-5-2.html 7.5.3 Effects of Aerosols and Clouds on Solar Radiation at the Earth’s Surface http://www.ipcc.ch/p.../ch7s7-5-3.html _______ 1.4.3 Solar Variability and the Total Solar Irradiance http://www.ipcc.ch/p.../ch1s1-4-3.html 2.7.1 Solar Variability http://www.ipcc.ch/p…s2-7.html#2-7-1 2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability http://www.ipcc.ch/p…h2s2-7-1-3.html

Does not compute