Dniz

C'est faux. La revue dont vous parlez (GRL) publie des "letters", à savoir des articles courts qui sont rapidement publiés. C'est le fonctionnement de cette revue qui veut que le temps entre la soumission et la publication soit court. Vérifiez par vous-même, et vous verrez que l'article dont vous parlez n'a pas été particulièrement plus rapide que la moyenne.

Entre le 2e trimestre 2010 et le 2e trimestre de 2011, le nombre de frontaliers étrangers (étrangers travaillant en Suisse et résidant à l'étranger) a augmenté de 6.6%. Il y a eu une augmentation de 1.3% entre le 1er et le 2e trimestre. Et les salaires se sont maintenu, entre autres, parce que dans bon nombre d'entreprise les salariés ont accepté de travailler plus pour le même salaire… En 2007 l'euro était encore à plus de 1.60, et il s'est maintenu longtemps dans la zone des 1.30 - 1.40. Ce n'est que depuis 6 mois que le marché a essayé des niveaux sous les 1.20 et même la parité… Et sur ces 6 derniers mois, il y a eu un ralentissement de l'activité,

Eh si ! Les suisses se ruent sur les hyper marché Français pour faire leur course: http://www.tdg.ch/fr…ards-2011-07-03 Mais c'est bien ce qui est déjà en train de se passer… Les entreprises paient leur frontalier en euro et recrutent des français. Et ça fait des années qu'il n'y a plus de visa entre l'Europe et la Suisse: libre circulation. Tu trouves du boulot en Suisse, tu es engagé, pas plus difficile. C'est bien pour ça que je dis que la situation est très préoccupante. Parce que la pression sur les salaires est à la baisse, mais les les loyers (une large majorité des suisses sont locataires), eux, ne vont pas forcément baisser aussi vite… A la parité CHF-euro, les écarts de salaire Suisse-France sont énormes… vous n'avez pas l'air de vous rentre compte de cet abîme. Une caissière à 3600euro par mois, un enseignant au niveau primaire à 7000euros, un ingénieur à 10000 euros, un cadre moyen à 12000euros…

Là réside toute la différence… Manière bien franco-française de voir les choses… Un politicien élu en Suisse vit avec une opposition puissante et permanente: le peuple ! Il ne peut pas se dire "bon, je suis élu, j'ai les coudées franches pour x ans"

A la parité euro / CHF, le premier balayeur genevois venu a le pouvoir d'achat d'un cadre français dès qu'il passe la frontière (j'exagère à peine). Ce n'est pas viable à moyen terme… Le problème en Suisse, c'est que c'est un pays exportateur qui produit des marchandises à très forte valeur ajoutée, dépendant de la main d'oeuvre qualifiée bien plus que des matières premières.

la BNS possède 45millard de CHF d'or dans son bilan. Hélas les pertes de change risquent d'être bien plus grandes que les gains sur l'or… Sinon, la Suisse continue de fourguer ces dettes à court terme à taux négatif: http://www.snb.ch/fr/mmr/reference/claims_res/source/claims_res.fr.pdf

Remarquez qu'en théorie, rien n'empêcherait la BNS d'acheter de l'or avec les dizaine de milliards d'euros qu'elle à eu gratuitement suite à l'impression de dizaine de millards de CHF qui ne lui coûte rien à "fabriquer"… De l'or gratuit, quoi :-). Le problème dans tout ça, c'est l'inflation en Suisse, mais il n'y a aucun signe d'inflation, parce que les nouveaux CHF ne s'y dépensent pas (encore :-) ). Le risque d'inflation en Suisse, le marché n'y croit pas, parce que si il y croyait, ben il arrêterait d'acheter des CHF…

Plus cher qu'actuellement ? Impossible :-) La bourse suisse ne partage pas votre pessimisme… +5% suite à l'annonce de la BNS…

La BNS (Banque Nationale Suisse) tape du poing sur la table: http://www.snb.ch/fr/mmr/reference/pre_20110906/source/pre_20110906.fr.pdf Tendance à la déflation en Suisse: http://www.admin.ch/aktuell/00089/index.html?lang=fr&msg-id=40972

Pour info, la Suisse a une balance commerciale positive envers la Chine: elle exporte plus vers ce pays qu'elle n'importe. Pour reprendre l'image de la chemise chinoise, au lieu de se lamenter, faites comme les Suisses: vendez des machines-outils pour fabriquer des métiers à tisser, des colorants haute performance pour soie, des montres pour les nouveaux riches chinois qui ont fait fortune dans le commerce de la chemise, accueillez ces mêmes nouveaux riches dans vos palaces, et finalement gérez leur argent !

Pourquoi présentez-vous les rapports et pas l'article paru dans une revue à comité de lecture ? Il vient d'être publié, du reste… http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010JD015146.shtml "Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends" En fait, pour les USA, aucune différence dans la tendence multi-décénale n'a été détectée entre les "bonnes" et les "mauvaises" stations.

Eh oui… Et y'en a un qui pense un peu comme vous !:

Quand même un peu http://www.ipcc.ch/publications_and_data/a…en/ch9s9-7.html

Pire encore, le refroidissement de ces dernières années avait été prédit parfaitement par Landscheidt depuis 2000 avec la théorie solaire et celle du barycentre astronomique. De même, la théorie des oscillations océaniques, notamment celle de la PDO de période 55 à 70 ans a prédit également ce refroidissement qui va se poursuivre pour au moins 2 décennies, j'en avais déjà parlé dès 2006, bien avant les 3 derniers hivers pour confirmer mes dire. Ce n'est pas comme si des théories "alternatives" avec un bien meilleur pouvoir prédictif n'avaient pas existé, comme voudraient le faire croire les carbocentristes. Preuve que les modèles GCM sont à la ramasse, ses promoteurs publient maintenant de nouveaux modèles pour justifier après coup les hivers froids qu'on constate (cf par ex Cattiaux ou Pethoukov d'il y a quelques semaines et pour dire que oui, le RC est la cause des hivers froids. Tu parles d'une science ! Quel refroidissement ? entre 2008 et 2010, la tendance au réchauffement est énorme, http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:…t/uah/from:2008 . Vous me direz: c'est trop court pour se prononcer… bah oui, c'est justement ce qu'on se tue à vous dire !

Encore une fois, les données sont disponibles, donc tout un chacun pourrait invalider les reconstructions "officielles" dans grandes institutions… Avec les exités comme vous qui s'intéresse à la question, pourquoi ce genre de reconstruction qui montrerait la "fraude" de l'évolution des température globale à cause d l'abandon de stations de mesure n'est jamais sortie ? La réponse est que tout simplement, ce problème de diminution du nombre de stations est un faux problème étant donné la manière dont est reconstruit l'anomalie de température globale. Vous restez dans l'hypothèse et l'accusation sans preuve. De mon côté je vous ai montré plus haut qu'une reconstruction avec plus de stations ne montraient pas de différence siginificative. La diminution du nombre de stations dont vous parlez est celle, récente, des années 80-90. Vous parlez là d'un autre problème, celui du manque de stations au début du XXe siècle. SVP, arrêtez de changer de sujet… Encore une tentative de changer de sujet, et une théorie du complot en prime. Hors sujet et plein de contre-vérité: le code GISTEMP est répliqué de manière indépendante et ouvert au publique. Le GISS n'a aucune influence sur l'inclusion des stations dans la base GHCN. Etes-vous sûr qu'aucun article scientifique n'est sorit sur le sujet ? Une simple recherche sur google scholar montre plusieurs articles… http://www.agu.org/pubs/crossref/2001..…1GL012877.shtml http://www.geog.ox.ac.uk/~mnew/teaching/On…es_GRL_2001.PDF http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.117…LS%3E2.0.CO%3B2 http://www.st-andrews.ac.uk/~rjsw/papers/B…n-etal-2006.pdf Vous savez faire autre choses que d'insulter les gens ? Et le rapport que je vous ai mis en lien, c'est quoi ?? Il vient du site de la NIWA, Non… Vous avez balancé une figure sans aucun commentaire. Les incertitudes et les biais de mesures semblent vous préoccuper tout particulièrement, pourquoi n'en parlez vous pas à propos de cette figure ?? Je vous demande des publications et des preuves sur les points précis que vous avancez, comme "La troisième source d'erreur, c'est la suppression des 2 tiers des stations depuis les années 1980 pour compiler la température globale, ça n'a rien d'aléatoire". Je vous ai montré que visiblement celà n'introduisait pas de biais. Vous insistez: mais où est votre preuve ?? GISS, NOAA et HadCRU font des estimations "terre + océan"… Le lecteur sera juge…

Ce que vous sous-entendiez, c'est que PHYSIQUEMENT, le nombre de stations a diminué. Or c'est faux: il y a de plus en plus de stations qui mesurent la température. Les données sont libre d'accès, tout un chacun peut les utiliser.. La pondération spatiale de ces données est relativement simple, à tel point que de nombreux amateurs ont fait leur propre reconstruction… Voilà un vrai boulot de sceptique: constructif ! Elles permettent de valider la base GHCN sur ces 30 dernières années… c'est déjà pas mal. Si c'est correct sur ces 30 dernières années, on peut supposer que l'estimation est correcte pour le XXe siècle. Mais là encore, toutes les données sont disponibles… Les services météo nationaux de nombreux pays mettent à disposition des données climatiques. Il existe de nombreuses tentatives pour prendre en défaut le travail de collecte et d'homogénéisation des météorologues, mais force est de constater qu'ils font du bon boulot. La dernière nouvelle en date, c'est le service météo néo-zélandais, violemment attaqué pour ses soit disant "manipulation" qui a refait tous ses calculs et totalement documenté le processus, pour un résultat identique ! ça c'est VOTRE tactique de discussion ! Vous n'avez même pas répondu à mes questions de ma première intervention sur les températures stratosphériques… J'ai posé des questions simples et précises, pas de réponse de votre part… c'est qui qui se défile ? Bien bien.. il vous reste à documenter tout ça… vous savez, des données, des preuves, des articles scientifiques, le B.A BA de la recherche, quoi ! Tous les instituts majeurs qui fournissent les anomalies de température globales (GISS, NOAA, HadCRU, RSS, UAH) font une évaluation "land + ocean"… votre remarque est nulle et non avenue. Bref, vous essayez de parler d'autre chose… comment dites-vous déjà ? "ça ne marche pas avec moi"

Non, je vous ai mis sous les yeux le compte des stations du réseau GSOD... Si le manque de station GHCN vous dérange, vous pouvez utilisez ces données et les plus de 10'000 stations recensées à travers le monde pour reconstruire la température globale… La couverture est excellente depuis le début des années 70. Les jeux de données GHCN et GSOD sont disponible en version non-homogénéisée… Quand à l'incertitude des données, si l'erreur est aléatoire, il n'introduit pas de biais: le grand nombre de stations permet d'estimer une moyenne valable. On travaille sur des moyennes mensuelles et annuelles, et en utilisant les anomalies de température (déviation par rapport à une période de référence), pas sur les températures brutes. Vos différences de températures absolues entre station et en fonction de l'altitude n'entre absolument pas en ligne de compte… C'est quoi "réel" pour vous ?? Puisque vous ne croyez pas que la mesure de l'anomalie de température globale est valide ? Pas peur des contractions, visiblement !

Strawman… La question n'est pas de savoir si on a ou pas de station rurale continue en Afrique, mais de savoir si on arrive à reconstruire un "signal climatique" (j'entens par là une tendance multi-décénnale) global avec les stations à disposition… Ensuite, les stations de mesure n'ont pas été divisée par 3 depuis 1980. La base de données GHCN manque en effet de sations récentes, mais d'autres bases de données, comme la GSOD en ont bien plus, et ne montrent pas de résulatat fondamentalement différente des reconstruction baséee sur les données GHCN: Evolution du nombre de stations GSOD: Evolution du nombre de stations GHCN: Faire une reconstruction en utilisant les 2 bases de données (même méthodologie), ça donne ça: Bref, plus de station, et dont le nombre augmente depuis 1980, ça ne change rien dans le résultat final…

La variabilité interannuelle est chaotique, et donc impossible à prévoir… mais pas impossible à modéliser ! Car on oublie que quand on parle de chaos, c'est de chaos déterministe dont il s'agit . Les modèles simulent les oscilliations océaniques, leur couplage avec l'atmosphère, et l'effet sur la température globale, mais ils sont incapables de dire avec certitude qu'en 2024 il y aura un épisode El-Nino et qu'en 2048 un puissant El Nina. Mais par contre, en plus de cette variabilité interannuelle, il y a une tendance au réchauffement sous-jacente qui se modélise très bien, et qui a un fondement physique basé sur les propriété radiatives (et convectives) de l'atmosphère auquel on ajoute des GES. Pour prendre une analogie plus proche de la réalité quotidienne: il est impossible de prévoir le temps qu'il va faire jour après jour jusqu'en juillet prochain. Mais on est tous à peu près convaincu qu'il va faire bien plus chaud à cette date qu'aujourd'hui (certains, même, planifient leur vacances à cette date pour profiter de la chaleur, les inconscients ! ), on a une variabilité journalière importante, mais la physique nous dit que le rayonnement solaire incident va augmenter inexorablement sous nos latitudes jusqu'au 21 juin, ce qui va FORCEMENT réchauffer nos régions !

Des exemples tirés de la littérature scientifiques ? J'attends de voir… En effet, la couverture globale du globe pour la mesure de la tendance multi-décénnale n'est pas parfaite, surtout pour le début du XXe siècle. Mais la vrai question est: combien de station de mesure est nécessaire pour capter un "signal climatique global" ? On peut facilement tomber d'accord qu'en cas de profond boulversement climatique (du sytle, soyons fou, le soleil qui déconne et qui diminue de moitié son rayonnement), l'effet sera tel qu'un seul thermomètre quelque soit son emplacement sur terre suffira à mesurer un changement, ou, corrolaire, que tous les thermomètres mesureront un effet d'amplitude comparable…

Un bon graphique vaut souvent mieux qu'un long discours:

Vous avez l'air de vous y connaître.. pouvez vous SVP nous donner la référence de l'effet refroidissant à long terme des éruptions volcaniques massive au niveau de la stratosphère ? Je serais également intéressé de connaître l'influence des cycles solaires sur la température de la stratosphère.. A mon avis il y a une fluctuation visible (maximum autour de 2003) Des publications là dessus ? Ensuite, vous nous montrez un graphique "TLS": comment est-ce mesuré ? La mesure est-elle fiable ? Quel biai peut entacher cette mesure ? Est-ce bien dans la couche mesurée que le réchauffement induit par le CO2 est attendu ? Un peu de documentation serait le bienvenu pour étayer tout ça, parce que l'on tient là un sérieux arguments pour enterrer le RCA !! :-)

Cette réflexion ne mêne-t-elle pas de facto à la justification de l'existence de l'Etat ? "Devoir moral envers les ancêtres" ? "Devoir envers la mère patrie " ?

Quel avantage à devenir Suisse ?? Aucun obstacle à l'immagration en Suisse pour les Européens: tu y trouves du travail, tu viens t'installer. Par contre, si tu te naturalises avant 20ans et que tu viens t'insaller… Tu risques fortement de devoir y faire ton service militaire…

Bah oui, la stabilité du franc, c'est dans son mandat… quoi d'étonnant ? Ce qui m'étonne c'est l'acharnement des gens à acheter du CHF issu de la planche à billet qui tourne à fond…