hagakure23

Trouvée sur le site de l'académie de Grenoble. Mais la liberté ainsi définie en terme de droit est insuffisante si elle ne s'accompagne pas de la liberté matérielle qui est la possibilité réelle de faire ce que les lois permettent. Ainsi, dit Léon-Louis Grateloup (Cours de Philosophie, Hachette, 1990) : Le « libéralisme », doctrine politique que résume assez bien la formule « laisser faire, laisser passer », se présente volontiers comme une philosophie sportive de la liberté : « Que le meilleur gagne! » Or, dans tous les sports, on veille à donner aux concurrents des chances égales au départ, tandis que, dans les sociétés établies, les inégalités sont telles, dès le départ, que la vraie formule du libéralisme devrait être en réalité : « le renard libre, dans le poulailler libre. »

C'est exactement ce ton condescendant qui prouve qu'E.T bleu avait raison quand il parlait du bonapartisme snob de certains libéraux. Sinon: http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/09/17/le-gouvernement-envisage-la-fin-de-la-gratuite-des-prepas_1761175_1473692.html

La fameuse étude du Crédit Suisse m'intrigue. Si il y a tant d'impôts comment se fait-il qu'il y ait autant de millionaires en France? Est ce qu'ils sont Français? Si oui, ont il fais fortune en France? Comment on-ils acquis leur fortune? http://www.lefigaro.fr/impots/2010/10/11/05003-20101011ARTFIG00375-plus-de-deux-millions-de-millionnaires-vivent-en-france.php L'attractivité culturelle pourrait être une explication.

Hollande, roi de l'impro http://www.lefigaro.fr/politique/2012/12/30/01002-20121230ARTFIG00126-les-v339ux-de-hollande-dans-la-tourmente.php

Je n'ai jamais entendu dire qu'Harvard, Princeton ou MIT désirait imiter le mode d'admission et de financement des grandes écoles françaises. Par contre, j'ai déjà entendu dire que les grandes écoles étaient meilleures que les universités d'Ivy League. Ok les grandes écoles sont efficaces mais faut pas pousser... Les prépas sont totalement anti-libérales puisque payées par l'Etat (d'ailleurs un étudiant en prépa coûte plus cher qu'un étudiant à l'université). Et la prépa ne sert à rien puisque les meilleurs universités du monde marchent très bien sans. Comment peut être on défendre la gratuité des classes prépas en tant que libéral???? 15 000 euros par élève! Pour des mecs qui auront les meilleurs jobs (en tout cas en France) à l'issue de leurs études. Etant donné que le gouvernement pense à supprimer la gratuité des classes préparatoires, sur ce point, les "libéraux" favorables au système actuel de grandes écoles sont encore plus à gauche qu'Hollande. http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/09/17/le-gouvernement-envisage-la-fin-de-la-gratuite-des-prepas_1761175_1473692.html Si j'étais socialiste je dirais aux libéraux favorables aux grandes écoles : si vous admettez l'utilité des prépas payées par l'Etat c'est bien que vous reconnaissez que l'Etat a un rôle important à jouer dans l'éducation. Or si l'Etat est efficace dans l'éducation pourquoi ne serait il pas efficace dans la santé, le travail...

La monogamie a été "choisie" par l'évolution. C'est le meilleur moyen d'élever des enfants. Toi même tu le reconnais, il me semble. En fait, tu es monogame: tu prônes la monogamie génétique (faire des enfants avec un seul partenaire). C'est une certaine forme d'exclusivité. Dans un monde sans jalousie, sans une certain forme d'exclusivité, il n'y aurait aucun attachement et donc aucune possibilité d'élever des enfants sereinement. Ce "perfectionnement biologique" n'en est pas un.

Exact: http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/ Encore et toujours le mythe du New Deal.

Excellent article. Le site BrickPicker, que j'ai découvert grâce à ce lien, est intéressant. D'ailleurs, le phénomène ne se limite pas aux US. Il y des vendeurs très actifs en Allemagne ou en France, apparemment.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/26/une-droitosphere-en-expansion-face-a-une-gauchosphere-en-plein-doutes_1809718_823448.html Toujours cette référence à Roosevelt... Et c'est marrant, selon la gauche, Hollande n'est pas assez socialiste.

Oui mais au moins tu as l'argent tout de suite (ça peut être utile en cas de frais médicaux). De plus, tu n'as pas les moyens juridiques d'une entreprise spécialisée, donc moins de chance de succès. Une autre solution est de signer un contrat avec un avocat qui prendra un pourcentage sur les dommages intérêts perçus.

+1. J'aurais pas mieux dit, surtout sur le côté bonapartiste. Le vrai problème de l'éducation c'est qu'il y a aucune innovation, zéro budget R et D. Comme l'a dit Bill Gates, ou Milton Friedman avant lui, le problème est que les gens créatifs ne se tournent pas vers l'éducation. Résultat : on a un système centralisé, sclérosé, qui est devenu le seul modèle, même pour les libéraux. Je suis toujours étonné d'entendre des libéraux dire "il faut rétablir le certificat d'études". En gros, remplacer un système centralisé par un autre. Dans un pays libéral, il n'y aurait pas d'autres mesures à prendre que de décentraliser et innover. Certains garderaient le système actuel bien sûr mais certains essayeraient d'autres méthodes d'enseignement inspiré de la Khan Academy ou de Sugata Mittra. Les méthodes les plus efficaces finiront par s'imposer.

Le système des grandes écoles est anti-libéral. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrait financer les études de mecs qui auront des salaires plus que confortables à la sortie. Ca m'étonne toujours que des libéraux puissent défendre ce système socialisant. Je ne dis pas qu'il faut détruire Polytechnique mais il faut tout changer au niveau du financement et des méthodes d'admission.

Si t'as les sous tu poursuis l'agresseur devant un tribunal arbitral. Si tu n'as pas les sous, tu vends ton droit de réparation à une entreprise ou association spécialisée. Elle fera la poursuite "à ta place". Exemple: tu peux prétendre à 100 000 euros de dommages et intérêts. Tu n'as pas les sous pour engager une action en justice. Une entreprise, ou un individu pourquoi pas, t'achète ces drois à réparation pour 40 000 euros. Rien ne leur assure de gagner le procès mais ils peuvent faire un bénèf' de 60K (moins les frais de justice).

C'est bien de voir que la Khan Academy deviens de plus en plus populaire :

http://www.cbanque.com/actu/29322/impot-sur-les-exiles-fiscaux-cahuzac-critique-la-proposition-de-nicolas-sarkozy En ce moment je n'ai pas le temps de faire des recherches. Mais c'est vrai que je n'ai pas de preuves donc dès que je suis moins pris je me pencherais sur la question. .

J'avais compris ta phrase. Je voulais juste te faire dire qu'il y a une différence entre UN et LE. Tu remarqueras que j'ai utilisé le déterminant UN : UN danger et non LE danger. LE danger d'invasion aurait pu venir des autres partis nationalistes. Mais il s'est avéré qu'il est venu des nazis. En 1920, le nazisme était UN danger. Il est devenu LE danger plus tard. C'est fou que tu me reproches de n'avoir pas compris une chose que tu n'as même pas compris toi même. Le danger nazi faisait partie du danger nationaliste en 1920 puisqu'il était beaucoup trop tôt pour déterminer l'origine exacte d'une future invasion. Aucun, je trouve juste énorme de me faire reprendre par une personne qui sort une théorie digne de Raël un message plus tard. J'ai un chiffre : 67 % des 15-17 ans, 60 % des 18-24 ans et 57 % des 25-34 ans ignorent que les 16 et 17 juillet 1942, plus de 13 000 juifs furent arrêtés à Paris et en région parisienne par plusieurs milliers de policiers et gendarmes français. C'est un sondage très parlant sur les lacunes des citoyens en Histoire. Donc selon ta théorie, il faudrait enlever le droit de vote à plus de 50% des moins de 34 ans. Et on imagine facilement les implications d'une telle théorie. Ces personnes pourquoi se limiter à leur enlever leur droit de vote? Pourquoi pas les stériliser pendant qu'on y est? Ce moment de vérité était intéressant en tout cas. Je me suis toujours demandé si des propos aussi immondes révélaient la nature profonde d'une personne ou si l'on pouvait mettre ça sur le compte d'un pétage de plomb passager. Vu que t'es un pilier du forum et que 99.9% de tes interventions sont très pertinentes je vais te laisser le bénéfice du doute. Article très intéressant. Mais il y a un monde entre prôner plus de libre marché et vouloir garder le système actuel, en le considérant comme un moindre mal, tout en refusant à plus de 50% de la population le droit de vote.

Donc tu prétends que les services de renseignements n'étaient pas au courant du Programme en 25 points de 1920 proclamé devant 2000 personnes mais qu'ils avaient réussi à repérer Goerderler qui à cette époque n'était pas encore maire? En 1920, on aurait pu considérer que le Traité de Versailles était suffisant puisqu'il était censé limiter les forces militaires allemandes. Si la France a décidé d'ériger des fortifications c'est qu'elle avait peur qu'un parti tellement nationaliste qu'il violerait le Traité de Versailles sans avoir peur des représailles. En 1920 la menace était très floue, mais le parti nazi pouvait déjà faire parti des candidats même si il existait bien sûr des partis nationalistes plus important à l'époque. De plus, je ne vois pas bien comment le gouvernement français aurait pu passer à côté de la tentative de 1923. En fait, je n'ai pas voulu dire que le projet de la ligne Maginot a été imaginé pour se protéger spécifiquement des nazis. Mais plutôt que le danger d'une invasion a très tôt été identifiée. Et que le danger ultra-nationalisme/fascime/nazisme était identifié en 1920 (même ci c'est bien sûr c'était flou) et qu'il se précisera au fur et à mesure des événements. En tout cas, on peut me reprocher beaucoup de formulations trop rapides mais on ne peut pas me reprocher d'avoir dit qu'il fallait créer un statut juridique spécial pour les êtres considérés comme "inférieurs". C'est d'habitude le genre de "théorie" qu'on entend dans la bouche de l'oncle bourré dans un dîner familial. J'ai déjà aussi entendu le gourou Raël tenir ce genre de propos. Tiens je te propose de faire un article pour Contrepoints intitulé "Interdisons aux débiles de voter". Ca m'intéresse vraiment de voir quel pourrait être ton argumentaire.

Désolé d'avoir répondu si tard mais après une telle hystérie dans la réponse je me suis demandé si ça en valait vraiment la peine. Bon déjà, ce que tu ne ne semble pas avoir compris d'ailleurs, si j'ai pris l'exemple de la ligne Maginot c'est parce que je trouve que c'est très fort d'avoir anticipé dès 1920 l'invasion allemande. En effet, comment juste après la signature du Traité de Versailles pouvait-on penser à une invasion allemande si ce n'est en anticipant une montée du nationalisme? Il me semble que les nazis et les fascistes n'ont que très peu appréciés le Congrès de Versailles. Se sont des mouvement crées aux alentours des années 1920. Donc oui, je maintiens dès 1920 le danger était identifié (par le ministre de la guerre de l'époque :André Lefèvre), même si bien sûr à cette époque c'était très vague. A cette époque ça pouvait se résumer à une note de renseignement concernant la création de formation politiques potentiellement hostiles. C'est ça qui est très fort, je trouve. D'ailleurs, je n'aurais pas donné cet exemple si la menace avait été précise dès 1920. Cela n'aurait pas eu de sens de citer comme exemple d'anticipation une période historique où l'on connaissait très précisément l'ennemi. C'est pourquoi je ne comprends pas cette réaction si hostile. Comme quoi ça peut servir de réfléchir deux secondes aux propos de quelqu'un avant de partir dans des propos semi-délirants sur la démocratie. En fait soit j'ai raison soit on a décidé de créer la ligne Maginot pour le plaisir. Donc ce que je voulais dire c'est que même un politicien très lucide dans l'analyse peut être absolument catastrophique dans l'exécution.

http://youtu.be/pvrCkCAQbhg