Aller au contenu

hagakure23

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    608
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par hagakure23

  1. Trouvée sur le site de l'académie de Grenoble.

     

    Mais la liberté ainsi définie en terme de droit est insuffisante si elle ne s'accompagne pas de la liberté matérielle qui est la possibilité réelle de faire ce que les lois permettent. Ainsi, dit Léon-Louis Grateloup (Cours de Philosophie, Hachette, 1990) :

    Le « libéralisme », doctrine politique que résume assez bien la formule « laisser faire, laisser passer », se présente volontiers comme une philosophie sportive de la liberté : « Que le meilleur gagne! » Or, dans tous les sports, on veille à donner aux concurrents des chances égales au départ, tandis que, dans les sociétés établies, les inégalités sont telles, dès le départ, que la vraie formule du libéralisme devrait être en réalité : « le renard libre, dans le poulailler libre. »

  2. Ecoute bonhomme, de plus en plus, il y a ce qu'on appelle des "prépas intégrées", payées rubis sur l'ongle par les élèves et leurs familles. Alors maintenant, tu vas respirer un coup, boire un grand verre d'eau fraîche, et revenir plus calme, parce qu'il semble que tu ne sais pas de quoi tu parles.

    C'est exactement ce ton condescendant qui prouve qu'E.T bleu avait raison quand il parlait du bonapartisme snob de certains libéraux.

     

    Sinon:

     

    De fait, selon le ministère de l'éducation nationale, quand l'Etat consacre 15 240 euros à chaque élève de prépa, il ne dépense que 10 180 euros pour l'étudiant d'IUT et d'université.

     

    http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/09/17/le-gouvernement-envisage-la-fin-de-la-gratuite-des-prepas_1761175_1473692.html

  3. Oui, c'est pas faux. La France crève d'impôts depuis longtemps. Mais là, l'effet deviendra peut-être plus flagrant. Nous atteignons les pentes raides de la deuxième partie de la courbe (la dérivée devient fortement négative)

     

    La fameuse étude du Crédit Suisse m'intrigue. Si il y a tant d'impôts comment se fait-il qu'il y ait autant de millionaires en France? Est ce qu'ils sont Français? Si oui, ont il fais fortune en France? Comment on-ils acquis leur fortune?

     

    http://www.lefigaro.fr/impots/2010/10/11/05003-20101011ARTFIG00375-plus-de-deux-millions-de-millionnaires-vivent-en-france.php

     

    L'attractivité culturelle pourrait être une explication.

  4. Hollande, roi de l'impro

    Quelques-uns enfin, sous couvert d'anonymat, ne regretteront pas la censure de la taxe pour les plus riches, à laquelle ils ne croyaient pas. «Pendant la campagne, quand j'ai demandé comment on comptait faire, on m'a répondu qu'on verrait après l'élection», raconte même un élu…

    http://www.lefigaro.fr/politique/2012/12/30/01002-20121230ARTFIG00126-les-v339ux-de-hollande-dans-la-tourmente.php

  5.  

     

    Et puis pour ajouter un truc, j'ai jamais entendu dire que Harvard, Princeton, le MIT, ou Berkeley, souhaitaient faire des échanges d'étudiants avec autre chose que des élèves de grande école. Alors après, ce sont peut-être eux aussi des gros cons socialistes remplis d'une idéologie du mal, ou alors peut-être qu'ils ont regardé ce qui se fait en France, et qu'à quelques execeptions notables près (Orsay, Dauphine, etc.) en gros le supérieur en France est divisé en trois : les grandes écoles, les écoles qui essaient d'imiter les grandes écoles, et le reste destiné aux autres qui vont bien galérer dans leur life.

     

    Je n'ai jamais entendu dire qu'Harvard, Princeton ou MIT désirait imiter le mode d'admission et de financement des grandes écoles françaises.

     

    Par contre, j'ai déjà entendu dire que les grandes écoles étaient meilleures que les universités d'Ivy League. Ok les grandes écoles sont efficaces mais faut pas pousser...

     

    Les prépas sont totalement anti-libérales puisque payées par l'Etat (d'ailleurs un étudiant en prépa coûte plus cher qu'un étudiant à l'université). Et la prépa ne sert à rien puisque les meilleurs universités du monde marchent très bien sans.

     

    Comment peut être on défendre la gratuité des classes prépas en tant que libéral???? 15 000 euros par élève! Pour des mecs qui auront les meilleurs jobs (en tout cas en France) à l'issue de leurs études.

     

    Etant donné que le gouvernement pense à supprimer la gratuité des classes préparatoires, sur ce point, les "libéraux" favorables au système actuel de grandes écoles sont encore plus à gauche qu'Hollande.

     

    http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/09/17/le-gouvernement-envisage-la-fin-de-la-gratuite-des-prepas_1761175_1473692.html

     

    Si j'étais socialiste je dirais aux libéraux favorables aux grandes écoles : si vous admettez l'utilité des prépas payées par l'Etat c'est bien que vous reconnaissez que l'Etat a un rôle important à jouer dans l'éducation. Or si l'Etat est efficace dans l'éducation pourquoi ne serait il pas efficace dans la santé, le travail...

  6. 2°) Ensuite, à supposer que la différence soit belle et bien biologique, est-il inenvisageable de corriger cela par les biotechnologies ? On sait que les hormones peuvent avoir une grande influence sur le comportement. Une solution pharmacologique ne serait peut-être pas hors de portée. Et les progrès futurs de la biologie et des neurosciences apporteront peut-être de nouvelles réponses... Je sais, je vais encore passer pour un fou furieux fasciste qui veut créer un homme nouveau ;) Sauf que bien sûr, en bon libéral que je suis, je n'imposerais à personne ce perfectionnement biologique !

     

    La monogamie a été "choisie" par l'évolution. C'est le meilleur moyen d'élever des enfants. Toi même tu le reconnais, il me semble. En fait, tu es monogame: tu prônes la monogamie génétique (faire des enfants avec un seul partenaire). C'est une certaine forme d'exclusivité.

     

    Dans un monde sans jalousie, sans une certain forme d'exclusivité, il n'y aurait aucun attachement et donc aucune possibilité d'élever des enfants sereinement. Ce "perfectionnement biologique" n'en est pas un.

  7. Merluchon ne se revendiquait pas de Roosevelt justement quand il proposait sa taxation à 100% des plus hauts revenus ?

     

    Exact:

     

    - aux USA Roosevelt avait porté le taux supérieur à 91 % et il est resté à 70 % jusqu'en 1980

     

     

    http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/

     

    Encore et toujours le mythe du New Deal.

  8. http://www.usatoday.com/story/money/business/2012/12/27/lego-investors-profit/1732525/

    Just as stock investors have portfolios of all different sorts of stocks, Lego investors hold massive collections of Lego sets and can make annual profits that beat stocks.

     

    Excellent article. Le site BrickPicker, que j'ai découvert grâce à ce lien, est intéressant. D'ailleurs, le phénomène ne se limite pas aux US. Il y des vendeurs très actifs en Allemagne ou en France, apparemment.

  9. "Cela pose forcément un problème de voir qu'on s'est peut-être trompé ou qu'on a cru qu'un Roosevelt se planquait derrière Hollande, alors qu'en fait on risque un Schroeder, commente-t-il. Du coup, je scrute chaque mouvement de Hollande. Je ne sais jamais facilement si je suis contre ou pour."

     

    http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/26/une-droitosphere-en-expansion-face-a-une-gauchosphere-en-plein-doutes_1809718_823448.html

     

    Toujours cette référence à Roosevelt... Et c'est marrant, selon la gauche, Hollande n'est pas assez socialiste.

  10. La plupart des "liberaux" made in France sont des snobs issue des grandes ecoles, dans le fond ce sont des bonapartistes.

     

    +1. J'aurais pas mieux dit, surtout sur le côté bonapartiste.

     

    Le vrai problème de l'éducation c'est qu'il y a aucune innovation, zéro budget R et D. Comme l'a dit Bill Gates, ou Milton Friedman avant lui, le problème est que les gens créatifs ne se tournent pas vers l'éducation. Résultat : on a un système centralisé, sclérosé, qui est devenu le seul modèle, même pour les libéraux. Je suis toujours étonné d'entendre des libéraux dire "il faut rétablir le certificat d'études". En gros, remplacer un système centralisé par un autre.

     

    Dans un pays libéral, il n'y aurait pas d'autres mesures à prendre que de décentraliser et innover. Certains garderaient le système actuel bien sûr mais certains essayeraient d'autres méthodes d'enseignement inspiré de la Khan Academy ou de Sugata Mittra. Les méthodes les plus efficaces finiront par s'imposer.

     

  11. Le système des grandes écoles est anti-libéral. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrait financer les études de mecs qui auront des salaires plus que confortables à la sortie. Ca m'étonne toujours que des libéraux puissent défendre ce système socialisant. Je ne dis pas qu'il faut détruire Polytechnique mais il faut tout changer au niveau du financement et des méthodes d'admission.

  12. En fait, Molinari fait appel à une tiers personne pour résoudre un conflit.

     

    Ce que je voudrais savoir c'est comment je peux, concrêtement, faire justice par moi même si je me fais agresser?

    Ma décision de justice sera assurément subjective et "engagée", elle ne sera pas neutre et difficilement juste.

     

     

    Si t'as les sous tu poursuis l'agresseur devant un tribunal arbitral.

     

    Si tu n'as pas les sous, tu vends ton droit de réparation à une entreprise  ou association spécialisée. Elle fera la poursuite "à ta place".

     

    Exemple: tu peux prétendre à 100 000 euros de dommages et intérêts. Tu n'as pas les sous pour engager une action en justice. Une entreprise, ou un individu pourquoi pas, t'achète ces drois à réparation pour 40 000 euros. Rien ne leur assure de gagner le procès mais ils peuvent faire un bénèf' de 60K (moins les frais de justice).

  13. Même en quittant la France, on sera poursuivi bientôt.

     

    http://www.liberation.fr/economie/2012/12/20/payer-ses-impots-en-france-quand-on-vit-a-l-etranger_869157

     

    Je me demande comment ils vont négocier les conventions fiscales avec les autres pays.

    http://www.cbanque.com/actu/29322/impot-sur-les-exiles-fiscaux-cahuzac-critique-la-proposition-de-nicolas-sarkozy

     

     

    Le président PS de la commission des Finances à l'Assemblée, Jérôme Cahuzac, a critiqué lundi la proposition du chef de l'Etat sur l'exil fiscal, en ironisant sur le fait que l'Etat devrait rembourser au cas où les impôts payés à l'étranger seraient supérieurs.

    « Que se passera-t-il si les impôts versés à l'étranger sont supérieurs à ceux qui seraient versés en France ? L'Etat français devra-t-il rembourser ? », a-t-il réagi après avoir dit sur Twitter que Nicolas Sarkozy « improvise à la TV la taxation des exilés fiscaux de façon injuste ». Le président sortant a en effet proposé lundi la création d'« un impôt lié à la nationalité » afin de cibler les exilés fiscaux, dont il a jugé la pratique « particulièrement scandaleuse »

    Au même titre que la chute d'une météorite, si l'on en juge par la faible probabilité que ces gens avaient alors de prendre le pouvoir. Et là encore, en l'absence d'une fiche des services de renseignements français datant de 1920 et parlant du NSDAP comme d'un danger, je continuerai à croire que tu ne sais pas ce que tu dis. Tu vois, c'est simple, ton hypothèse est testable, et je te laisse la possibilité d'y apporter une preuve. C'est à toi de jouer, tu peux me convaincre si tu trouves un tel document.

    En ce moment je n'ai pas le temps de faire des recherches. Mais c'est vrai que je n'ai pas de preuves donc dès que je suis moins pris je me pencherais sur la question.

    .

  14. Evidemment, tu n'as rien compris de ce que je raconte. On s'en fout de Goerdeler ou d'un autre (c'est pour ça que j'avais précisé "un Beck ou un Goerdeler").

    J'avais compris ta phrase. Je voulais juste te faire dire qu'il y a une différence entre UN et LE.

    Tu remarqueras que j'ai utilisé le déterminant UN : UN danger et non LE danger. LE danger d'invasion aurait pu venir des autres partis nationalistes. Mais il s'est avéré qu'il est venu des nazis. En 1920, le nazisme était UN danger. Il est devenu LE danger plus tard.

    C'est fou que tu me reproches de n'avoir pas compris une chose que tu n'as même pas compris toi même.

     

    Le danger d'un retour de flamme nationaliste, oui. Le danger fasciste ou nazi, bien sur que non. Tu ne fais pas la différence ?

    Le danger nazi faisait partie du danger nationaliste en 1920 puisqu'il était beaucoup trop tôt pour déterminer l'origine exacte d'une future invasion.

     

     

    Quel est le rapport avec la choucroute, au juste ?

    Aucun, je trouve juste énorme de me faire reprendre par une personne qui sort une théorie digne de Raël un message plus tard.

    J'ai un chiffre : 67 % des 15-17 ans, 60 % des 18-24 ans et 57 % des 25-34 ans ignorent que les 16 et 17 juillet 1942, plus de 13 000 juifs furent arrêtés à Paris et en région parisienne par plusieurs milliers de policiers et gendarmes français. C'est un sondage très parlant sur les lacunes des citoyens en Histoire. Donc selon ta théorie, il faudrait enlever le droit de vote à plus de 50% des moins de 34 ans.

    Et on imagine facilement les implications d'une telle théorie. Ces personnes pourquoi se limiter à leur enlever leur droit de vote? Pourquoi pas les stériliser pendant qu'on y est?

    Ce moment de vérité était intéressant en tout cas. Je me suis toujours demandé si des propos aussi immondes révélaient la nature profonde d'une personne ou si l'on pouvait mettre ça sur le compte d'un pétage de plomb passager. Vu que t'es un pilier du forum et que 99.9% de tes interventions sont très pertinentes je vais te laisser le bénéfice du doute.

     

    Mmmmh...

    Ah ! trouvé ! :)

    http://www.cato.org/pubs/pas/pa594.pdf

    Article très intéressant. Mais il y a un monde entre prôner plus de libre marché et vouloir garder le système actuel, en le considérant comme un moindre mal, tout en refusant à plus de 50% de la population le droit de vote.

  15. Et donc, tu vas pouvoir me ressortir cette fameuse note des services de renseignement, maintenant que les archives sont ouvertes ? J'attends. :rolleyes: Sinon, dans une ambiance "L'Allemagne est notre ennemie mortelle" et "On s'est déjà cassé la gueule deux fois en un demi-siècle, ça peut recommencer", la construction de la Ligne Maginot n'avait pas besoin de la peur de mouvements politiques à peine balbutiants. Hitler, encore en 1923 lors du putsch de la brasserie, était inconnu hors de Munich. On se doutait bien que le nationalisme allemand n'avait pas été vaincu, mais ce qui était craint n'avait pas grand chose à voir avec le nazisme.

    Ils craignaient un Beck ou un Goerdeler, mais c'est Hitler qu'ils ont eu.

     

    Donc tu prétends que les services de renseignements n'étaient pas au courant du Programme en 25 points de 1920 proclamé devant 2000 personnes mais qu'ils avaient réussi à repérer Goerderler qui à cette époque n'était pas encore maire?

     

    En 1920, on aurait pu considérer que le Traité de Versailles était suffisant puisqu'il était censé limiter les forces militaires allemandes. Si la France a décidé d'ériger des fortifications c'est qu'elle avait peur qu'un parti tellement nationaliste qu'il violerait le Traité de Versailles sans avoir peur des représailles. En 1920 la menace était très floue, mais le parti nazi pouvait déjà faire parti des candidats même si il existait bien sûr des partis nationalistes plus important à l'époque. De plus, je ne vois pas bien comment le gouvernement français aurait pu passer à côté de la tentative de 1923.

     

    En fait, je n'ai pas voulu dire que le projet de la ligne Maginot a été imaginé pour se protéger spécifiquement des nazis. Mais plutôt que le danger d'une invasion a très tôt été identifiée. Et que le danger ultra-nationalisme/fascime/nazisme était identifié en 1920 (même ci c'est bien sûr c'était flou) et qu'il se précisera au fur et à mesure des événements.

     

    En tout cas, on peut me reprocher beaucoup de formulations trop rapides mais on ne peut pas me reprocher d'avoir dit qu'il fallait créer un statut juridique spécial pour les êtres considérés comme "inférieurs". C'est d'habitude le genre de "théorie" qu'on entend dans la bouche de l'oncle bourré dans un dîner familial. J'ai déjà aussi entendu le gourou Raël tenir ce genre de propos.

     

    Tiens je te propose de faire un article pour Contrepoints intitulé "Interdisons aux débiles de voter".  Ca m'intéresse vraiment de voir quel pourrait être ton argumentaire.

  16. Maginot ministre, c'est en 1922. Et quoiqu'il en soit, dire "dès 1920 on savait que le fascisme/nazisme était un danger", c'est faux à chaque mot. C'est tellement faux que je me demande comment on peut écrire une telle chose, comment on peut en arriver à exprimer un tel galimatias de concepts emboutis de force les uns dans les autres. Je suis désolé de te faire subir un tel traitement, mais là j'hésite entre hurler de rire et pleurer de rage en me souvenant qu'un type pouvant écrire ça a le droit de vote dans un pays civilisé (et je reste pourtant un partisan de la démocratie comme moindre mal).

     

    (En même temps, j'ai passé une mauvaise semaine, ça peut expliquer mon ire.)

     

    Désolé d'avoir répondu si tard mais après une telle hystérie dans la réponse je me suis demandé si ça en valait vraiment la peine.

     

    Bon déjà, ce que tu ne ne semble pas avoir compris d'ailleurs, si j'ai pris l'exemple de la ligne Maginot c'est parce que je trouve que c'est très fort d'avoir anticipé dès 1920 l'invasion allemande. En effet, comment juste après la signature du Traité de Versailles pouvait-on penser à une invasion allemande si ce n'est en anticipant une montée du nationalisme?

     

    Il me semble que les nazis et les fascistes n'ont que très peu appréciés le Congrès de Versailles. Se sont des mouvement crées aux alentours des années 1920. Donc oui, je maintiens dès 1920 le danger était identifié (par le ministre de la guerre de l'époque :André Lefèvre), même si bien sûr à cette époque c'était très vague. A cette époque ça pouvait se résumer à une note de renseignement concernant la création de formation politiques potentiellement hostiles. C'est ça qui est très fort, je trouve.

     

    D'ailleurs, je n'aurais pas donné cet exemple si la menace avait été précise dès 1920. Cela n'aurait pas eu de sens de citer comme exemple d'anticipation une période historique où l'on connaissait très précisément l'ennemi. C'est pourquoi je ne comprends pas cette réaction si hostile. Comme quoi ça peut servir de réfléchir deux secondes aux propos de quelqu'un avant de partir dans des propos semi-délirants sur la démocratie.

     

    En fait soit j'ai raison soit on a décidé de créer la ligne Maginot pour le plaisir.

     

    Donc ce que je voulais dire c'est que même un politicien très lucide dans l'analyse peut être absolument catastrophique dans l'exécution.

     

     

×
×
  • Créer...