hagakure23

Devenir sénateur:

Les premiers projets de la ligne Maginot c'est 1920, non? Donc, dès 1920, on identifie le risque d'une invasion. La montée du fascisme et du nazisme dans les années 20 accélère le projet. Je vois pas ce qui a de si farfelue dans cette vision. Même si j'aurais sûrement dire années 20 ou lieu d'uniquement 1920. Tout ça pour dire que c'est pas parce qu'un politicien identifie un risque longtemps à l'avance qu'il sera réglé.

+1. Mais quand je lis des trucs je me dis qu'il y a peut être de l'espoir: Et ça aussi : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/01/12/04016-20110112ARTFIG00539-californie-des-fonctionnaires-prives-de-telephone-portables.php

Un article pas mal sur la méthode de storyboarding des frères Cohen (No Country For Old Men comme exemple) http://www.artistdaily.com/blogs/drawing/archive/2008/07/07/coen-brothers-movies-drawing-storyboards.aspx

Je plussoie , même tenu à la gorge un gros nul reste un gros nul. Ce que je veux dire c'est que les mesures prises pourront être inefficaces car mal pensées. Par exemple, dès 1920 on savait que le fascisme/nazisme était un danger. Et nos élites nous ont pondu quoi? La ligne Maginot. Le jour où il ne sera plus aux manettes il se sera bien trop tard pour redresser la situation sans que ça fasse mal, très mal. Il y aura peut être moins de monde de la rue car c'est un président PS mais il ne faut pas oublier que Mélenchon et compagnie peuvent mobiliser pas mal de monde. Après j'espère que t'as raison et qu'Hollande pourra être l'homme de la situation le moment venu.

Je veux bien croire que Hollande est un Schröder potentiel mais j'ai de gros doutes. Par exemple, pourquoi faire une taxe sur les plus-values de cessions d'entreprises? Politiquement, je ne vois pas ce que ça lui apporte étant donné que ce n'était pas une attente de la gauche. Et économiquement c'est une décision catastrophique. Son crédit d'impôt pour les entreprises risque d'être une usine à gaz. Et d'ailleurs c'est un gros problème pour l'avenir. Certes, il pourrait prendre des mesures "libérales" face au fait accompli. Mais si se sont des usines à gaz inapplicables cela ne changera pas la situation du pays.

En ce qui concerne le sentiment de résignation, selon un sondage des Echos, relayé par Zero Hedge, relié par Zero Hedge, 48% des français se disent pauvres ou en passe de le devenir. http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202434416248-un-francais-sur-deux-se-sent-pauvre-ou-en-passe-de-le-devenir-518170.php

+1. Sa revue de presse des journaux que personne ne lit me l'a fait découvrir: Avec un autre Chris qui m'a fait marrer récemment:

Je suis choqué: je viens de me rendre compte que c'est une entreprise publique qui produit ce machin. Et pas n'importe laquelle : la Monnaie de Paris http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/booba-une-piece-de-la-monnaie-de-paris-a-son-effigie-28-11-2012-2362661.php

Faut du courage pour lire le monde diplomatique. On voit bien l'obsession de ces mecs pour Milton Friedman, le "néo-libéralisme", le "néo-colonialisme". C'est n'importe quoi vu que le territoire d'une carter city doit être vierge et que cela doit être fait avec l'accord de l'Etat. Et leurs argumentaires contre les charter cities est minable. Je vais m'énerver un peu là mais ces gens sont des gros connards qui rappellent que 70% de la population du Honduras est sous le seuil de pauvreté et parle de "droits sociaux acquis". Mais si le mec est pauvre et au chômage ils sont où ses "droits sociaux acquis"??? En fait, il préfère que les habitants restent pauvres avec des "droits sociaux" inexistants plutôt que de bosser et de retrouver une dignité.

Dès les premières minutes on peut entendre "il faut de la liberté mais il faut aussi de la réglementation et de l'interventionnisme". Mouais. Ils se sont moqués du terme ultra-libéralisme, ça m'a fait plaisir. Et Nicolas Doze a prononcé une phrase importante "il n'y a pas de capitalisme sans faillite". C'est pas trop mal pour une radio français mais ça pourrait être du mieux. Tiens, cette émission souligne aussi les ravages d'un documentaire passé sur Arte au sujet de Goldman Sachs il y a quelque temps. Un auditeur a défini le libéralisme "comme le nouvel ordre mondial dirigé par Goldman Sachs". Je me demande comment un tel documentaire, qui voisine clairement avec la théorie de la conspiration, a pu être diffusé sur une telle chaîne.

La Mort de la Vierge du Caravage m'a également fait un choc quand je l'ai vu au Louvre. Quelque chose comme "qu'est ce que c'est que ce truc? Comment ça peut être si beau? Je pensais pas possible" J'ai eu une réaction similaire devant les Nymphéas. D'ailleurs, il y avait une expo' Soutine bien sympa il y a pas longtemps, au Musée de l'Orangerie:

Augmentation de la redevance payée par les sociétés d'autoroute. http://www.bfmtv.com/economie/exclusif-letat-va-faire-payer-societes-dautoroutes-397690.html J'adore comment le gouvernement se justifie: Sauf que, quelques lignes plus loin on peut lire ça:

Okay. Ca m'a l'air très faisable tout ça. J'ai calculé le coût du budget de la défense pour chaque habitant de la France. Si je me suis pas trompé on est à 720 euros par habitant et par an en France. Donc ça fait 60 euros par mois. Pour un pays comme la Suisse avec une armée de milice on tombe à 400 euros par an et 30 euros par mois. Etant donné que la Suisse et Hong Kong ont à peu près le même nombre d'habitants on peut estimer que si une cité de la taille de Hong Kong devenait indépendante le coût de la défense serait entre 30 et 60 euros par mois pour chaque habitant. Que se soit dans un cité-état ou dans une ville comme Irvine, les entreprises contribueraient aussi à l'impôt foncier ou aux loyers liés aux baux emphytéotiques. Donc la somme à payer serait sûrement bien moindre pour chaque propriétaire individuel. Et oui même dans une cité de plus petite taille il pourrait toujours y avoir une plus grande contribution de grandes entreprises qui auraient beaucoup à perdre en cas de guerre.

He's back:

Ok dans ce cas là on est plus ou moins d'accord. Je pensais que tu ne faisais pas de différence entre amour conjugal et amour romantique.

Très bon cet exemple. L'augmentation du nombre d'habitants est en effet impressionnante (10 000 personnes en 1971 à 223 000 aujourd'hui). En fait, la dernière étape pour qu'une ou plusieurs charter cities puisse se séparer d'un Etat c'est d'atteindre une taille et une prospérité suffisante. Je vois deux possibilités : 1-Un modèle de développement à la Hong Kong. Paul Romer donne d'ailleurs cet exemple. Un Etat hôte crée une région spéciale où une ou plusieurs charter cities peuvent prospérer. La seule mission de l'Etat est les relations étrangères et la défense militaire. Les règles sont fixées à la naissance de la région par une charte. Si la charte choisie est similaire à celle d'Irvine on a un système géré plus ou moins comme une copropriété. Si la charter city prospère assez pour pouvoir reprendre à l'Etat la défense et les relations étrangères on a un système qui se rapproche de l'anarcapie. 2- Dans un Etat préexistant, comme les Etats Unis, plusieurs charter cities peuvent décider de s'associer. Bien sûr, il faudrait qu'il y ait une forte concentration de ces villes dans un endroit particulier. C'est une possibilité pas si farfelue que ça puisqu'il existe 112 charted cities en Californie. Elles peuvent s'associer soit pour faire sécession (qui passerait forcément par la révolution) soit pour demander à l'Etat de créer une région spéciale. La première solution est plus simple car tous les habitants (ou presque) de la charter city auraient adhéré au principe. Il serait plus facile de les convaincre d'opter pour l'indépendance. C'est charter city compatible ça. Quelle serait la taille minimum de cette ville pour qu'elle puisse assurer seule sa défense?

Friedman en parle. Il souligne le fait que si une assurance proposait une police qui assurerait contre les préjudices des Etats étrangers, elle devrait proposer des tarifs bien supérieurs. Donc elle se ferait supplanter par la concurrence. Comment résoudre ce problème? J'ai pris l'exemple de la copropriété car tout le monde voit ce que c'est. C'est aussi un système qui permet d'instaurer des charges fixes pour le bien de tous. En fait, il y aurait plutôt des quartiers privatisés, avec une sorte de syndic pour chacun d'eux. Et ces syndics pourraient tomber d'accord entre eux pour payer la "défense nationale". C'est juste une proposition comme ça. Je ne dis pas du tout que c'est LE modèle obligé pour une anarcapie. Loin de là. Des sociétés de droit privé de défense?

Oui je pense qu'au fond on est d'accord. Pour l'agence nationale monopolistique j'essayais de donner des pistes pour faire marcher le système Friedman. Par contre, je ne pense pas que chez lui l'agence nationale soit profitable. Se sont les agences locales qui s'entendent entre elles pour former une autre agence. En fait, c'est une mutualisation. L'agence de défense nationale n'est pas indépendante des agences locales. Par contre, il n'explique pas exactement comment les agences locales pourront recevoir une dotation permanente. Ils parlent juste de l'intérêt d'un capital ou d'accords contractuels de membres de la communauté qui s'engage à payer. Quels formes juridiques auraient ces accords? Comment pérenniser le système de dotation permanente? Je ne peux pas répondre sans spéculer.

Ok. Donc pour prendre des exemple concrets: 1- L'étape transitoire se serait des charter cities, un peu comme celle du Venezuela. Même si Paul Romer a quitté le projet car les conditions n'étaient pas réunies. Selon charterscities.org : Donc une ville qui a ses propres règles. Ces villes ont un système de gouvernement, choisi par les habitants à la naissance de la ville. On peut appeler ce système de gouvernement mairie, pour faire plus simple. Elles se financent grâce au fait que la mairie possède les terrains sur lesquels sont les maisons. En fait, dans ce genre de ville on est propriétaire de la maison et non du terrain. On doit donc payer une sorte de loyer à la mairie. Donc ces villes ont normalement leur propre police, leurs propres hôpitaux... Elles sont indépendantes mais il est peu probable qu'elle puisse assurer seule leur défense contre des attaques aériennes. A moins bien sûr qu'elle soit de la taille de New York. 2- Ces villes peuvent alors mutualiser leurs moyens de défense. Je connais pas très bien la Ligue Hanséatique mais se serait ce genre de système. Les villes signent alors entre elles un contrat qui organisent leur défense militaire. Chacune paie une contribution qui permet de financer les différents armements nécessaires. Elles n'ont donc plus besoin de l'Etat. On a donc des villes qui assurent leur protection sans Etat. Elles diposent de leurs propres règles et de leurs propre système judicaire. Ce n'est pas vraiment encore l'anarcapie mais on s'en rapproche. 3-Certaines villes pourront alors choisir de se débarrasser de leur mairie. Par exemple, pour prendre un exemple concret, elles peuvent décider de faire de la ville une copropriété. Une sorte de syndic pourrait alors gérer la ville. Les charges payées par les propriétaires serviraient notamment à assurer la sécurité. L'accord qui liait la mairie et les autres villes membre de la "Ligue" lierait alors maintenant le syndic, donc tous les propiétaires, et les autres villes privées. Le syndic paierait sa contribution grâce aux charges payées par les différents propriétaires. Le montant de la contribution serait égale à celle payée par l'ancienne mairie. On aurait alors une "Ligue" de villes aux régimes divers. Certaines seraient anarcap et complètement privées, d'autres dotées d'un gouvernement. Cette "Ligue" défendrait un territoire bien défini, en ce sens on pourrait parler de "défense nationale".

L'agence nationale serait uniquement créée à la condition que les agences locales réussissent à se mettre d'accord. Donc non l'agence nationale ne défendrait pas ceux qui ne paient pas. Je ne veux pas d'une agence lucrative. Juste une agence qui soit assez grosse pour avoir les moyens d'arrêter des missiles. Je suis d'accord des individus soudés peuvent se protéger contre une invasion terrestre. Contre des bombardements c'est plus dur. L'agence ne serait pas forcément lucrative. Et se ne serait pas une entreprise qui recevrait automatiquement de l'argent des agences locales. On peut imaginer un système de direction avec des représentants de chaque agence locale pour éviter ce genre de dérives. En fait, le but de l'agence nationale serait d'arrêter ou de limiter toutes formes de bombardement. En gros, l'agence nationale développe ou achète un système similaire à l'Iron Dome utilisé par l'armée israëlienne. Son rôle est de coordonner cette défense voir des opérations aériennes dissuasives. La défense contre une invasion terreste est organisée par la population. Le contrat ne donne pas le droit négatif, il le rappelle seulement.

Si l'existence du danger est incertaine, tu reconnais toi même qu'un Etat n'attaquerait pas une anarcapie. Je ne comprends pas cette phrase. Si une seule agence locale ne signe pas, l'agence de défense "nationale" n'est pas créée. Ce qui élimine le problème du passager clandestin. En fait, dans l'hypothèse de Friedman, il y aurait des villes ou des régions privées qui auraient petit à petit gagnés leur indépendance à l'intérieur d'un Etat plus ou moins minarchiste. A l'intérieur de chacune d'elle tout serait privatisé. La seule mission de l'Etat serait d'assurer la défense du territoire. Et la dernière étape pour passer à une anarcapie serait un contrat unanime entre les agences de ces villes pour créer une agence défense de nationale. Si une seule ne signe pas, pas d'agence de défense nationale, et si pas d'agence de défense nationale, pas d'anarcapie. Une autre possibilité est un contrat où la ville qui ne signe pas n'est pas protégée contre une invasion. On peut imaginer que chaque ville ait intérêt à signer ce document à moins d'avoir déjà un système de défense efficace. Si un Etat envahit un territoire, l'agence privée lucrative n'a plus lieu d'être. Donc plus de profits pour les actionnaires. Ce n'est donc pas dans son intérêt. En fait, Friedman me semble avoir une position qui privilégierait le monopole d'une agence de sécurité locale sur un territoire donné. On peut imaginer par une exemple une association. Chaque sociétaire aurait un droit de vote. Il pourrait élire pour une période déterminée le président de l'association qui coordonerait la défense du quartier. Une assocation pourrait engager des bénévoles ce qui limiterait les coûts. Bien sûr, il faudrait trouver un moyen que cette association ne disparaisse pas au profit d'une agence qui ne paye pas sa contribution à la défense nationale. On pourrait imaginer un système où chaque sociétaire s'engage pour une période longue, voir à vie, à rester dans l'association. Il pourrait toujours partir bien sûr mais en échange d'une important pénalité contractuelle. Pour que ce système marche, il faut bien sûr une forte cohésion sociale. Il est nécessaire qu'une majorité d'habitants s'impliquent dans l'association. C'est pour ça que j'imagine ça au niveau d'un quartier. Faire le free rider c'est facile quand il y a un million de personnes et qu'on est perdu dans la masse, mais c'est plus difficile quand on a la pression sociale de ses voisins. Comme je l'ai dit on peut aussi imaginer un contrat unanime, si une seule personne ne signe pas l'association de défense locale ne peut pas exister. C'est bien sûr plus difficile à mettre en place. On peut aussi imaginer une sorte de document fondateur que les habitants de l'anarcapie auraient la possibilité de signer à leur installation. Là encore la pression sociale pourrait pousser un nouvelle arrivant à le signer. Ce document stipulerait : 1- Je suis libre de m'engager ou non avec une agence de défense locale. 2-Par contre, si je m'engage je ne le ferais qu'avec une agence de défense qui contribue à la défense nationale sous peine d'une forte indemnité contractuelle. Cela permettrait un système avec des agences dont le but est le profit. Cela inciterait fortement les agences de défense à contribuer à la défense nationale sous peine de perdre beaucoup de clients. Je pense qu'un tel document pourrait être signé par un maximum d'habitants de l'anarcapie au départ. En effet, les premiers habitants auront dans la grande majorité choisi de vivre en anarcapie, ils comprendraient donc l'intérêt d'un tel engagement. Après, il faut compter sur un fort lien social pour que les générations suivantes et les arrivants signent ce document.

Il y aurait encore besoin de passeports pour sortir de l'anarcapie et aller dans des pays qui vivraient encore dans les ténèbres de l'étatisme. Elles n'en auraient pas. Ou plutôt: il est dans l'intérêt de toutes les agences pas se faire nuker mais tout le monde sera tenté d'être un free rider. C'est pour cela qu'il est difficile d'imaginer qu'elles soient des entreprises de sécurité, se serait plus comme des associations de défense. David Friedman répond comme ça: Là je tiens à préciser que c'est mon interprétation de la théorie de Friedman, mais, avant, dans le même chapitre, il parle d'une technique pour éviter les free riders en prenant l'exemple d'un barrage. Un entrepreneur pourrait proposer un contrat unanime aux paysans qui pourraient en profiter. Un contrat unanime est un contrat qui est nul si un seul des paysans refuse de le signer. Donc cela obligerait chaque paysan à participer aux frais. Donc je pense que Friedman pense à cette possibilités quand ils parlent "d'accords contractuels de membre de la communauté". Etant donné qu'il parle aussi de "dotation permanente" on peut imaginer un contrat unanime entre toutes les membres d'une communauté qui s'engagerait à payer des cotisations à une agence locale de défense. Il y aurait un contrat unanime à un deuxième niveau : entre toutes les défenses d'agence locale. Elles s'engageraient toutes à financer une agence de défense nationale. Si une seule agence locale refuse, l'agence "nationale" ne serait pas créée. En fait, Friedman est un réformiste. Il imagine qu'un Etat abandonnerait petit à petit toutes ses prérogatives à des communautés privés. Le passage que j'ai cité décrit la dernière étape. Donc si cette dernière étape n'est pas franchie, si les agences locales ne se mettent pas d'accord, ou n'ont pas les moyens suffisants, l'anarcapie ne peut pas naître. Je pense que sur le long terme une anarcapie se dotera d'un moyen de défense "nationale" qui pourra arrêter une invasion d'un pays hostile. Si elle n'y arrive pas, je doute que les habitants souhaitent y rester. Donc soit elle se transformera en minarchie soit elle mourra d'elle même, par émigration. Si on en croit Friedman, l'agence de défense disposera à peu près des mêmes moyens que l'armée précédente. J'imagine que le nombre de soldats seraient moins grands puisqu'il n'y aurait pas de bases à l'étranger.

David Friedman dans son livre Vers une société sans Etat: "Bien que la défense nationale soit essentiellement un bien public, une partie de ses éléments constitutifs peut être vendue séparément à des individus ou à des groupes. Pour ce qui est de certaines affaires, telles que les passeports et traités d'extraditions, les Etats traiteraient probablement une agence de défense nationale de la même façon qu'un Etat. Elle pourrait se constituer un revenu en vendant les passeports, en obtenant que les criminels soient extradés des pays étrangers, à la demande d'agences de protections locales, et autre choses de ce genre" En plus de cela, la majorité des habitants paierait une souscription à une agence de défense locale pour se protéger des criminels. Ces agences de défense locale pourraient reverser, d'une manière ou d'une autre, une partie de l'argent à une agence de défense "nationale". Péremptoire comme argument. On n'en sait rien du tout. Et puis il y a un contre exemple avec Christina au Danemark, auto-géré depuis 1971. Et par exemple le projet Seasteading montre qu'on pourrait créer une communauté anarcap sans acheter un territoire à un Etat. Rien ne dit que l'agence nationale ne pourra pas repousser l'invasion.

La liste complète des noms des signataires de la lettre :