hagakure23

Je ne vois pas en quoi c'est paradoxal. La protection serait assurée par une agence de défense financée par les habitants. Et si je pense qu'il est peu probable qu'une anarcapie se fasse attaquer par un Etat, c'est seulement parce qu'une anarcapie ne peut pas naitre à côté d'un Etat hostile. Elle serait tuée dans l'oeuf.

Oui mais il faudrait préciser le nombre d'habitants de l'anarcapie. Si elle est en a 1000, il est facile de l'étouffer. Si elle en a 1 million bien sûr cela devient beaucoup plus dur. Oui mais en 1971 le gouvernement n'a pas envoyé les chars. Pourquoi? Parce qu'il considérait que c'était une belle bande d'hurluberlus sans avenir. Le fait qu'ils ne soient pas intervenus confirme que l'Etat peut laisser une communauté similaire à une anarcapie se développer. Oui mais cela ciblait les islamistes. D'ailleurs, les Somaliens disent avoir participé à l'opération ici : http://www.reuters.com/article/2011/10/16/kenya-security-deployment-idAFL5E7LG0J320111016 D'ailleurs dans ce conflit on voit que la France est intervenue. C'est pour cela que dire qu'une anarcapie va se faire nuker par l'Etat est une affirmation trop vague. C'est oublier qu'il existe une multitude d'Etats aux intérêts antagonistes. Par exemple, si il existe une grande entreprise Chinoise sur un territoire anarcap je pense que les autres pays y penserait à deux fois avant d'attaquer. En fait, pour qu'une anarcapie marche il faudrait qu'elle s'installe sur un territoire à l'intérêt géo-stratégique nul. Or, je pense que se sera forcément le cas étant donné que les Etats ne vont pas abandonner leurs meilleures terres. Pour encore plus de sécurité, on peut aussi imaginer un système où l'anarcapie s'arrange pour que plusieurs intérêts étatiques y soient représentés afin qu'ils s'annulent entre eux. Par exemple, en s'assurant qu'il y ait des grandes entreprises chinoises, américaines, russes. Et se servir de la puissance de lobbying qu'ont ces entreprises pour dissuader les différents Etats en question d'envahir l'anarcapie.

La prospérité est un bon point. Je vois deux grandes raisons pour laquelle un Etat voudrait attaquer une société anarcap: si elle représente un danger pour l'intégrité de l'Etat en question, où si il y a de l'argent à se faire. Je pense qu'une anarcapie serait autant dangereuse, aux yeux d'un politicien, qu'un regroupement de hippies. Par conséquent, je pense vraiment pas qu'un Etat l'attaque, au moins au début. D'autant plus que pour une anarcapie se constitue il lui faudrait un territoire. Et faire l'acquisition de terrains ça ne se fait pas du jour au lendemain; la constitution d'une anarcapie ferait sûrement les gros titres des journaux. Un Etat qui serait hostile à une anarcapie pourrait très facilement tuer le projet dans l'oeuf. Donc, on peut en déduire qu'une anarcapie ne pourrait s'installer qu'auprès d'un Etat bienveillant. Bon bien sûr l'Etat pourrait dire bienvenue et attaquer l'anarcapie dès qu'elle serait constituée. Mais je ne pense pas qu'un Etat y aurait intérêt puisqu'une nouvelle anarcapie ne serait pas prospère. Et si l'Etat avait considéré l'anarcapie comme un danger pour une atteinte à l'intégrité de son territoire, elle ne l'aurait pas laisser s'installer. Donc un Etat n'attaquerait une anarcapie que si elle est prospère. Mais une anarcapie prospère aurait les moyens de se défendre grâce à une agence de défense. Agence de défense qui devra disposer de moyens de persuasion puissants pour ne pas faire faillite. D'ailleurs si l'agence de défense ne dipose pas de moyens de persuasion puissants, l'anarcapie se déferait toute seule puisque les gens quitterait rapidement un territoire où leur sécurité n'est pas assurée.

Il me semble que la réponse est donné par la décision de la Cour Suprême Texas vs White de 1869. La sécession est illégale sauf accord des autres Etats fédérés ou révolution. Donc non une sécession par pétition ou référendum ne serait pas considérée comme légale. A moins qu'elle soit suivie d'une révolution. D'ailleurs, le Texas a bien fait une révolution pour se séparer du Mexique en 1836. Il serait gonflé de dire que le Texas a eu le droit de sortir du Mexique par la révolution mais qu'il n'a pas le droit de quitter les Etats Unis par les même moyens.

Chomsky est dangereux. Je ne savais pas qu'il prétendait que les gouvernements créent des crises économiques de toutes pièces. Je croyais qu'il se contentait de critiquer le fameux complexe militaro-industriel. Mais là c'est de la méthode hypercritique qui vire à la paranoïa. D'ailleurs, le point 2, problème-réaction-solution, est repris mot pour mot par les conspirationnistes (qui prétendent que le capitalisme, le nazisme, le fascisme ont été créés et contrôlés en sous main par des grandes familles afin de provoquer la Seconde Guerre Mondiale):

Oui mais on lui a posé la question sur la légalité pas sur la légitimité. De toute façon je ne pense pas que les signataires aient vraiment l'intention d'aller jusqu'au bout. C'est juste un moyen de montrer son exaspération. Exaspération qui pourrait mener à des troubles en cas de crise grave.

Ce n'est pas une phrase en particulier mais le Chiffroscope sur Canal + propose des petites vidéos qui vont à l'encontre des idées reçues. Par exemple, sur la pauvreté dans le monde la démonstration a été faite qu'elle baissait. http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid4815-c-le-chiffroscope.html Victor Robert est un bon journaliste qui ne m'a pas l'air contaminé par l'idéologie bobo de gauche de Canal +.

Certes. Ce que je veux dire c'est qu'il y a de meilleures stratégies que l'attaque militaire. Par exemple, l'embargo.

Bien sûr que la sécession est illégale. ll ne me semble pas que les Etats du Sud ait demandé l'autorisation à Lincoln avant la guerre. Ok ça n'est pas prêt d'arriver mais imaginons un référendum au Texas sur la sécession . Il ne serait pas légal. Mais si la réponse était oui, les représentants feraient une déclaration du genre "nous sommes maintenant un Etat libre et indépendant". Ce qui obligerait l'Etat fédéral à prendre une décision sur l'intervention militaire. Il y a une petite chance pour qu'il n'intervienne pas car, quand même, ça la fout mal de provoquer une guerre civile. Bien sûr, ça aiderait beaucoup que le nouveau Etat soit reconnu par un maximum de pays. Et, en cas d'intervention, je pense que les nouveaux dirigeants ont intérêt à adopter une position alignée sur les droits de l'homme. Ne pas aller à l'affrontement mais créer des barrages humains composé de femmes et d'enfants. Se ne serait pas comme en Irak la moindre exaction choquerait le monde entier, puisque se serait suivi en direct de partout.

Ca pourrait marcher dans des primaires ouvertes. Mais les latinos s'abstiennent à 50% lors des élections présidentielles. On peut penser qu'il se mobiliserait encore moins pour des primaires. Par conséquent, je doute que leurs votes aux primaires permettent de changer la donne. Et il ne faut pas oublier les Etats qui ont des primaires fermées. Or, cela concerne deux des Etats les plus concernés par l'immigration : le Nevada et le Colorado. Dans ces états se retrouvent les blancs républicains anti-immigration. Donc il faudrait que les latinos prennent massivement leurs cartes de membres du Parti Républicain pour modifier les résultats. J'y crois pas.

Très intéressant ce site. Cela montre qu'il y a toujours une préférence des hispaniques pour les démocrates. Et que le candidat qui a le mieux réussi auprès de cette population est GW Bush avec un écart de 18% de voix en sa défaveur (Bush 40% Kerry 58%). Ronald Reagan avait aussi très bien réussi avec un écart de 21% en 1980 contre Jimmy Carter. Cela montre aussi qu'il sera très difficile pour un Républicain de bénéficier de plus de 40% des voix chez cette population. Un autre chiffre surprenant est que la participation des latinos a augmenté en 2012 même si le taux d'abstention reste important (http://www.pewhispanic.org/2012/11/14/an-awakened-giant-the-hispanic-electorate-is-likely-to-double-by-2030/)

Oui, il me semble aussi que c'est la bonne stratégie. Mais jamais un candidat républicain gagnera les primaires comme ça. Et même si tous les candidats passaient un accord entre eux pour recentrer leurs positions, il serait trop tentant pour au moins un candidat de briser le pacte et de doubler tout le monde par la droite. Une solution serait d'avoir un programme très à droite pour les primaires et de trahir la base en se recentrant pendant la campagne. Mais cette stratégie aurait un grand manque de crédibilité. En fait, je ne pense pas que le problème viennent des politiciens républicains mais plutôt de la base électorale. D'ailleurs, cela m'étonnerait que la question de l'immigration soit très importante pour Romney. Il a juste voulu séduire les électeurs du Nevada et du Texas qui pensent que les hispaniques sont un danger.

Je pense pas qu'une anarcapie est à se soucier d'une attaque nucléaire militaire. Je ne vois vraiment pas comment un Etat pourrait faire passer ça auprès de sa population (à moins de faire passer les anarcaps pour des nazis) Et puis, il serait plus facile pour un Etat d'utiliser d'autres tactiques. Par exemple, organiser un déplacement de population vers l'anarcapie, en sélectionnant des "immigrés" bien étatistes et bien socialistes. Puis utiliser cette nouvelle population afin de faire pression pour organiser un référendum d'auto-détermination qui rétablirait un Etat.

L'austérité serait la cause de la recrudescence du SIDA en Grèce: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/11/30/97001-20121130FILWWW00289-recrudescence-du-sida-en-grece.php

Très intéressant ça. J'ai trouvé ce chiffre sur le site Voto Latino http://www.votolatino.org/about : Donc cela fait 2 400 000 électeurs en plus tous les 4 ans, si mes calculs sont bons. Si il est vrai que les latinos votent plus démocrate à rémunération égale, ça va devenir de plus en plus difficile pour les républicains. Sur le même site: http://www.votolatino.org/about Cela confirme ce que je pensais : ils considèrent les intérêts des immigrés illégaux comme leurs propres intérêts. L'utilisation "nos familles et nos amis" ne laissent pas de doute. C'est très compréhensible mais cela veut aussi dire qu'ils s'intéressent plus à la politique d'immigration d'un candidat qu'à son programme économique et à son bilan. Bien sûr, cette citation montre aussi que c'est l'attitude des Républicains qui a grandement contribué à ce vote latino massivement démocrate. Peut être qu'un revirement pourrait inverser les choses. Mais il faudrait un candidat très doué, presque un équilibriste. Car pour gagner les primaires dans le Texas, l'Arizona ou la Floride le candidat républicain doit absoluement promettre une politique d'immigration restrictive. Et si il revient sur ces promesses pendant la campagne présidentielle, il se fera sûrement allumé par la plupart des médias, peut être même par Fox News.

Je suis d'accord mais c'est trop tentant pour les démocrates tous ces électeurs potentiels une fois qu'ils sont rentrés. Reagan a légalisé 3 millions d'immigrés illégaux en 1986. Il voulait même un accord de libre circulation avec le Mexique et le Canada. En tout cas d'après ce site : http://www.ontheissues.org/celeb/Ronald_Reagan_Immigration.htm Vu que George HW Bush était le vice président de Reagan je suppose qu'il avait à peu près la même position. La question est : quand et pourquoi les Républicains ont décidé de changer complètement leur position sur l'immigration? Un truc à du se passer durant les années Clinton. D'ailleurs, Clinton a déclaré ça en 1996:

J'aime la réaction de Valls:

Burger King revient en France: http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/11/29/97002-20121129FILWWW00483-burger-king-revient-en-france.php

Un signe américano-illuminato-maçonnique répandu par le sataniste Jay-Z obviously:

Je considère que lorsqu'une population vote à plus de 70% pour un président c'est qu'il y a forcément un intérêt particulier derrière. Après, il est vrai qu'il est difficile à identifier pour un groupe aussi large. En fait, tout cela souligne que l'immigration, en ajoutant des intérêts particuliers au jeu politique, vient nourrir le clientélisme. Clientélisme qui est le cancer de la démocratie. Après, je ne viens pas dire qu'il faut des politiques anti-immigration. En tant qu'anarcap, je suis favorable à une immigration libre dans un système libéral où le clientélisme devrait être absent. Mais en attendant ça me fait mal de voir un social-démocrate se faire réélire avec un mauvais bilan. Mais, pour en revenir au sujet de départ, beaucoup d'électeurs républicains pensent exactement ça. Que les démocrates favorisent l'immigration pour être élu, que les hispaniques faussent les élections. Et que cela soit vrai ou non cela va créer des tensions.

C'est surtout l'expression bisounorso-hollandiste qui m'a faire dire ça. Je n'apprécie pas beaucoup Hollande mais je ne vois pas très bien ce qu'il vient faire là dedans. Oui ça d'accord. On peut se demander pourquoi les couples qui ne veulent pas d'enfant se jure fidélité. La monogamie repose justement sur l'intérêt supérieur de l'enfant. Personne ne nie qu'on peut désirer plusieurs femmes en même temps. Par contre, la majorité des gens s'accordent pour dire qu'une relation privilégiée est préférable pour élever un enfant dans un climat serein. Par exemple imaginons un qui homme tombe amoureux de deux femmes en même temps. Comment fait il pour choisir entre les deux amours? Si les deux amours qu'il a pour les deux femmes est exactement de même nature, il ne pourra pas choisir. Comme on ne peut pas choisir entre deux amis. La pierre d'achoppement de ta théorie est justement l'intérêt supérieur de l'enfant. Cet intérêt oblige à choisir, ce qui ne se passe jamais en amitié. Or, dans l'exemple donné plus haut, si il y a désir d'enfant, l'homme choisira la femme avec laquelle il a envie de partager son lit, sa maison, sa vie. Ta théorie de l'amour me fait penser à Kundera. Voilà ce qu'il dit dans l'Insoutenable légèreté de l'être: "Tomas se disait : coucher avec une femme et dormir avec elle, voilà deux passions non seulement mais différentes mais presque contradictoires. L'amour ne se manifeste par le désir de faire l'amour (ce désir s'applique à une innombrable multitude de femmes) mais par le désir du sommeil partagé (ce désir là ne concerne qu'une seule femme)." Il y a une raison fondamentale de traiter l'amour différemment de l'amitié : on n'a pas le désir du sommeil partagé avec un ami. En définissant l'amour comme une amitié intense tu ne peux pas voir cette contradiction, pourtant le désir du sommeil partagé se retrouve même chez toi, puisque tu es marié. Le vrai poly-amour se serait le désir du sommeil partagé avec plusieurs femmes, l'envie de faire des projets, avoir des enfants avec plusieurs femmes. Or, ta propre théorie refuse cette possibilité en raison de l'intérêt supérieur de l'enfant. En fait, ta théorie devrait s'appeller poly-désir, poly-concupiscence et non poly-amour.

Pour ceux qui ont voté, ils ont voté ou se se sont abstenus purement par réflexe anti-républicain. En fait je reformule : ils n'ont pas réfléchi à l'intérêt du pays. Ils ont fait passé leurs intérêts particuliers avant. La question de l'immigration ne devrait pas être si importante que ça pour eux puisqu'ils sont citoyens américains. Je viens de voir que Bush avait fait 40% chez les latinos lors de sa première élection. Ce qui me conforte dans l'idée qu'il est largement sous-estimé. Il avait plutôt mener une campagne au centre à l'époque. Donc oui peut être qu'un républicain peut gagner malgré la population hispanique grandissante mais j'attends de voir.

http://youtu.be/cG3MOSKtRkE

En consultant la chaine youtube de Liberty Pen on trouve des vidéos de Walter E Williams, Milton Friedman, Thomas Sowell. Je sais pas si ça correspond exactement à une vidéo instructive mais en tout cas je les consulte régulièrement. Exemple Walter E Williams sur la sécurité sociale: En francais la chaîne MrKiromunist sur Youtube est pas mal. Avec des vidéos de John Stossel sous titrées: http://www.youtube.com/watch?v=i-Iq7owaMeY

C'est hilarant ça. Mais il y a un fond de vérité. Il y a sûrement plein de blancs qui pensent sincèrement ce que chantent Cartman. Ils voient un président socialiste, qui ne croient pas au rêve américain, élu grâce aux minorités. Ca a de quoi foutre un coup au moral. Mais en fait, en y pensant, tout ça aurait peut être du bon car cela obligera les Républicains à beaucoup plus miser sur l'économie que sur le populisme. Alors qu'en l'absence de minorités ils pourraient se reposer sur leur électorat conservateur, en menant une politique économique standard. Ca pourrait être très bénéfique pour le libéralisme. Mais j'attends de voir.