hagakure23

Il y avait aussi les guignols qui essayaient de faire passer Clint Eastwood pour un raciste, juste parce qu'il avait soutenu Romney. C'était vraiment atterant. Oui et c'est qui me fait penser que les latinos ont voté sans vraiment réfléchir. +1. Il est vrai que les Républicains sont très mauvais. Et Romney a fait de nombreuses bourdes énormes. Mais même avec ça il fait 59% chez les blancs. C'est difficile de faire plus. Ce qui laisse penser que même un bon candidat républicain aurait du mal à passer. Ou alors il faudrait qu'ils changent complètement de "logiciel". Il faudrait un recentrage sur les questions de l'immigration. Cela pourrait profiter aux idées de Ron Paul d'ailleurs, à terme. C'est vrai que c'est un peu rapide dire que les minorités sont un danger pour la démocratie étant donné la stratégie très à droite des Républicains. Attendons de voir 2016. En fait, comme j'ai l'impression que c'est Mitterrand qui a gagné l'élection de 2012 avec sa mise en avant du FN qui a totalement déstablisé la droite, je pense que c'est JFK qui a permis aux démocrates de gagner le vote noir et de devenir par la suite le parti des minorités.

Oui, mais l'électorat blanc est encore largement majoritaire. Sauf que que l'augmentation des minorités change tout. Romney devait faire minimum 61% chez les blancs pour passer, ce qui est quasi-mission impossible.

Oui. Donc les démocrates ont intérêts à naturalisés un maximum de latinos et d'asiatiques parce qu'ils savent qu'ils voteront pour eux à plus de 70%. En fait, il faudrait que les républicains nomment un candidat comme Herman Cain. Les démocrates ne pourront plus se poser en tant que parti des minorités. Et les républicains devraient rappeler qu'à la base le GOP était anti-esclavagiste alors que les démocrates du Sud étaient les pires des racistes. Mais, je ne les vois pas faire ça dans les élections à venir. Et va falloir qu'Obama soit sacrément mauvais pour qu'il n'y ait pas encore un président démocrate en 2016.

On remarquera dans ces chiffres que le nombre de vote pour les républicains a augmenté. Le pourcentage plus bas s'explique seulement par une mobilisation plus grande du côté démocrate. Ce qui s'explique facilement par un changement démographique. Donc ça va dans le sens d'électeurs blancs plus ou moins excédés qui se mobilisent beaucoup plus et des latinos et autres arrivants qui votent massivement démocrate. http://www.lefigaro....emmes-obama.php Selon cet article, 71% des latinos ont voté Obama et 73% des hispaniques. 59% des blancs ont voté Obama. 93% des Afro-américains ont voté Obama. Mais je ne les compte pas en tant qu'immigrés. Le constat parait évident : Obama a été élu par les minorités. Sa stratégie de campagne était d'ailleurs de cibler les femmes et les minorités.

Comment Romney aurait bien pu faire pour renvoyer hors des USA des citoyens américains? De mémoire, le vote asiatique et mexicains c'est plus de 70% pour Obama. Alors que Romney fait 60% chez les blancs. Faut que je retrouve les chiffres exact mais ma connexion est lente là.

Ca s'explique facilement. Le Texas étant à côté de la frontière, il y a un maximum d'immigrés mexicains et latinos. Et ils votent massivement démocrate, une fois naturalisés. C'est justement pour ça que les blancs conservateurs vont se sentir rouler. Voir les latinos arriver de plus en plus nombreux et voter démocrate comme des groupies ça risque d'en énerver plus d'un. C'est pas un hasard si le Texas a récolté le plus de signatures. Maintenant oui le nombre de signataires est faibles, mais il sera bien supérieur quand les républicains des campagnes se boufferont pendant des années de la social-démocratie qui cachera même plus son jeu tellement se sera facile pour Obama et compagnie de gagner les élections. Bon je vais peut être troller là, mais cette élection américaine de 2012 m'a convaincu que l'immigration était un danger pour la démocratie. Les latinos et les asiatiques ont tous voté massivement pour Obama, sans réfléchir. Ca a faussé complètement l'élection. Obama n'aura jamais été élu par des électeurs raisonnables (c'est à dire qui ne votent pas en fonction de la couleur de peau)

http://www.lefigaro.fr/impots/2012/11/27/05003-20121127ARTFIG00497-un-cheque-du-fisc-pour-aider-les-salaries-a-se-syndiquer.php

Les joueurs NBA ont lancé la mode des lunettes nerdy sans verre:

Parce qu'il n'y a de sécession qu'au sein d'une confédération?

Insolite : le championnat d'Europe de barbe et moustache http://news.fr.msn.com/m6-actualite/insolite/insolite-le-championnat-deurope-de-barbe-et-moustache

Angus T Jones, Jake dans Mon Oncle Charlie, a pété un plomb :

http://lanceingle.com/playground/ 117,000 signatures pour le Texas selon ce site. Il y a 25 000 000 d'habitants. Il y a encore du chemin. Mais ça peut aller très vite en cas de crise économique. A terme, les Etats républicains vont forcément se sentir rouler d'avoir un président (social-)démocrate élu par les minorités et les bobos. Je vois pas comment un président républicain peut être élu lors des prochaines élections, faudrait qu'il fasse un score de dictateurs chez les blancs ruraux. Ca va créer de fortes tensions.

Il y a un problème beaucoup plus actuel : l'économie du poil n'est pas assez réglementée, dévastée par le capitalisme sauvage, ce qui contrevient au droit opposable au poil bien tondu.

BFM raconte vraiment des conneries énormes parfois. Je sais pas si Copé a dit ou non la phrase :«Tu comprends, si on a ici (à l'UMP) que des gens qui se contentent de 5 000 euros par mois, on n'aura que des minables» mais il a été avocat d'affaires (pour 20k par mois). Ca doit donner l'impression aux journalistes qu'il est libéral puisqu'il haït moins les riches que les autres politiciens. J'ai juste l'impression qu'il est dans la droite ligne de Sarkozy, ni plus ni moins socialiste. Bien sûr, sa prise de pouvoir stalinienne à l'UMP tend à prouver que c'est juste un arriviste.

C'est une très bonne idée. Je vais relayer ça.

Sondage éhontément ethnocentrique. Les amérindiens n'ont pas de barbe, par exemple.

Un junkie trouvera toujours des sous pour son addiction. Mais ça ne veut pas dire qu'il dispose des ressources suffisantes puisqu'il utilise le vol pour se financer.

La fin de la saison 6 de Dexter j'ai trouvé que c'était du grand n'importe quoi. La tournure que prend la relation entre Deb et Dexter est fantaisiste, et certains scènes sont filmées n'importe comment (on se croirait presque dans les feux de l'amour). Sans parler de Travis beaucoup moins convaincant que Trinity par exemple. Bref, j'ai trouvé la saison 6 faible. Dans Breaking bad aussi il y a des moments "émotions" que j'ai trouvé un peu faible. Comme dans l'épisode 10 de la saison 4 où le père se confie à son fils "je veux pas que tu te rappelles de moi comme ça". Heureusement, ça ne dure pas longtemps. Et Bryan Cranston est vraiment un acteur génial qui peut rendre convaincant un personnage à la fois bad guy et attachant. Je l'ai trouvé excellent dans Drive, d'ailleurs.

Certes. Mais l''exemple des Mosuo permet de donner un exemple concret qui permet d'avoir un aperçu des conséquences réelles de la théorie de Métazet. Aperçu très imparfait certes, mais aperçu quand même. Sinon, on est réduit à un pur exercice d'imagination forcément contaminé par les croyances de son auteur. Par exemple, Métazet est convaincu que le polyamour est absolument évident. Il s'imagine donc qu'une société régie par le polyamour est possible, souhaitable voir parfaite. Mais ça ne repose sur rien, sauf sa croyance de départ. Donc si on veut que le débat ne repose pas entièrement sur des croyances il faut donner des exemples anthropologiques concrets. Et dans ce cas l'exemple des Mosuo tend à montrer que polyamour a une fort influence sur la paternité (ce que Métazet semble refuser de voir). D'ailleurs, il y a une grosse incohérence chez Métazet puisqu'il me semble qu'il est marié. Il privilégie une relation amoureuse par rapport aux autres, sans expliquer exactement pourquoi. On peut donc déduire que les relations de Métazet avec sa femme et ses maîtresses ne sont pas de même nature. Son mariage a pour but la procréation, et ses autres relations sont juste des relations passagères. Or, dans une société de polyamour, on ne voit pas très bien pourquoi on ferait une différence entre relations (et pourquoi il y en aurait des procréatrices et d'autres non). Donc Métazet prône en fait une relation monogame agrémentée d'aventures. Métazet possède les organes génitaux de sa femme, puisqu'il refuse qu'elle ait un enfant avec un autre. Pour lui la paternité est importante. L'exemple des Mosuo montre donc qu'il n'est pas allé au bout de sa logique. C'est pour ça que je l'ai cité. Oui mais cette culture a été en contact avec le modèle monogame. Les tensions peuvent venir de là. De toute façon, je ne cherchais pas à justifier le polyamour, juste à montrer les limites pratiques de la théorie de Métazet.

On m'a passé Amours de Jacques Attali. Ca vaut ce que ça vaut mais certains passages m'ont marqué. Particulièrement, ceux qui tendraient à démontrer que la monogamie n'est pas "naturelle". Exemple; les Mosuo ethnie chinoise: Donc dans cette société, il n'y a pas de jalousie. Mais cela a un prix : l'effacement quasi-total du père. Ce que Métazet refuse apparemment. En fait, il ne va pas assez loin en ayant une vision trop rigide de la parentalité (sûrement à cause de l'endoctrinement bisounourso-hollandiste).

OMG. Sérieusement??? (je dis ça sans pression sociale, bien sûr) C'est un troll, c'est pas possible autrement.

Pourquoi?

Je veux bien pour des joueurs comme Michael Jordan à l'époque ou Messi aujourd'hui. Mais dépenser des centaines d'euros pour acheter le maillot d'un joueur talentueux mais sans cervelle (l'immense majorité des sportifs d'aujourd'hui) il y a quelque chose qui m'échappe. Sans oublier les abonnements aux chaînes sports, les heures incalculables passées devant la télé…

L'arbitrage est un mode alternatif de résolution des conflits, dans lequel un arbitre intervient pour prendre des décisions qui engagent les deux parties qui font appel à ses services. C'est un mode non étatique de règlement des litiges L'arbitrage est un mode de résolution des conflits par l'intermédiaire d'un tribunal arbitral composé d'un ou plusieurs arbitres (en général trois). L'arbitre est un véritable juge dont la décision s'impose aux plaideurs. L'arbitrage permet donc de régler un litige (sans passer par les tribunaux de l'État mais par une juridiction arbitrale), en confiant le différend à un ou plusieurs particuliers choisis par les parties. http://fr.wikipedia....bitrage_(droit)