hagakure23

L'article de La tribune est affligeant. BFMtv remonte dans mon estime. Il y avait une journaliste de The Economist face à Moscovici. C'est pas sur France Inter qu'on verrait ça. Moscovici a dit qu'il refusait le modèle de Schroder et de Blair. Par contre, il avait l'air plutôt d'accord avec la journaliste pour une évolution à la suédoise.

Plus j'avance en âge et plus je me dis : comment on fait à 50 ans pour toujours être fan de sportifs jeunots pourri gâtés?

Donc, à l'UMP, il est plus honteux d'être gaulliste que libéral? Intéressant.

Etape 1 : Prendre la nationalité quatari. Etape 2: Renoncer à la nationalité française.

Le nouveau Refn est pour bientôt. J'ai vu le reportage Gambler hier qui raconte comment il a galéré pour financer ses films après le désastre d'Inside Job. Documentaire intéressant. Après ça, on ne peut que respecter son parcours.

J'ai vu le journal d'Arte l'autre jour. Pour les manifestations anti-mariage homosexuel, ils ont titrés "manifestation homophobe". L'homophobie, au moins pour la doxa, a donc le sens très large que je lui donnais.

,Ouais d'ailleurs certains chanteurs raeggae, comme Sizzla, sont de grands homophobes.

Oui mais vu qu'une bonne partie de l'antisémitisme aujourd'hui est basé sur des théories conspirationnistes impliquant la finance internationale et Wall Street je suis surpris qu'un Kassovitz, par exemple, ne prenne pas plus de recul. Un film comme Le Capital contribue à renforcer ces théories et donc l'antisémitisme. Bon après c'est peut être moi qui surestime la propension des gens à associer Wall Street et Juifs mais quand j'entends des gens comme Soral je me dis que sa pensée n'est pas très loin d'un film comme Le Capital.

Et dire que Kassovitz a faillit jouer dans le film. Mais il a refusé parce qu'il pensait que le film n'allait pas assez loin! Quand on connait ces théories conspirationnistes on peut imaginer ce que ça aurait donné. C'est fou de voir, comme le notait Milton Friedman d'ailleurs, que les mecs aux origines juives (Gad Elmaleh, Kassovitz, Drucker…) sont sur-représentés quand il s'agit de diffuser des théories anti-capitalistes à la con. Ce qui est rassurant c'est que les critiques en général sont défavorables.

Bonne initiative de surfer sur le buzz de Morsay. Je pense même pas que ça le gêne tellement il cherche à attirer l'attention.

Ces sociétés ont beaucoup de chemins à faire avant de dépasser l'homophobie. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'Arabie Saoudite est un pays homophobe, non? Et, comme je l'ai déjà dit, j'ai parlé de la gay pride pour souligner le manque de cohérence de la double lutte contre l'islamophobie et l'homophobie. En prenant deux pays au hasard : Code pénal du Yémen : « L’homosexualité entre hommes est interdite en application de l’article 264 du Code Pénal. Elle est définie comme relation anale. La sanction pour un homme célibataire est de 100 coups de fouet ou un an d’emprisonnement, tandis que la sanction pour les hommes mariés est la peine de mort." Code pénal du Koweit "Article 192 - Rapports sexuels d'une personne de sexe masculin avec une personne de sexe masculin de moins de vingt et un ans - jusqu'à sept ans d'emprisonnement. Article 193 - Rapports sexuels entre hommes de plus de vingt et un ans - jusqu'à sept ans d'emprisonnement." Il y a un rapport qui me semble évident : le Coran. Et citer ces pays musulmans permet de montrer une chose : l'Islam condamne, moralement et/ou pénalement, l'homosexualité. Je ne vois pas pourquoi ça changerait avec les musulmans français. En fait ce qui me dérange dans cette affaire ce n'est pas tellement l'homophobie en Islam - tant que ce n'est pas violent je ne vois pas au nom de quoi on pourrait l'interdire - mais l'aveuglement des militants anti-racistes. Je ne pense pas que l'UOIF ou les musulmans de France veulent brûler des homosexuels. Mais la majorité d'entre eux condamnent l'homosexualité, au moins moralement. Ce que les militants anti-racistes ne veulent pas voir. Je me rappelle d'une interview lors de l'épisode de l'équipe musulmane qui avait refusé jouer contre le Paris Foot Gay. Le journaliste avait posé une question assez naïvement, qui montrait bien son parti pris d'ailleurs du genre "De toute façon, en Islam l'homosexualité ne pose pas de problème" le gars avait répondu clairement que si, pour lui, l'homosexualité était un problème et était condamnable. Pourtant, dans l'émission il y avait toujours des gens pour dire que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes. Je n'aime pas cette tolérance qui nie ce qu'elle a en face de soi. Exemple j'ai une contact de gauche sur facebook qui cite à la fois Virginie Despentes et poste des articles qui dénonce l'islamophobie. Elle dénonce la position des catholiques intégristes sur l'homosexualité mais jamais celle des organisations musulmanes. Pourquoi? Parce qu'elle pense que les musulmans sont des victimes alors que les catholiques sont des oppresseurs. Ce qui me gêne dans tout ça c'est cette stratégie de la gauche qui désigne des victimes de discrimination qui devraient être solidaires entre elles. Selon cette stratégie, le monde est divisé en deux parties: les opprimés et les oppresseurs. Il y en a même qui ose dire qu'un noir ou un musulman français ne peut pas être raciste car il est constament opprimé. Et cette stratégie marche puisque les minorités votent massivement à gauche sans réflechir. La déclaration de l'UOIF montre bien que les musulmans et les homosexuels peuvent avoir des objectifs opposés. J'aimerais bien que des gens comme ma contact facebook s'en rende compte. Cela donnerait plus de profondeur à une pensée simpliste.

Dire que c'est homophobe de ne pas applaudir la gay pride ce n'est pas ma position mais celle de la plupart des gens qui luttent contre l'homophobie. Il faut donc que les musulmans soient d'accord avec ça pour arriver à une cohérence dans une double lutte contre l'homophobie et l'islamophobie. Pareil pour le mariage homosexuel. Si l'on considère que c'est être homophobe de ne pas l'accepter alors l'Islam est homophobe. Et donc il n'est pas cohérent de lutter à la fois contre l'homophobie et l'islamophobie. Il y a juste une volonté de les mettre en prison ou de les corriger à coups de fouet… Et oui les musulmans ne sont pas plus homophobes que les rabbins orthodoxes de Jérusalem ou les prêtres de Pologne mais je ne vois pas ce que ça change.

Des prêtres homos, il y en a: http://pere-jonathan.over-blog.com/article-le-jour-g-59962050.html Voilà la position de la religion catholique sur les homosexuels: http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P80.HTM Le Vatican a donc une position plutôt tolérante sur la question. On ne peut pas en dire autant pour la plupart des pays musulmans où l'homosexualité est condamnée pénalement. L'Islam a donc beaucoup de chemin à faire. Comme d'autres pays chrétiens comme la Pologne ou bien la Russie, d'ailleurs. Mais, comme je l'ai dit, je suis prêt à changer d'avis quand je verrais une gay pride en Egypte ou en Arabie Saoudite.

Rapprocher l'homosexualité de la zoophilie c'est dire que c'est contre nature. Or, selon les musulmans, Dieu créa la nature. Donc selon UOIF l'homosexualité est interdite et même une offense à Dieu. C'est vraiment l'argument de personnes qui trouvent ça immonde. Il y a beaucoup d'autres arguments à opposer au mariage homosexuel. Le gars était passé sur Canal plus il me semble. L'émission avait envoyé un courrier à l'UOIF sur l'homosexualité en Islam : ils ont répondu que c'était interdit. C'est une action marginale qui ne prouve pas grand chose. Je veux bien changer d'avis quand je verrais des barbus applaudir la Gay Pride.

l'Islam étant clairement homophobe, je me suis toujours demandé comment on pouvait à la fois lutter contre l'islamophobie et l'homophobie. Cette déclaration de l'UOIF montrera peut être aux anti-racistes qu'on peut être victime de l'une en étant coupable de l'autre.

Je veux ni de socialiste dur ni de socialiste mou. Peut on vraiment préférer la peste au choléra? Et puis je souligne juste que faire 51.6% contre un président aussi détesté que Sarkozy c'est faible. Surtout quand on voit qu'Hollande a fait des scores de dictateur dans les banlieues et aux antilles.

Putain Zlatan. Magnifique. Ca me redonnerait presque envie de regarder du foot.

Mouais pour les qualités de débatteur de Hollande. Sarko fait quand même 48.3% avec une image catastrophique. Hollande était là au bon moment puisque il était l'antithèse de Sarkozy : tout mou, plutôt provincial, anti-riches…

En voyant cette image, je vais commencer par croire que Kafka était un Dieu. Tout ce que je vois en ce moment à quelque chose de franchement kafkaïen.

+1 A part ça, j'ai beaucoup aimé Skyfall. Fallait oser faire vieillir James Bond. Le résultat est impressionnant.

Le problème c'est qu'il compare une situation de guerre civile à la situation actuelle, qui n'est qu'une simple marginalisation des idées de droite. Ca montre bien ses idées bellicistes propres à l'extrême droite. Franchement quel libéral dirait qu'il faut s'organiser comme les franquistes pour faire triompher la liberté? Or, c'est que dit Lugan en substance. Et puis ses propos sur les conquistadors et les banques new-yorkaises ne laissent que peu peu de doutes quant son orientation politique.

Ok donc le film n'est pas une fine analyse du monde actuel qui permettrait, sans idéologie, de jeter un jour nouveau sur le monde de la finance. Tiens, sur le quatrième de couverture du livre Le capital de Stéphane Osmont il y aurait ça: "On y vit dans les paradis artificiels de la drogue, les images artificielles d’Internet, la bulle artificielle des fortunes éphémères, le temps artificiel du décalage horaire, le sexe artificiel des fantasmes délirants. On y réalise que les nouveaux jeux vidéo sont en train de tuer nos enfants, les nouvelles valeurs de tuer notre humanité, les nouvelles idoles de tuer nos désirs…" Ils sont fort d'associer jeux vidéos et finance internationale. C'est quand même incroyable qu'une télé qui s'appelle Business FM puisse être associée, même de loin, à un tel ramassis de conneries. D'ailleurs, si NextRadioTv voulait à tout prix sponsoriser le film ils pouvaient le faire par l'intermédiaire de RMC.

J'ai été étonné de voir, à la fin de la bande annonce de Capital de Costa Gavras, "avec BFM TV". BFM est donc devenue socialiste? Edit: je viens de la revoir, c'est énorme quand même le mec dit au board "on va continuer à prendre au pauvres pour donner aux riches" suivi d'une standing ovation. Comment BFM a pu se retrouver impliquée dans un tel projet?

Okay mais c'est une résistance qui a mené à la guerre civile et à la dictature. De plus, il parle du libéralisme "américain". Puisqu'il oppose l'Amérique à l'Europe, il considère que l'Europe n'est pas libérale. Et puis dire que les banques new-yorkaises ont profité de la guerre de 1914-18 ça veut dire quoi exactement? Il a quand même de nombreux propos limites. Il est peut être méfiant envers l'Etat mais c'est pas Ron Paul non plus.

Sur ce coup, elle a raison. Ils simplifient l'investissement en taxant tout à 100% ou plus. En fait, avec Hollande, on se croirait en Corée du Nord sauf qu'à la place de Kim Jong-il on a Rondoudou.