Aller au contenu

Nicolas Azor

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    1 998
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par Nicolas Azor

  1. Je ne faisais que reprendre la teneur de l'argument dénoncé. J'aurais du mettre des guillemets pour être plus clair. Mais pour mettre les points sur les 'I': "si le meurtre était toléré, les hommes s'entretueraient tous" = "si l'homosexualité était tolérée, les hommes s'enculeraient tous". Mon propos consiste à dire que si tu es d'accord pour dire que le second raisonnement est absurde, il en est de même du premier.
  2. Nicolas Azor

    PC ou MAC ?

    Tu devrais essayer awesome. 9OnYBKZNHrs
  3. Va dire ça à Lancelot: « Sont légitimes les institutions qui respectent le Droit naturel, c'est-à-dire celles qui permettent à l'être humain de survivre et de s'élever. » http://www.liberaux.org/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=825832 Remarque il a écrit "l'être humain", et non "l'humanité". Donc peut-être qu'il voulait dire "à un être humain". Mais bon j'ai compris l'humanité dans son ensemble parce qu'on m'avait déjà tenu des propos du même tonneau, du genre le droit naturel c'est ce qui permet à une société de se perpétuer et de se développer. Et que si une société n'est pas conforme au droit naturel, elle finit irrémédiablement par disparaître.
  4. Ta réponse m'a inspiré un autre fil, voilà tout. Il n'est pas tout seul non, plus le gars avec l'épée. En général ils sont même plusieurs centaines et ils arrivent par bateaux entiers. Ils sont montés à cheval et portent aussi souvent un casque en métal:
  5. Je ne sais pas à quoi tu joues là, mais si tu prétends par là que je venais d'énoncer une tautologie, méfie-toi parce que je ne suis pas sûr que ce soit évident. La contraception diminue l'efficacité du coït pour obtenir une grossesse, et ça n'a rien à voir avec le taux de natalité, qui pourrait très bien rester le même. La contraception, l'éducation des femmes et leur autonomie font partie des facteurs qui, et c'est un constat empirique, contribuent à faire chuter le taux de natalité en deça du seuil de renouvellement des générations.
  6. On est d'accord. J'espère juste ne plus jamais entendre ce raisonnement débile, dans ce cas.
  7. Si j'ai bien compris les tenants du fantasmagorique "droit naturel", le meutre par exemple ne serait pas conforme à leur lubie parce que s'il était toléré, les hommes s'entretueraient et au final la population déclinerait pour finir par disparaître. D'où une question simple: est-ce que pour la même raison l'homosexualité n'est-elle pas elle-aussi contraire au "droit naturel" ? Je veux dire : si l'homosexualité était tolérée, les hommes s'enculeraient tous et refuseraient de féconder des femmes et d'avoir des enfants. Le taux de natalité chuterait et la population finirait par disparaître. Au passage si cet exemple de l'homosexualité vous gêne, on peut parler de la contraception. N'est-ce pas complètement "anti-naturel" d'empêcher le coït d'aboutir à sa fonction première, c'est à dire la reproduction ? D'ailleurs, dans les faits la contraception, dans la plupart des pays développés, aboutit bel et bien à une réduction du taux de natalité, bien en deça du seuil de renouvellemement des générations. Encore plus drôle, en fait c'est plutôt l'éducation des femmes et leur autonomie qui défavorise le taux de natalité. Dès lors, faut-il interdire aux femmes d'aller à l'université et/ou d'avoir un travail ? êtes-vous tous des talibans en puissance ?? Dès lors, au nom de quoi un tenant du droit naturel peut-il être favorable à l'homosexualité ou la contraception ? PS. Avant modification par un admin, le titre original de ce fil était "Meutre, homosexualité et droit naturel"
  8. Barratin sans signification réelle, et truffé de bons sentiments. C'est pourtant très souvent comme cela que ça se passe. Par exemple quand un gars avec une épée débarque sur un territoire où les seules armes connues sont des morceaux de bois.
  9. Y'a une série SF qui est sortie récemment et qui avait l'air fun en regardant le pilote: continuum. En gros c'est une flic du futur qui se retrouve transportée dans notre époque avec quelques méchants du futur. Elle se fait passer pour un flic du présent et continuera à chercher à arrêter les méchants. L'ennui c'est que la flic est aussi mère et qu'elle a laissé son fiston dans le futur. Du coup elle a de gros soucis émotionnels et la série en fait des tonnes sur cet aspect. ça gâche énormement de scènes et ça donne très fortement envie de zapper. Un bel exemple de série qui aurait pu être sympa si elle n'était pas une "bouse émotive".
  10. Pas pour moi. Parce que le mot "légitime", je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. Et si tu dis "ce que les gens acceptent volontiers", tu ne fais que déplacer la question aussi longtemps que tu n'expliques pas pourquoi ils l'acceptent. Quand j'y réfléchis, je me dis qu'avec ma définition de "possession revendiquée", la propriété est acceptée parce qu'elle repose sur le constat de la supériorité du détenteur. En gros tu ne vas pas piquer les affaires du voisin parce qu'elles sont chez lui et que si t'essaies de les prendre il va être en colère et te casser le nez. La revendication part du principe qu'elle est sensée être reconnue comme une affirmation de supériorité sur la chose détenue, affirmation suffisante pour dissuader tout mise à l'épreuve. Ce renoncement à la mise à l'épreuve tient lieu d'acceptation. Et cette acceptation peut, de loin, être prise pour une forme de légitimité. Mais elle n'est que la partie émergée de l'iceberg.
  11. Je ne vois pas quel serait le problème. Ils fabriqueraient des circuits sans trop se mêler de ce qui est gravé exactement. Un peu comme les éditeurs de livres: ils impriment et publient des livres mais ce ne sont pas eux qui les écrivent.
  12. Je ne sais pas pourquoi tu parles de légitimité. Moi quand je parle de propriété et que j'essaie de la définir, je me fiche complètement de savoir si elle est légitime ou non.
  13. ça m'avait échappé. Je vois mal ce que tu réfutes dans mon propos exactement. Je n'ai jamais dis que tout était appropriable. Si l'espace n'est pas appropriable, c'est parce qu'on ne peut ni y mettre de barrières, ni le surveiller avec des vaisseaux armés comme on le ferait sur la mer.
  14. Ca ne change rien, et puis une personne peut avoir plusieurs noms. Nicolas Azor par exemple, ce n'est pas le nom qui figure sur le bout de papier qui m'identifie pour l'Etat français. Pourtant j'y tiens presque autant. Ben trouve un meilleur exemple alors, parce que ton exemple des marques n'est pas terrible. Oui, on peut-être propriétaire d'une marque dans le sens où si quelqu'un d'autre essaie de l'utiliser, la Loi intervient pour sanctionner. La force publique joue ici le rôle de la barrière dont je parlais. Mais j'espère que vous vous rendez compte de l'aspect artificiel du truc, un peu comme la taxe carbone ou la propriété intellectuelle. Ce sont des propriétés basées essentiellement sur des concepts juridiques, et non sur une notion sous-jacente de possession. Par opposition, lorsque quelqu'un signe un message avec un système de clefs assymétriques, il utilise une marque (la clef publique et la signature) et il est bien détenteur de la clef privée (elle est sur son disque dur ou dans sa tête). On peut aussi imaginer qu'il en est le propriétaire, si sa clef publique est listée sur un annuaire "officiel" et qu'éventuellement la force publique s'engage à punir quelqu'un qui craquerait cette clef par force brute, bien qu'amha une telle protection n'est ni utile ni souhaitable. En tout cas les barrières en question existent bien, sauf qu'elles sont cryptographiques et non physiques. ça n'a pas beaucoup de sens de posséder quelque chose dans un monde où on est seul. Encore moins d'être propriétaire. Robinson sur son île pourra toujours s'estimer le roi et détenteur de l'île, mais il ne trompera personne lorsqu'un bateau arrivera et que son équipage s'installera. D'ailleurs dans ton exemple la possession garde un sens. Par contre la propriété, j'en doute. La possession pour moi c'est la capacité à accéder à une ressource quand on le souhaite, et on parle de propriété lorsque cet accès est défendu même contre la volonté d'autres personnes à posséder cette chose. Par exemple, Robinson peut souhaiter manger une noix de Coco. mais tant qu'il n'aura pas appris à grimper au cocotier, ou qu'il n'aura pas attendu que la noix tombe, il n'en sera pas détenteur. Quand et si il réussit à mettre la main dessus, alors il la possèdera. Par contre, comme il n'y a personne pour la lui disputer, la deuxième prémisse pour dire qu'il en est propriétaire ne peut pas être respectée, car elle n'a pas vraiment de sens. Donc on ne peut pas dire que la noix de coco lui "appartient", car le concept de propriété n'est pertinent que dans un groupe d'individus. Pour reprendre ton exemple précis: non, je ne peux être ni propriétaire, ni même détenteur de tous les biens du monde. Ne serait-ce que parce que certaines choses, demandent un certains savoir faire pour être acquises, comme la noix de coco. Je ne pourrais pas posséder des biens sur d'autres continents par exemple, parce que je ne pourrais pas m'y rendre si je ne sais pas piloter un avion de ligne ou un bateau. Quant à la propriété, non plus puisque comme je le disais pour moi c'est un concept qui se définit par rapport à autrui. Si autrui n'existe pas, le concept n'a pas de sens.
  15. La marque est à l'entreprise ce que le nom est à une personne physique. Donc ce que tu dis relève de la protection de l'identité. Effectivement jusqu'à récemment seule la loi protègeait contre l'usurpation d'identité. On n'était propriétaire de son nom sans en être le détenteur. Désormais il est possible de défendre son identité sans passer par la Loi: grâce à la cryptographie. C'est encore très sous-utilisé de nos jours mais c'est la direction à prendre sur le long terme. Amha c'est la seule qui fait sens d'un point de vue anarcap, ou plutôt cryptoanar en l'occurence.
  16. Ben c'est un truc auquel je songe ces derniers temps. Si on continue à augmenter la résolution des images numériques, au bout d'un moment les pixels seront si proches qu'ils pourront former des figures d'interférence. Certes normalement pour faire un hologramme il faut en plus une lumière cohérente, mais même en lumière normale ça peut donner des trucs spectaculaires, ne serait-ce que si on arrive à recréer le phénomène d'iridescence.
  17. Avec un facteur dix à cent supplémentaire, on s'approcherait des longueurs d'ondes dans le visible, ce qui pourrait permettre d'envisager d'afficher numériquement des hologrammes. Et à terme de la 3D sans lunettes.
  18. J'ai donné deux exemples. Le premier peut très bien s'appliquer à un terrain vierge. On peut décider de mettre des clotures autour et donc de s'approprier la chose alors qu'on a pas l'intention d'en faire quoi que ce soit à court terme. De toute façon on n'a pas à juger les intentions des gens quand ils acquièrent quelque chose. Si le gars investit de l'argent et de l'énergie pour cloturer et défendre ce terrain, il doit avoir ses raisons. Et puis cette idée de propriété basée sur le travail est très limitée. Tout comme on peut posséder des biens mobiliers qui n'ont aucune utilité concrète, on peut très bien posséder du foncier sans y travailler la terre ou en miner le sol (on peut aimer y faire des ballades à cheval, on souhaite en faire une réserve naturelle,… rien de tout cela ne correspond à la notion de "travail mêlé à la terre"). De tout façon encore une fois les raisons pour lesquelles quelqu'un acquiert quelque chose ne nous regardent pas. Ce n'est pas honteux. C'est ce qu'ont fait des tas de peuples à des tas d'époques. Si quelque chose n'a jamais appartenu à personne, ça ne veut pas dire qu'il ne peut appartenir à personne. Si quelqu'un a des prétentions sur une chose et qu'il est capable de la posséder, alors c'est dans son intérêt de le faire et il le fait. Si par contre tu n'as aucun moyen concrêt de posséder la chose dont tu revendiques la propriété, ce n'est pas honteux, c'est plutôt ridicule.
  19. Je ne suis pas du tout d'accord avec cette conception de la propriété basée sur le travail (et là je sens que je vais me faire conspuer puisque c'est la conception standard chez les libéraux (théorisée par exemple par Rothbard je crois?)). Tout d'abord, tu peux souhaiter posséder quelque chose pour l'utiliser (je préfère ce terme plutôt que "travailler") plus tard. Par exemple on peut très bien acheter un terrain et ne pas y toucher pendant des années, tout simplement parce qu'on attend de disposer des ressources nécessaires pour "s'y mettre". On peut aussi souhaiter acheter un terrain parce qu'on pense qu'il est sous-valorisé et qu'on pourra faire une plus value. D'un point de vue libéral il n'y a rien de honteux à cela mais selon votre conception de la propriété on ne pourrait être propriétaire d'un terrain que si on y passe tout de suite toutes ses journées et qu'on travaille dessus tout le temps. Un juge pourrait même vous exproprier s'il estime que vous ne vous en occupez pas assez. Comme je l'ai déjà expliqué sur ce forum, pour moi la propriété c'est la possession revendiquée. Par revendiqué j'entends qu'elle est proclamée, et éventuellement formalisée et transcrite sur papier par les forces publiques qui lui donne en caractère "officiel". Sans la possession, c'est à dire la capacité à controler concrêtement l'accès à la chose possédée, la propriété n'est qu'une coquille juridique vide qui perd l'essentiel de son sens. L'espace est difficulement contrôlable parce qu'il est difficile d'y mettre des clotures. Un espace maritime est difficilement contrôlable aussi mais ça reste faisable en utilisant une flotte lourdement armée pour surveiller les alentours. Vous verrez qu'on y viendra autour de l'Arctique.
  20. C'est très vrai ça. J'ai entendu un reportage à la radio sur le sujet. C'est assez passionnant et très illustratif des problèmes liés au concept de propriété.
  21. Un projet hallucinant qui m'a bien fait marrer quand j'en ai entendu parler ce matin à la radio: Mars One: « Un reality show qui, en 2023, installerait quatre personnes sur Mars sans espoir de retour : c’est le projet baroque d’une équipe hollandaise dans laquelle on trouve entre autres un producteur de télévision (Paul Römer) et un prix Nobel de physique (Gerard 't Hooft). Les candidatures seront ouvertes l'an prochain. » Depuis quelques années je pense qu'envoyer des hommes dans l'espace, c'est débile et ça sert pas à grand chose. Par contre je n'avais jamais pensé à l'idée de faire de certains corps célestes des studios pour de la télé-réalité!! Quelque part je trouve ça tordant: les malheureux naïfs qui accepteront seront amenés sur un endroit plus inhospitalier que les pires déserts terrestres, presque sans espoir de retour. Tout ça pour quoi ? Pour amuser la gallerie sur Terre. Exploiter aussi cyniquement l'illusion actuelle sur la conquète spatiale, ça relève du génie selon moi. Aussi longtemps qu'on n'aura pas trouvé d'endroit à peu près habitable, il est complètement déraisonnable de faire autre chose que de se contenter d'envoyer des machines (qui de toute façon font très bien le boulot: Mars désormais est tout de même assez bien connue, par exemple).
  22. L'ennui c'est que ça n'explique pas pourquoi certaines vibrations sont plus agréables à écouter que d'autres. Le bruit d'un marteau-piqueur, ou le grincement d'un objet pointu sur un tableau noir, ce sont aussi de l'énergie en vibration. http://www.topito.com/top-10-des-bruits-horribles-qui-font-dire-arretez-ca-tout-de-suite-ou-je-te-tape
  23. C'est la parole qui fait l'homme. Tu peux ne pas respecter ta parole donnée. Mais dans ce cas personne ne te respectera. Bref les contrats sont surtout un moyen d'engager et de défendre ta réputation.
  24. Il m'est arrivé un truc marrant l'autre jour. Pour une fois je changeais de station de radio car j'en avais un peu marre d'écouter toujours les mêmes âneries sur BFM. Je tombe sur Sud Radio, ou ils passent de la musique de temps en temps. Et donc je tombe sur une chanson que j'écoute attentivement depuis le début. Et j'ai trouvé ça superbe. Ca faisait vraiment longtemps qu'une chanson ne m'avait pas autant fait d'effet. Le truc étonnant, c'est que cette chanson je l'avais sûrement déjà entendue, puisque c'est d'une chanteuse célébrissime, pour laquelle j'avais un franc mépris quand j'étais jeune: 0IA3ZvCkRkQ J'aurais jamais cru que ce serait Mariah Carey qui pourrait me redonner goût à la musique! PS: les paroles: There's a hero If you look inside your heart You don't have to be afraid Of what you are There's an answer If you reach into your soul And the sorrow that you know Will melt away [Refrain] : And then a hero comes along With the strength to carry on And you cast your fears aside And you know you can survive So when you feel like hope is gone Look inside you and be strong And you'll finally see the truth That a hero lies in you It's a long road When you face your world alone No one reaches out a hand For you to hold You can find love If you search within yourself And that emptiness you felt Will disappear [Refrain] And then a hero comes along With the strength to carry on And you cast your fears aside And you know you can survive So when you feel like hope is gone Look inside you and be strong And you'll finally see the truth That a hero lies in you Lord knows Dreams are hard to follow But don't let anyone Tear them away Hold on There will be tomorrow In time You'll find the way [Refrain] And then a hero comes along With the strength to carry on And you cast your fears aside And you know you can survive So when you feel like hope is gone Look inside you and be strong And you'll finally see the truth That a hero lies in you That a hero lies in you Ohhh that a hero lies in… you
×
×
  • Créer...