Nicolas Azor

Le point de convergence ne chauffe que s'il y a de la matière opaque pour absorber la lumière. Si le verre utilisé est suffisamment transparent, la fibre ne devrait pas chauffer. Ceci étant j'imagine que même avec les fibres actuelles, on en est loin. Mais il est permit d'espérer, non ?

Je vois souvent sur le net des bricoleurs (et parfois de vraies entreprises) qui fabriquent des fours solaires avec des miroirs paraboliques. Quelques exemples: qRPZ2gg_KBU JvmDDhyqYDM Je n'ai encore jamais vu personne essayer de capter le point focal et de le projeter à l'infini, avec une lentille, un miroir convexe ou un truc du genre. ça permettrait de faire converger ensemble plusieurs antennes paraboliques en un seul point et d'obtenir ainsi une énorme puissance par unité de surface. Encore plus puissant serait de faire converger le faisceau suffisamment pour le faire passer par une fibre optique. Possible ou non?? En tout cas ça me laisse songeur.

De mémoire le napoléon contient 5.9g d'or et pèse 6.45g. Le reste est en cuivre essentiellement. D'ailleurs les coq-marianne sont un peu plus cuivrées que les second empire ou génie par exemple. Mais la teneur en or est toujours la même normalement. Voilà, c'est l'idée, même si il y a de bonnes raisons de penser que ça a juste été un prétexte pour dévaluer un peu les pièces.

Là j'ai vraiment des envies de meurtre.

Ce n'était pas du tout à ce lieu commun que je faisais allusion. J'évoquais la possibilité d'endroits dans l'univers où les phénomènes se déroulent bel et bien à rebours par rapport à nous, y compris une éventuelle vie. Mais bon je n'en dirai pas plus, car j'en ai un peu marre d'être pris pour un ignorant à chaque fois que j'écris un truc.

La flèche du temps c'est un sujet fascinant c'est sûr. La thermodynamique, c'est bien, mais elle n'explique pas du tout pourquoi l'entropie augmente du passé vers le futur, et pas du futur vers le passé. Les lois de la physique sont obstinément inversible par rapport au temps. Une omelette qui se dé-cuirait et reformerait ses oeufs ne violerait jamais qu'un "principe", et absolument aucune loi. En fait pour moi c'est vraiment qu'une question d'historique, et d'hypothèses initiales. Quand j'ouvre une boite pleine d'air dans une plus grande boîte pleine de vide, l'air finit par sortir et se répartir uniformément dans la grande boîte. Il ne retourne jamais spontanément dans la petite boîte en attendant sagement que quelqu'un la referme. Les molécules d'air n'ont tout simplement statistiquement aucune chance de faire ça. Pourtant, c'est exactement ce qui s'est produit si on regarde l'expérience à rebours. En fait la seule hypothèse qui compte c'est celle de départ, celle de l'état des deux boites et des molécules d'air avant que je n'ouvre la petite. Cette hypothèse comporte en elle la dissymétrie temporelle qui permet de statuer sur le sens d'évolution de l'entropie. Si on faisait l'hypothèse inverse, c'est à dire qu'à partir d'un certain temps T dans le futur, toutes les molécules seront dans la petite boîte, alors on pourrait sagement attendre et refermer la boîte à T+dt. On verrait alors l'équivalent d'une l'omelette retournant dans ses oeufs. AMHA. PS. Je ne verrais rien d’aberrant à ce qu'il existe, dans d'autres endroits de l'univers, des poches où l'entropie évoluerait à rebours. Peut-être même que ces poches deviendraient plus nombreuses que les nôtres au fur et à mesure qu'on se rapprocherait d'un hypothétique big crunch. PS#2. A noter aussi que dans l'expérience de la petite boîte dans la grande, si au lieu de dire qu'à l'instant t j'ouvre la boîte, je me contente de dire que la boîte est ouverte à tout moment et qu'à l'instant t toutes les molécules d'air s'y trouvent, alors il apparaît naturellement que l'air se disperse à la fois vers le futur et le passé. Si toutes les molécules d'air se trouvent dans la boîte, c'est qu'elles y sont entrées, et il y a astronomiquement plus de façon de faire ça à partir d'une situation où les molécules étaient réparties dans la grande boîte, qu'à partir d'une situation où elles étaient déjà dans la petite. Le second principe s'applique donc dans les deux sens.

Alors là pardon mais si, un peu quand même. Ou alors il faut recourir au concept des univers parallèle du type "retour vers le futur". Perso je trouve cette idée très peu satisfaisante intellectuellement. Et d'un point de vue physique c'est encore plus saugrenu que l'idée du voyage dans le temps lui-même. Si tu vas dans le passé et que tu tues ton père, on ne sait plus pourquoi tu existes. Tu peux essayer de te raccrocher à l'idée que tu es issu d'une version de ton père dans un univers où tu n'as pas effectué le voyage dans le temps, mais amha c'est contraire à l'hypothèse de départ selon laquelle tu as bel et bien effectué un voyage dans le temps. Une version "positive" du paradoxe est ce qu'on appelle le paradoxe ontologique. Genre, tu envoies vers le passé un exemplaire du "Hamlet" de Shakespeare. Le jeune Shakespeare le lit, le trouve plutôt bon, et décide de le publier sous son nom. Tout va bien car le sens de l'histoire n'est pas modifié. Mais il surgit une question lancinante: qui a réellement écrit cette pièce de théatre ? D'où vient-elle ?

En physique, y'a des constantes dites "fondamentales". De mémoire, y'a au moins la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la Constante de gravitation universelle, et la constante de structure fine (et encore celle-là elle est sans dimension donc elle est encore plus troublante). Y'a des mecs avec de très gros cerveaux qui arrivent à justifier les valeurs numériques de ces constantes avec le modèle standard, les théories de gauges, les groupes de Lie etc… Si comme moi t'es pas capable de comprendre complètement les théories de ces gens, ben les constantes fondamentales, tu dois vivre avec l'idée qu'elles existent, que c'est comme ça et puis c'est tout.

Le voyage dans le temps vers le futur c'est vraiment la version pauvre du voyage dans le temps. Pour voyager vers le futur, il suffit d'attendre. C'est plus une question de biologie que de physique, vu que la cryogénisation, si elle existait ou quand elle existera, pourrait très bien être interprétée comme un voyage dans le temps vers le futur. Quant au voyage vers le passé, on n'a même pas besoin des équations de Lorentz pour se convaincre qu'il est impossible. Y'a des tas de raisonnements logiques très intéressants sur le sujet. Par exemple, il y a l'argument analogue au paradoxe de Fermi, selon lequel le constat de l'inexistence de touristes temporels incite à penser que le voyage dans le temps ne sera jamais mis au point par l'espèce humaine. Il y a aussi les divers paradoxes, dont le plus connu est celui du grand-père: je tue mon grand père, donc je ne sais pas comment j'ai pu venir au monde. Ces paradoxes tournent tous autour de la violation de causalité, et même si on imagine un voyage vers le passé cohérent d'un point de vue causal, se pose alors le problème du libre-arbitre, car un voyageur vers le passé, confronté aux causes de ses actes, est censé être doté d'un "esprit de contradiction", qui peut l'inciter à détruire ces causes (juste pour emmerder le monde, l'Univers et la volonté suprême). J'aime bien la page wikipedia anglaise sur le sujet: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel Mon avis perso est que si le voyage dans le passé est possible (et il l'est certainement puisque d'après Feynman, un positron par exemple est un électron qui parcourt le temps à rebours), il est certainement inutile, voire ennuyeux. Car un tel voyage ne permet pas de reconstruire l'histoire, et reconstruire l'histoire, c'est bien ce qu'on souhaite en général quand on envisage de voyager dans le temps.

Je ne suis pas juriste, mais j'imagine qu'il y commandite lorsqu'une récompense précise est mentionnée. Là si c'est juste pour le sourire de la bonne femme, ça me parait pas suffisant.

Le délit de blasphème n'existe pas, mais il me semble évident que si quelqu'un disait du mal des religions de façon aussi violente que ce groupe de rappeur, la sanction serait exactement identique (sans même parler du risque bien réel de se faire égorger façon Van Gogh). D'ailleurs sur ce forum je me suis chopé un avertissement et 15 jours d'exclusion après m'être moqué d'ecclésiastiques. Le truc avec les homos c'est qu'ils ne sont en général pas violents donc c'est une cible facile.

Qu'est-ce qu'on fait quand il n'y a plus de place sous le tapis pour cacher la poussière ? On cherche un plus grand tapis.

Je crois que sur le site en question, la possibilité de rappatrier les naps que tu as acheté est très théorique. Frais exhorbitants, délais, etc. Quant on achète du physique, on se le fait livrer, sinon c'est pas du physique qu'on achète, c'est du papier.

Tous ces débats stériles entre socialistes et libéraux sont fatigants, si vous voulez mon avis. Ça me fait encore une fois penser qu'on a eu tort de faire tomber le rideau de fer. On ne devrait pas avoir à se convaincre mutuellement. Que ceux qui veulent vivre dans un monde socialiste se regroupent et vivent ainsi entre eux, et que les autres fassent de même.

Bitcoin sur CNN: e-3AYqjwGbM Juste survolé l'article car trop fainéant. Parait plutôt bon. Je souscris à 100% au dernier paragraphe, par contre: « BitCoin et les autres monnaies virtuelles ne font pas exception. Elles présentent de très nombreux avantages, à commencer par l’indépendance des banques centrales, ce qui de nos jours est sans doute l’argument majeur. Mais il faut être lucide et bien se rendre compte que si elles rencontrent le succès, elles rencontreront aussi les assauts des pirates et malfrats de tous poils et risquent donc disparaître en un clin d’œil et sans contrepartie matérielle, ruinant au passage leurs détenteurs. Peut-être faudra-t-il qu’il en existe des milliers de différentes, en concurrence permanente, pour qu’aucune ne devienne dominante au point d’en être fragilisée. L’avantage d’une monnaie libre sur un marché libre, c’est que c’est le marché qui trouvera tout seul la solution. »

Faire des maisons en polystyrène, ça me parait être une tellement bonne idée que je me demande pourquoi on ne l'a pas fait plus tôt. Je suppose que c'est seulement récemment qu'on a pu fabriquer du polystyrène ininflammable. Y'a aussi le fait qu'on ne peut pas faire d'étages, j'imagine.

Sans être un grand tintinophile, j'ai du lire la plupart des albums et regardé quelques épisodes de la série animé. Si c'est bien de la même dont on parle, je confirme qu'elle était bien fichue et tout à fait dans l'esprit de la BD. On se demande presque pourquoi certains s'évertuent à essayer de faire mieux.

Autre métal? l'argent bien sûr. C'est bien surtout quand tu as de petits montants dont tu veux te débarrasser. Certains investissent même plus en argent qu'en or. Perso je préfère quand même l'or. Autre support? Le physique, y'a que ça de vrai. Tes euros ne travaillent pas pour l’État mais bon, passons. En tout cas le système actuel est un profond entubage et l'or est le meilleur moyen d'y échapper.

Pour chacune de tes transactions, tu indiques le montant maximum que tu consens à payer comme frais. Les mineurs se débrouillent avec ça, et le premier qui traite la transaction empoche les frais. Un mineur qui trouve les frais que tu proposes trop faibles, se contentera d'ignorer ta transaction.

D'une part, il est possible que la limite de 21 millions ne soit jamais atteinte: on y tendra de façon asymptotique. La rémunération atteindra le montant de la plus petite division actuellement possible vers 2120 d'après mes calculs, mais cette limite peut très bien être repoussée en augmentant encore la divisibilité. D'autre part, au fur et à mesure que le montant de la rémunération diminue, les frais de transaction prendront le relais. Ce sont des frais que chaque client consent à payer ou non s'il veut que sa transaction soit traitée plus rapidement. Ils sont ouvert à la concurrence entre mineurs. Par ailleurs, la difficulté s'adapte au nombre de mineurs et à leur puissance de calcul globale. Le système fonctionnerait tout aussi bien si la puissance du réseau était diminuée. Il ne faut pas voir la difficulté comme un moyen de créer les bitcoins, mais comme un processus d'élection du noeud qui validera les transactions.

D'après ce que j'entends il semble de plus en plus clair que DSK était effectivement complètement innocent. C'est agaçant parce que maintenant il va pouvoir se présenter en victime et du coup il va peut-être s'attirer de la compassion ou de la sympathie supplémentaire. pff… <–<

Le thème "ça a déjà beaucoup monté, c'est trop tard", on l'entend depuis des années. C'est possible mais as-tu-envisagé la possibilité que ce n'est pas l'or qui monte, mais les monnaies qui chutent ? Quelqu'un qui a de fortes sommes en liquide ne peut pas trop se tromper s'il s'en débarasse en achetant des trucs. Et parmi ces trucs, un peu d'or n'est jamais une mauvaise idée.