Nicolas Azor

Bigre, du coup il va peut-être s'aligner pour 2012 ? pff… D'un autre coté, lui ou un autre, hein…

J'trouve ça un peu paradoxal. C'est pas sensé être le boulot des journalistes que de dénicher les tendances et les faire sortir du cercle des initiés, justement ? En gros il a fallu qu'il y ait quelques sorties presses pour que tous se relaient. Ils ne traitent que des sujets qui ont déjà été traités par leur confères ou quoi ? C'est assez lamentable, si vous voulez mon avis. En pleine crise financière, c'était pas compliqué de se renseigner sur les monnaies alternatives, et dans le domaine bitcoin sortait clairement du lot. La page Wikipedia française a été crée le 27 octobre 2010, par exemple.

<–< source svp. En tout cas si le troc est interdit, y'a un vrai problème d'atteinte aux libertés fondamentales, là.

ça commence à chauffer en Grèce. Et je ne parle pas météorologie, là. http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=9adc827520a4ca444f69c55b0cef9b76 C'est ça le drame avec les démocraties: que quelques centaines de personnes doivent voter pour prendre des décisions d'une telle importance pour le sort de millions d'autres, c'est juste complètement absurde, quand on y songe.

Et cette valeur provient d'une convention sociale. La monnaie est l'un des rares biens qui n'a aucune utilité pour Robinson Crusoé. C'est comme le téléphone. C'est fait pour être utilisé pour échanger avec d'autres gens. C'est donc social par définition. Avec le téléphone tu communiques des idées, avec l'argent tu transferts des valeurs numériques. Concernant la concurrence des autres cryptodevises, faut quand même rappeler qu'une monnaie ça ne s'injecte pas comme ça. Ça prend du temps. Personne ne voudrait d'une monnaie qui serait détenue par une seule personne(*). Il faut donc du temps pour l'insérer dans le système et laisser la distribution des unités monétaires gagner en entropie. Bitcoin aura toujours quelques années d'avance dans ce processus. Sans parler de son plus grand poids cryptographique qui la rend plus résistante aux attaques. *: à moins qu'il s'agisse de quelqu'un de très réputé, ou d'une grande entreprise. Mais dans ce cas il s'agit plus d'une action que d'un signe monétaire.

La monnaie, l'argent, n'a pas de valeur "en soi". Il n'a que la valeur que les gens sont prêts à lui donner. Si demain tout le monde décide de ne plus utiliser bitcoin, alors le bitcoin perdra toute valeur et son cours tombera à zéro. On sait, ça. La belle affaire. Par ailleurs le mot valeur a surtout un sens "numérique". Considérez un billet de cinq euros. Ça veut dire quoi, ce "cinq" ? Ça ne permet d'avoir une équivalence que par rapport à d'autres signes monétaires (les pièces et les autres billets). Mais ce chiffre exprime une quantité qui n'est que relative. Il n'est basé sur aucun étalon précis puisqu'il n'y a aucun moyen sérieux de savoir combien d'euros il existe exactement en circulation. Un bitcoin, lui, sera toujours un 21 millionième de tous les bitcoins existant dans le passé , le présent et le futur. Le chiffre d'un montant en bitcoins est un chiffre qui veut dire quelque chose, lui. C'est en ce sens que un bitcoin a une vraie valeur. Il ne faut pas confondre la valeur d'un bitcoin, et la valeur de la monnaie bitcoin. C'est pas pareil. @gdm. On vous a déjà dit que les monnaies ne se dévaluent pas entre elles. Des forks de bitcoins existeront sûrement. Peut-être que certains supplanteront bitcoin. Il n'y a rien d'anormal à cela. La monnaie est d'abord et avant tout une convention sociale. Et la société, ça évolue.

Complètement déçu par la série "The Killing". J'aurais mieux fait de regarder la série originelle "Forbrydelsen" (danoise je crois). Le pilote est sublime, mais après la série part désespérément en couilles. Ils n'arrêtent pas de nous embarquer dans de fausses pistes pour faire durer le plaisir. C'est agaçant au possible. À l'avant dernier épisode je pensais qu'enfin les scénaristes allaient mettre carte sur table et nous montrer qui est le tueur. Mais non là encore ils nous font y croire pour ensuite nous remettre le doute avec une fausse preuve dans le dossier. Pfff….

Je pense que ça remet vraiment en cause le système dans la mesure où l'idée derrière bitcoin est que chacun est réellement propriétaire de son argent, notamment en en assumant la responsabilité de la défense. L'ennui est que je pense que les systèmes d'exploitations ne sont pas encore suffisamment murs pour assurer la protection de fichiers qui auraient une grande valeur. Du moins une telle protection reste hors de portée du geek moyen.

Oui, uniquement. J'ai failli perdre tous mes bitcoins à plusieurs reprises. De façon générale au fur et à mesure que la valeur du bitcoin augmentait, j'ai ressenti un stress de plus en plus grand concernant la sécurité de mon PC. Cette nouvelle concernant un vol de fichier wallet m'a fait me rendre compte que les systèmes d'exploitation moderne restent fragiles. Le système bitcoin est solide, mais les ordinateurs sur lesquels il tourne ne le sont pas. AMHA Même sur un ordinateur sous linux, il existe des failles possibles notamment à travers les navigateurs qui exécutent du code javascript. Bien sûr comme mentionné plus haut il est possible de se protéger, mais quand on possède plusieurs milliers de bitcoins ça reste pénible et extrêmement stressant.

Je suis super content d'avoir découvert ce fil ! Je sens qu'il va être épique. PS. Oh là là énorme la vidéo de Cécile Duflot sur le Japon: http://www.youtube.com/watch?v=XSzDQarW71Q Ce qui est sublime c'est que la géographie, c'est sa formation initiale à priori (elle a un DEA de géographie). En plus c'est dur de penser qu'il s'agit d'une étourderie (genre elle pensait "à l'autre bout du monde"), puisqu'elle explique bien que les vents des deux hémisphères ne se croisent pas.

Je me faisais tellement ch.er l'autre jour que je suis allé au cinéma. Y'a pas grand chose qui m'a tenté à part Kung-Fu panda II. J'espérais passer un bon moment de détente. Ben non, c'était à peine distrayant. En plus la 3D j'avais jamais essayé et je trouve pas ça confortable du tout visuellement (mais c'est peut-être parce que je suis myope). +1 !

Non tu as tout à fait raison de mentionner cette affaire car elle est très importante, et personnellement elle a énormément réduit mon enthousiasme envers le projet. Certes, on savait depuis le début que le fichier wallet doit être protégé scrupuleusement, et que de nombreuses précautions doivent être prises. Le gars qui s'est fait volé a été particulièrement imprudent. N'empêche, on est obligé d'admettre que cela remet sérieusement en question la sécurité du système. Dès le début Nakamoto a choisi de placer la sécurité de l'accès aux clefs privées sous la responsabilité du système d'exploitation. Et les hackeurs ont vite compris que c'est bien là le point de faiblesse. C'est bien beau d'avoir des paires de clefs à courbes ellyptiques, ça ne sert pas à grand chose si leur accès est protégé par un mot de passe mémorisé par un être humain. Certes, il y a tout un tas de précautions qui peuvent être prises pour éviter tout problème. Créer un utilisateur dédié sur un système unix, faire tourner le logiciel sur une machine virtuelle sous Windows, bloquer les ports sensibles, etc. Mais clairement ça remet fondamentalement en question l'utilisabilité du logiciel. En fait cette histoire me fait douter de l'utilité de la cryptographie pour le grand public (et je me considère comme faisant partie du grand public). De nos jours un mot de passe même comprenant des caractères spéciaux (!:@% etc) est considéré comme crackable avec du matériel dédié, et ce jusqu'à une longueur de douze caractères. Douze caractères, c'est long. En fait la cryptographie assymétrique c'est un peu comme une porte blindée: c'est solide mais ça sert pas à grand chose si c'est pour la mettre à l'entrée d'une maison en bois ou d'une maison dont les fenêtres sont grandes ouvertes. Je vais énormément réduire mes achats de bitcoins, et probablement revenir vers l'or. PS. les plus observateurs parmi vous auront même noté que j'ai changé mon avatar

Oh que c'est beau: Sarkozy et Merckel, tout sourire, ont trouvé ensemble une solution pour la Grêce. Ils vont demander aux créanciers privés de participer volontairement ! http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=1ae98d24840cb3a2ac89e58b177fd810 C'est magnifique, non ? Il suffisait d'y penser. Quand tu dois de l'argent à quelqu'un, il suffit de lui demander poliment de ne rembourser qu'une partie, ou de rembourser beaucoup plus tard. Quel génie ! Plus sérieusement, on se moque de qui, là ? Même si, par je-ne-sais-quel pouvoir de persuasion magique, l'Europe parvenait à convaincre suffisamment de créanciers d'attendre sagement pour être remboursé, le gros problème c'est que ça va sérieusement faire réfléchir les préteurs à l'avenir. Et du coup ça va devenir difficile de financer les déficits publics. Bref c'est n'imp. de chez n'imp. Ou alors y'a un truc que je comprends pas. SVP expliquez-moi.

Un jour j'ai tenu de tels propos pour justifier le fait que j'avais vendu mon action Apple. La boîte avait fait quelque chose comme 3$ de bénef par action mais l'actionnaire n'en a pas eu un cent. Du coup j'ai dit que c'est pas normal et que c'est une arnaque. Que normalement ces 3$ m'appartiennent. Quand j'ai écris ça on s'est moqué de moi. Il y a des tas de grandes entreprises qui ne distribuent aucun dividende. Ebay, Appel déjà cité, Google, etc. Le comble je trouve c'est l'action Berkshire Hattaway de Warren Buffet. J'ai beaucoup de respect pour le type, mais il fait un point d'honneur à ne jamais distribuer de dividende et je trouve ça aberrant. Maintenant, une monnaie par définition ça ne distribue pas de dividende. C'est sensé représenter de la valeur dans le sens où sa quantité est plus ou moins fixe, et que donc si quelqu'un en possède beaucoup, c'est forcément qu'à un moment ou un autre il a fait quelque chose pour convaincre autrui de lui en donner. Et ce quelque chose a priori c'est l'échange marchand, justement. D'où l'intérêt du truc en tant que mesure de valeur.

Il n'y a pas que les "nouveaux arrivants" qui achètent des bitcoins. Moi j'en achète tous les jours, tout simplement parce que je reçois des euros et que je n'ai pas confiance dans cette monnaie donc je veux m'en débarrasser. Et je vends quand j'ai besoin/envie d'acheter un truc. Et là je reçois des euros dont je me débarrasse aussitôt pour acheter le truc en question. C'est l'une des fonctions de la monnaie, il me semble: stocker l'épargne dont on n'a pas besoin en attendant qu'on l'utilise pour la consommation.

Ah au fait un truc qu'on a oublié de mentionner dans ce fil. Si jamais la fabrication d'objets, y compris métalliques, devenait aussi facile que l'impression sur papier, alors on pourrait se fabriquer des armes à feu. Ou à défaut des armes de jet, qui peuvent aussi être mortelles si elles sont bien conçues. Et là pas besoin de métal.

Sauf erreur, c'est le nombre de noeuds qui considèrent cette transaction valide car faisant partie de leur chaîne la plus longue. PS. Max Keiser est de plus en plus séduit par le projet: "Bitcoin is the currency of the resistance"

+1 sur le contenu graphique, complètement inutile et mal fichu en plus. C'est dommage de se priver ainsi de tout un public qui autrement aurait pu être fasciné par la série. Alors que ces derniers temps le public et les critiques passent leur temps à décrier l'omniprésence du cul et de la violence à la TV, ne pas en montrer aurait été une bonne occasion de se démarquer, justement. Une belle occasion manquée amha. Sinon effectivement la série a d'excellentes scènes, mais un scénario un peu dur à suivre tout de même.

Parce que comme ça on n'a pas à stocker une monnaie de singe. Ou, pour être moins dénigrant, parce que ça permet à tout le monde d'utiliser la monnaie de son choix. Certains ne jurent que par l'or, d'autre par les monnaies à cours légal, etc. Il faut de tout pour faire un monde, et dans cette mesure les places de change s'imposent pour permettre à tout le monde de faire des affaires malgré la pluralité monétaire. Bitcoin n'a absolument pas vocation à être une monnaie "universelle". Personne n'a à être forcé de l'utiliser. C'est une monnaie transnationale, mais certainement pas universelle. Par ailleurs, quelle genre d'entité économique exactement serait capable de garantir la valeur d'une monnaie ? Un état ? Une entreprise ? Une monnaie garantie par un état, non merci. Une monnaie garantie par une entreprise, ça existe déjà avec les actions, en quelque sorte. La valeur du bitcoin est assurée au sens numérique du terme "valeur". Un bitcoin vaut un vingt-et-un millionième de tous les bitcoins qui seront jamais créés, quelque soit la valeur marchande que tu attribues à tous ces bitcoins (valeur marchande qui elle, n'est effectivement garantie par rien du tout, si ce n'est les forces de marché). Un euro, lui, vaut un euro mais tu n'as aucun moyen de savoir à quoi ça correspond par rapport à tous les euros créés. Ou alors tu dois faire confiance à JC Trichet et ses comparses. Et de toute façon il est fort probable que cette valeur diminue car ils n'arrêtent pas de créer des euros, et la crise d'endettement des pays d'Europe n'arrangera certainement pas les choses.

Je n'ai jamais rien acheté avec de l'or non plus. Par contre j'achète d'autres monnaies, ce qui me permet d'acheter des trucs aux marchands qui n'acceptent pas les bitcoins ou l'or. Y'a rien d'anormal à ça, ça ajoute juste un intermédiaire supplémentaire dans l'échange (le gars qui accepte de convertir mes bitcoins en monnaie nationale). Bitcoin, pour l'instant, est une "metacurrency", comme l'or. Comme l'écu jadis en Europe, et comme plein d'autres devises dans l'histoire monétaire (le nouveau réal brésilien par exemple, il me semble). Une monnaie c'est un truc qu'on utilise pour échanger des biens et services. Le bitcoin c'est une monnaie qu'on utilise pour échanger… d'autres monnaies. Bien sûr, rien n'empêche quiconque d'accepter directement les bitcoins pour vendre un truc (et il y en a de plus en plus qui le font).

En gros, oui.

Je dirais même que pour quelqu'un qui se dit libéral, dire de quelque chose que c'est mieux parce que c'est obligatoire, c'est un brin paradoxal, tout de même.

Les bitcoins générés sont attribués en récompense aux noeuds les plus puissants. C'est une compétition si on veut, et il n'y a donc aucun lien entre la difficulté et le nombre de bitcoins générés. Dans deux ans la difficulté sera probablement double et pourtant il y aura deux fois moins de bitcoins générés par heure. Les bitcoins sont en quelque sort attribués à l'issue d'une loterie. La puissance de calcul permet de se procurer plus de tickets, c'est tout. PS. Vous qui vous targuez d'avoir plus de connaissance en matière monétaire, connaissez vous la monnaie de pierre ? Cette monnaie de l'île de Yap présente de nombreux points communs avec les bitcoins. PS#2. (rien à voir avec ce qui précède) Un article du québécois libre assez bien écrit je trouve. Une bonne synthèse en tout cas: http://www.leblogueduql.org/2011/06/le-bitcoin-une-monnaie-virtuelle-comparable-%C3%A0-lor-.html

la vidéo "Hitler" a été reprise pour à peu près tout et n'importe quoi mais alors celle-là elle m'a bien fait marrer: