Nicolas Azor

Oui, et l'épargnant en or existera tant qu'il y aura des gens qui considèreront que le risque de se faire cambrioler est limité. Les acheteurs d'or ne sont pas tous complètement idiots. Croyez-vous qu'ils n'ont pas considéré le risque de cambriolage? Les arguments que vous avancez, ils les connaissent. Ils en ont pris compte, et malgré ça ils continuent d'acheter. Il faut croire que l'alternative qui consiste à confier leurs économies à des banquiers ne leur plait pas beaucoup plus.

Les taux directeurs des banques centrales ont effectivement cet objectif. D'ailleurs, parfois ça marche. Dans les années 80 par exemple, Paul Volcker, le gouverneur de la réserve fédérale américaine, était parvenu à juguler l'inflation. Pour ça il a du relever les taux d'intérêts à quelque chose comme 20%. A titre indicatif, de mémoire le taux directeur US actuel est dans une fourchette comprise entre 0 et 0,25%. Le taux de la BCE est à 1%.

C'est vrai que c'est bien cette série. Je viens de mater la première saison et les deux premiers de la deuxième, et ça m'a beaucoup plu. Sur ce je vous laisse, je vais mater la suite.

Euh… non je crois que ta première intuition était la bonne. Je crois que c'est bien une application directe du théorème de Rolle.

Il n'y a pas de miracle en matière de production d'or. Sa quantité dans la croute terrestre est fixe, et ça fait 6 mille ans que les hommes s'évertuent à l' extraire. L'extraction d'une ressource finie obéit à des lois statistiques et économiques bien connues, mais in fine on aboutit toujours à un pic de production suivi d'une lente diminution. Je n'ai pas dis que c'était la seule bonne monnaie possible. J'ai dit qu' "il n'y a rien de mieux que l'or pour servir de monnaie physique non basée sur la confiance envers un agent économique particulier." Oui il y a plusieurs types de monnaies, mais dans le domaine des monnaies physiques non basées sur la confiance envers un tiers particulier, l'or est la meilleure.

Parce qu'il est un investisseur avisé et qu'il sait où placer son argent. Si j'avais le même savoir-faire que lui, je n'investirais pas 40% en actions, mais bien 100%. L'or c'est ce qu'on achète quand on ne sait plus quoi faire de ses sous. En d'autres termes, Warrent Buffet est un investisseur, pas un épargnant. Or l'or est un actif financier improductif. C'est un produit d'épargne, pas d'investissement.

Les bijoux en toc, ça existe. Ils sont même plus abondants que les vrais bijous. Des métaux qui ressemblent à l'or, y'en a plein. Les pièces de 10, 20 et 50 centimes d'euro sont faites avec cet alliage qu'on appelle "l'or nordique" et qui ne contient pas un atome d'or. Un matériau qui remplacerait l'or dans l'industrie ou la joaillerie ne remplacerait pas l'or comme outil monétaire, car vous semblez oublier une chose: l'or ne se manufacture pas. C'est ça qui fait l'essentiel de son intérêt en matière de monnaie. L'impossibilité physique de sa fabrication ex-nihilo garantie son intégrité comptable. Les diamants depuis peu peuvent être synthétisés. Du coup ils ont beaucoup perdu en tant que moyen de réserve de valeur. Pourtant un diamant reste un diamant. Quand un jour on synthétisera l'or de façon efficace, alors là l'or perdra sa valeur monétaire. Pas avant. Quand quelqu'un possède beaucoup d'or, c'est que, par un moyen ou un autre, il est parvenu à faire en sorte que d'autres personnes le lui donnent. Sauf à imaginer qu'il est un dictateur sanguinaire ou un voleur très habile, il a forcément obtenu cet or par l'échange marchand. C'est ça qui rend utile l'or en tant que monnaie. Sa quantité sur Terre est fixe. Cette fixité nous évite d'avoir à nous fier en la probité d'un banquier. C'est un outil naturel de comptabilité décentralisée. Comme l'encre est un outil pour l'écriture. Si une monnaie dépendait à ce point de l'utilité non monétaire, il y a plein d'autres choses qu'on utiliserait. L'or ne sert pas à grand chose, vraiment. C'est un bien de "luxe". Or pour moi le luxe, c'est le superflu. C'est justement parce qu'on en a pas réellement besoin en tant que tel qu'on l'utilise comme monnaie. Les monnaies de cuivre ont longtemps été utilisée, mais on s'est vite trouvé à cours. Parce qu'on avait besoin du cuivre dans l'industrie. L'or, on peut s'en passer pour la plupart des usages industriels. Mais il n'y a rien de mieux que l'or pour servir de monnaie physique non basée sur la confiance envers un agent économique particulier.

Non, je ne possède aucune obligation. Je ne sais même pas comment on s'y prend pour en acheter quand on est un particulier. Sauf à avoir recours aux SICAV, assurance vie et autres fonds, mais pour moi ces instruments ont des frais de gestion exorbitants et une fiscalité incompréhensible. Ces machins me donnent la migraine.

Juste par curiosité, vous avez des actions, gdm? Sinon sur le fait que posséder 10% d'or serait risqué, il faut vite que tu écrives à JC Trichet pour l'en informer. Car figure-toi qu'à la BCE ils détiennent environ cette proportion d'or dans leur bilan! Heureusement que tu es là et que tu vas pouvoir les remettre dans le droit chemin, hein… Le maitre mot en matière d'investissement c'est la diversification. Donc avoir des actions, c'est bien. Personnellement mon portefeuille action représente environ 40% de ce que je possède. Il est hors de question que je me fasse complice du système en ayant le reste en cash. Donc pour le reste, c'est or. De toute façon si l'or représente une telle proportion, c'est pas de ma faute. Avant la répartition était plutot 70% actions, 30% or. Mais avec les variations qu'on connait au cours des dernières années, ça a changé tout seul. En quelque sorte c'est le marché qui fixe la répartition de mon épargne automatiquement. Et j'ai tendance à penser que le marché est plus sage que moi en matière d'investissement.

Il y a un groupe qui bosse sur une appli android. Technologiquement il n'y a rien de compliqué. Bitcoin est une devise comme une autre, c'est à dire que même sans faire tourner le logiciel, on peut utiliser un système de comptes centralisés comme mybitcoin.com. Avec un tel système, les technologies à base de carte à puce peuvent être utilisées de la même façon. A terme, je présume d'ailleurs que le logiciel bitcoin devrait pouvoir tourner sur la carte à puce elle-même. Ce serait l'idéal, mais il y a plein d'autres possibilités. Je ne suis pas sûr que block explorer soit le meilleur indicateur. Certains peuvent se faire des transferts entre plusieurs de leurs comptes, et puis mybitcoin doit procéder à de nombreux virement internes qui sont indicernables de transactions entre différentes personnes. Une manière plus fiable amha d'évaluer l'activité économique est de regarder les marchés, MtGox, bitcoin-central, bitcoinmarket, biddingpond etc… Ce n'est amha qu'une impression. Mais si c'est vrai, et si il faut discuter de l'idée fantasmée selon laquelle ce serait parce que la mafia russe s'intéresse au bitcoin comme une aide pour blanchir leur argent, personnellement j'y verrai la plus sûre indication sur la solidité et l'efficacité de la monnaie.

Oui, c'est tout à fait ça.

Ce n'est pourtant pas si compliqué, vraiment. Pour répondre précisément à vos questions, même s'il me semble que je ne fais que me répéter: * le très long calcul produit un hash (en l'occurence par la fonction SHA256) dont la valeur est inférieure à un certain seuil. Ce hash est celui d'un groupe de transactions qu'on appelle bloc. Toutes les transactions sont immédiatement publiées dans le réseau, mais pour être validée, une transaction doit faire partie d'un tel bloc. Ces blocs s'enchaînent car ils contiennent toujours le hash du bloc précédent. Chaque client considère comme valide la plus longue chaîne qu'on lui présente. * si je devais présenter bitcoin à un concepteur de systèmes informatiques, je reprendrais exactement la structure du document original de l'auteur, qui très clair et très bien écrit. Je vais cependant tenter encore un résumé: * bitcoin est à la fois le nom de la devise monétaire, et du logiciel conçu pour en faire usage; * l'objectif est de transferer des montants entre des comptes publics désignés par des clefs publiques ECDSA (cryptographie à courbes elliptiques). Chaque transaction doit donc être signée par la clef privée associée; * toutes les transactions sont publiques et pour éviter le problème du double paiement (double spending), le système organise un serveur de temps décentralisé basé sur le concept de preuve de travail (proof-of-work); * le serveur de temps décentralisé permet d'horodater les transactions (timestamping) de façon incontrôlable et infalsifiable. En effet le principe est d'enchainer des preuve-de-travail: il n'est donc pas possible de falsifier un horodatage, sauf à dépasser la quantité de calcul cumulée par le réseau dans le passé et maintenir une puissance de calcul supérieure dans le présent, ce qui serait extrèmement difficile.

Il existe d'ores et déjà un service de vente de cartes VISA libellées en USD, mais que tu peux recharger avec des bitcoins. J'en ai commandé une récemment, mais je ne l'ai pas encore reçue. Il existe aussi un service de cartes VISA en CAD et USD, que l'on achète avec des bitcoins au cours du marché, mais là ces cartes sont à usage unique. On ne peut pas les recharger. Elles sont aussi uniquement électroniques: on peut les utiliser comme on utilise une carte bancaire en ligne, mais on ne recoit pas la carte physique. C'est cependant un service très utile qui fait fureur dans la communauté, à tel point que les utilisateurs se plaignent souvent quand les stocks sont épuisés (et ils le sont souvent). C'est un service que j'utilise fréquemment, d'ailleurs j'ai rendu ma "vraie carte bancaire" et fermé le compte correspondant en France.

Vous n'avez décidément pas compris. Un bitcoin n'est pas un nombre particulier, ni un fichier, ni rien de compliqué à "fabriquer". C'est juste une unité de mesure pour un montant. La puissance de calcul sert à élire un noeud du réseau afin de lui fire jouer le rôle de la banque, qui doit faire l'écriture comptable. Certes on génère des bitcoins pour le rémunérer, et aussi pour introduire les bitcoins dans le système. Mais c'est juste la phase initiale. A terme, il n'y aura plus de création de bitcoins, pourtant la puissance de calcul nécessaire pour faire le tourner le réseau sera toujours aussi importante (et même probablement beaucoup plus). Il y a des banques dans le système bitcoin. Ce n'est pas comme le cash. Quand Alice donne un bitcoin à Bob, cette transaction doit passer par un tiers pour être validée. La puissance de calcul sert à déterminer qui sera ce tiers. Il suffirait de commenter une ligne de code (je n'exagère pas, je peux vous indiquer la ligne en question) pour créer une cryptodevise avec un taux de génération constant. Le coût de fabrication, si tant est que cette expression ait un sens, est uniquement nécessaire pour décentraliser l'activité comptable.

Non. Vous n'avez manifestement toujours pas compris comment fonctionne bitcoin. Le mécanisme ne se réduit pas à "être propriétaire d'un numéro", car il n'existe rien de tel qu'un "numéro bitcoin". Pas plus qu'un euro sur votre compte bancaire n'est identifié par un numéro. Une adresse bitcoin est l'équivalent d'un numéro de compte bancaire. C'est la seule chose dont vous êtes "propriétaire". Pour transférer de l'argent, vous signez électroniquement un texte disant: "merci de bien vouloir transférer XXX bitcoins depuis mon compte numéro YYYY vers le compte numéro ZZZZ". Exactement comme avec le système bancaire actuel. Pour finaliser une telle transaction, il faut que quelqu'un la valide et l'inscrive une et une seule fois dans les comptes. Ca normalement c'est le travail de la banque. Et bien bitcoin fonctionne de la même façon, sauf que la banque en question est choisie toutes les dix minutes environ, par le processus de preuve de travail évoqué plus haut. Donc en somme, bitcoin n'est pas fondamentalement différent du système de comptes utilisé par les banques. Il fonctionne finalement de la même façon, sauf qu'avec bitcoin, les clients changent de banque toutes les dix minutes. Donc s'il vous plait cessez de dénigrer le fonctionnement de ce système, ou du moins faites un effort pour essayer de le comprendre avant. PS. Le terme "collectionneur" est aussi tout à fait inapproprié. Vous devriez plutôt dire "utilisateur" ou, si vous tenez à garder une connotation péjorative: "adepte" ou "adorateur". En effet un collectionneur est une personne qui cherche à accumuler une variété d'objets appartenant à une certaine catégorie. Son but est d'obtenir un échantillon le plus représentatif possible de cette catégorie d'objet. Or les bitcoins ne sont pas des objets à part entière. Ils sont indiscernables les uns des autres. Comme un gramme d'or pur est indiscernable d'un autre gramme d'or pur. Vous ne diriez jamais de quelqu'un qui accumule de l'or, qu'il "collectionne" de l'or. Ou de quelqu'un qui a un gros compte en banque, qu'il "collectionne" les euros. Personne ne dit ça. On peut par contre collectionner des pièces, d'or ou non, mais là il s'agit de l'incarnation physique particulière de l'unité monétaire, pas de l'unité monétaire elle-même. Or, un bitcoin n'a aucune incaranation physique. Encore une fois, il a le même statut qu'un euro sur un compte bancaire. Il n'est qu'une unité abstraite de compte. Ensuite, tous les utilisateurs de bitcoins ne se contentent pas bêtement d'accumuler des bitcoins en attendant que le cours monte. Ils achètent, mais ils vendent aussi. C'est mon cas par exemple. Encore récemment j'ai vendu des bitcoins pour obtenir assez d'USD pour acheter quelque chose sur eBay. Un collectionneur ne fait pas ça.

Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que d'autres cryptodevises verront le jour. Mais je n'y vois qu'une saine concurrence. Ces monnaies trouveront leur marché ou leur utilité propre, ou mourront. Je serais ravi par exemple que les entreprises vendent leurs actions avec des cryptodevises. Ces autres monnaies ne nuiront pas au bitcoin amha, pas plus que l'argent ou le platine ne nuisent à l'or. Le bitcoin sera aux cryptodevises ce que l'or est aux autres métaux précieux. Le bitcoin aura toujours la plus grande quantité de preuve de travail accumulée dans sa chaîne, et sera donc toujours la plus solide en termes cryptographiques. Si un jour une cryptodevise devait avoir une chaine cryptographiquement plus lourde (en admettant que ce soit possible), je vendrai immédiatement mes bitcoins pour acheter cette cryptodevise. Mais je ne vendrai aucun bitcoin pour acheter une cryptodevise plus faible. Mon PC est un ordinateur portable avec un Processeur Intel 1.66GHz double coeur. C'est une puissance assez commune. Sur ce PC, le logiciel Bitcoin génère au mieux 300 000 hashs par seconde. D'après le robot disponible notamment sur le canal IRC #bitcoin-otc du réseau freenode, avec une telle vitesse de hashage, et en supposant que la difficulté actuelle (25998 à l'heure où j'écris ces lignes) n'augmente plus (ce qui est très peu probable), il me faudrait, pour générer ne serait-ce qu'un bloc, en moyenne 11 ans, 41 semaines, 5 jours, 20 heures, 55 minutes et 46 secondes. Et je rappelle que la rétribution pour chaque bloc est actuellement de 50 bitcoins, mais que ce montant est divisé par deux tous les quatre ans. PS. voici l'émission "security now" mentionnée plus haut:

Pourquoi faudrait-il que ces deux valeurs soient inséparables? Le bitcoin a une valeur monétaire pure. Il ne sert qu'à être utilisé comme monnaie, mais il le fait mieux que tout ce qui existe et a existé auparavant. C'est la première monnaie de cette espèce, donc ça sort forcément un peu du cadre conceptuel habituel de la monnaie et du coup je doute que tes considérations soient valables. Bitcoin c'est un peu le cygne noir de Taleb, appliqué à la monnaie: ça chamboule pas mal de conceptions. Tu peux continuer à le considérer comme une incongruité ou un simple objet de collection, n'empêche qu'il y a toute une communauté d'utilisateurs qui l'utilisent bel et bien comme une monnaie. Par ailleurs, certains de tes propos me laissent penser que tu n'as pas bien compris comment fonctionne bitcoin. Il ne suffit pas de quelques heures sur un ordinateur familial pour générer des bitcoins, par exemple.

Moi ça ne m'étonne pas. L'or et les bitcoins ont beaucoup en commun.

Bitcoin n'échange pas de fichier, il ne fait qu'échanger des valeurs numériques entre des numéros de comptes. Hormis bitcoin je ne connais aucun système qui permet de faire ça de façon décentralisée. Un bitcoin n'est pas un fichier informatique, pas plus que ne l'est un mètre, un kilogramme ou un euro. Le fichier que tu possèdes dans le système bitcoin, c'est la clef privée associée à une adresse bitcoin. Cette clef est un "contenant" plus qu'un contenu. Si tu veux c'est un verre et les bitcoins ce sont les goutes d'eau que tu peux verser dedans. Quand tu transfères un bitcoin, tu ne transfères pas le verre qui le contient. Ce verre, tu le gardes pour toi seul. Je dirais plutôt que je les assimile, mais en effet, j'ai tendance à penser que c'est la même chose. Je pense que si on pouvait créer des jetons absolument infalsifiables, existant en quantité limitée, infiniment divisables en jetons plus petits, et transmissibles via internet, alors ces jetons seraient immédiatement utilisés comme support monétaire. Bitcoin est exactement cela.

Ou entre personnes qui ont compris que le bitcoin est actuellement la meilleure implémentation technique d'une unité de compte entièrement décentralisée. C'est un outil assez proche de l'écriture. Tu peux dire qu'un crayon ne sert à rien pour quelqu'un qui ne sait pas écrire, ou qui préfère la parole à l'écriture, mais c'est juste nier l'utilité pourtant flagrante d'un outil. Bitcoin est, à ma connaissance, la seule manière de maintenir des comptes de façon robuste et décentralisée sans incarnation physique comme avec l'or. Et ça, ça a une utilité monétaire considérable. ça me fait penser à un message sur le forum bitcoin, "money as an accounting tool": http://www.bitcoin.org/smf/index.php?topic…g39253#msg39253

Aujourd'hui, le bitcoin a touché la parité avec le dollar américain. En effet le prix à la vente sur mtGox a atteint 1.00$ puis et redescendu vers 0.99$. Le tout dans des volumes corrects (environ 43 kBTC dans le carnet d'ordre). Personnellement je considère que la parité sera réellement dépassée lorsque tous les prix à l'achat seront supérieurs à 1$ sur la plupart des plateformes d'échanges. Ce soudain pic est peut-être dû à la diffusion récente d'une interview consacrée à bitcoin sur http://live.twit.tv. Ce site est très connu aux US il parait. PS. le MP3 de l'émission est disponible maintenant: http://www.podtrac.com/pts/redirect.mp3/ao…m/sn/sn0287.mp3 Normalement il doit être possible de télécharger la vidéo aussi. Sinon, depuis ce post on a franchi la parité plus franchement. Comme dans du beurre. Donc, une petite image pour fêter ça :

Je sais, c'est pour ça que j'ai écris "J'avoue". Mais c'est aussi une émotion. Ca se contrôle pas. Maintenant, avouer sa peur c'est peut-être le premier pas pour pouvoir la surmonter. Ca sent quand même mauvais. L'Egypte, c'est quand même le pays où se trouve le canal de Suez. Les américains sont obligés de surveiller ça de près. Et je ne parle même pas des Israëliens.

Moi j'avoue, ça me fait flipper tout ça.

oui c'était bien cet aspect que j'avais en tête. Ils en font effectivement des tonnes, comme tu dis.

Sinon on peut toujours aller en Belgique ou en Suisse pour vendre son or. Avec l'offre Thalys-days un aller retour Paris Bruxelles ne coute que 40 euros. C'est donc rentable par rapport à la taxe de 8% pour une vente à partir de 40*100/8 = 500 euros, soit au moins trois napoléons.