Aller au contenu

charlyisidore

Nouveau
  • Compteur de contenus

    46
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

0 Neutre

À propos de charlyisidore

  • Rang
    Néophyte

Previous Fields

  • Tendance
    Libéral écologiste
  • Ma référence
    Frédéric Bastiat

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  1. charlyisidore

    Réchauffement climatique

    @Coldstar : http://fr.wiktionary.org/wiki/significant @Nick : Les énergies renouvelables sont les plus aptes (et l'une des rares) à répondre convenablement à la phrase : « N'attendre de l'État que deux choses : liberté, sécurité ». Ceci dit, il est également fort probable que le Toshiba 4S puisse être suffisamment peu risqué. @Kuing Yamang et Stan : Inutile de vous chamailler, et rassurez vous je ne suis pas du tout vexé.
  2. charlyisidore

    Réchauffement climatique

    Je me suis trompé de topic tout à l'heure, alors je l'ai déplacé ici. J'y ai supprimé les phrases qui auraient pu être "insultantes" aux regards de certains (même si je n'avais aucune intention d'attaquer personnellement. que dois-je penser de ceux qui éliminent toute possibilité de débat en me collant l'étiquette "bobo" ou "bien pensant" lorsque je leur parle d'énergies renouvelables ? Certains des arguments tenus par h16 sont fiables et sûrs, notamment sur l'influence du Soleil sur le climat, et cela est quasi-totalement non-contredit par les scientifiques (demandez-leur ce qui se passe si le Soleil s'éteint !). En revanche d'autres sont complètement bidons, comme la pétition réunissant soit-disant 17.000 scientifiques qui comporte des faux noms, et de plus le seul critère pour y adhérer est d'être diplômé (donc autant dire n'importe qui peut s'inscrire). Ce qui m'encourage à enrichir le débat pour effacer les mauvais arguments. Certains des arguments ci-dessous ont peut-être des faiblesses, il serait alors utile de les lire comme j'ai lu les vôtres car ils représentent des contre-arguments à ce topic. Pour être honnête, je n'ai pas encore fini de tout lire (beaucoup d'anglais et long), mais étant donné que ces documents contredisent la globalité de ce topic, j'ai pensé que ça serait bénéfique pour vous dans tous les cas. 1. Le consensus au sujet du RCG n'existe pas http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm 17 000 scientifiques remmettent en cause le RCG : http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19980501&slug=2748308 http://www.greenoptions.com/wiki/global-warming-skepticism http://www.ecogeek.org/content/view/1654/73/ http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) faussent-ils les mesures de température servant à appuyer la thèse du RCG : http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-intermediate.htm 2. Si les GES sont la cause du RCG, comment expliquer le refroidissement 1998-2004? http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG : est un facteur du réchauffement et ceci est contredit que par les écolo-fanatiques, mais pas par les climatologues. Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm 5. Les bienfaits du RCG, La lutte contre le changement climatique menace les pauvres : http://www.skepticalscience.com/co2-limits-poor-poverty.htm http://www.skepticalscience.com/co2-limits-economy.htm http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm 6. Les modèles ne sont pas fiables : http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-intermediate.htm Plus proche de nous, Al Gore tente la manipulation médiatique avec son film idéologique, qui ne résiste pas aux analyses : http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-intermediate.htm
  3. charlyisidore

    Réchauffement climatique

    Déplacé, à la demande de xavdr.
  4. charlyisidore

    Énergies renouvelables

    Vous avez 20 ans de retard. Ou alors c'est encore un énorme complot mondial écolo-terroriste. http://www.bati-depot.fr/actualite/innovation-le-panneau-solaire-ecologique-2843.html
  5. charlyisidore

    Énergies renouvelables

    Tout à fait d'accord, toute technologie mérite ces évaluations d'impact environnemental et zéro subvention. Mais également des évaluations de sécurité (priorité n°1) et rentabilité. Malheureusement, rendre l'énergie nucléaire aussi sûre que les énergies renouvelables revient à rendre l'énergie nucléaire moins rentable que ses concurrents. De même pour le charbon ou le gaz de schiste (aucun moyen sûr et rentable de filtrer les particules ou substances dangereuses). C'est pour cela que l'on devrait voir naturellement disparaître ces centrales au profit des énergies renouvelables. Sauf si l'Etat intervient pour sauver ces centrales par des allongements de durée de vie comme cela s'est fait.
  6. charlyisidore

    Énergies renouvelables

    Nick, quelle est ton intention ? Interdire les éoliennes ? Interdire le solaire ? Interdire la géothermie ? Sous prétexte que c'est écolo ? Tant qu'à faire on n'a qu'à interdire la plantation d'arbres parce que c'est écolo. Vachement libéral comme comportement.
  7. charlyisidore

    Agriculture bio

    Dis donc, h16 tu es super rigolo ! Tu devrais t'inscrire sur Désencyclopédie ! Moi qui bois du lait de soja bio tous les matins depuis tout petit, j'aurais déjà dû mourir il y a quelques années ! Ca veut dire que je suis Superman ? (c'est vrai que le slip rouge moulant me va comme un gant) M'enfin la désinformation de la secte écolophobe a un point positif : je peux acheter mes légumes (bio ou pas) beaucoup moins cher. Je vous en supplie, continuez ! Si vous voulez savoir la vérité sur les causes de l'espérance de vie en augmentation, allez voir dans les maisons de retraite et observez les habitudes des plus vieux résidents en bonne santé. Bizarre, ce sont ceux qui se lavent et se sont lavés de trou du c… le plus régulièrement dans leur vie. Coïncidence ? Avoir quelqu'un qui travaille en maison de retraite dans sa famille ça aide aussi… PS : je crois que c'est 33 morts et non 31.
  8. charlyisidore

    Réchauffement climatique

    Le premier lien est sur-exagéré en effet, mais concernant le deuxième, qui est différent ? http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/05/21/la-selection-du-globule-46/ Sa source : http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/900-papers-supporting-climate-scepticism-exxon-links
  9. charlyisidore

    Réchauffement climatique

    Sans vouloir passer pour l'écolo-bobo-extrêmiste-communiste-malthusien-pro-giec-fasciste, admettant qu'il y a mille fois pires problèmes que le réchauffement, j'aimerais apporter cette petite contribution pour « équilibrer » ce débat (un chouïa en sens unique) : Neuf chercheurs climatosceptiques sur 10 liés à ExxonMobil http://www.slate.fr/lien/37119/etude-climatosceptique-exxonmobil-climat http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/05/21/la-selection-du-globule-46/
  10. charlyisidore

    Agriculture bio

    Tu m'as pris pour un ignorant dans le domaine, mais tu es tombé sur la mauvaise personne. Le bio que je mange est surtout les légumes du jardin et la ferme bio (certifiée) d'à côté de chez nous qui nous approvisionne, et donc j'ai pu le vérifier. De plus j'ai travaillé 5 saisons (de 2 mois) dans deux industries agro-alimentaires : L'une d'elles est certifiée IFS (International Food Standard), l'inspectrice prévient de son arrivée quelques jours à l'avance, les dites normes d'hygiène sont effectivement respectées rigoureusement le jour de l'inspection. Ca n'a aucunement empêché les employés de ramasser régulièrement la viande tombée par terre par accident et de la remettre "ni vu ni connu" sur la chaîne durant les 364 jours restants. Cependant des efforts ont été constatés, comme une barrière d'entrée qui ne s'ouvre que lorsqu'on a pris du savon. L'autre n'est pas certifiée pour ses normes d'hygiène, mais est réputée pour sa qualité (produits chers). Et là, c'est le drame. Un certain nombre d'ouvriers ne se lavent pas les mains aux toilettes alors que quelques uns d'entre eux vident les volailles 2 heures par jour. De nombreux ouvriers (dont des femmes) passent à côté du lave-bottes pourtant obligatoire. Et ensuite, même constat que pour l'autre usine, des volailles tombées sur le sol crade remises sur la chaîne. Les relevés laboratoires mensuels montrent un taux anormalement élevé de bactéries dans les volailles, ces résultats étant affichés dans le couloir, mais ayant obligation de rester confidentiels. Ayant des réductions d'ancien ouvrier, cela ne m'a pas pour autant empêché de commander de cette viande qui a un excellent goût et de ne pas en tomber malade. Conclusion : Tu manges des saletés tous les jours sans le savoir, qu'elles proviennent de l'industrie chimique ou de l'industrie bio, et ça ne t'a sûrement pas rendu malade. De plus rien d'empêche le bio de respecter les mêmes normes que l'industrie chimique. Morale de l'histoire : Le problème se situe 99% du temps entre la chaise et l'assiette. Morale 2 de l'histoire : Il suffit de laver la nourriture, les mains et le trou de balle régulièrement pour réduire de 99% le risque d'intoxication.
  11. charlyisidore

    Agriculture bio

    Cette histoire m'a vraiment fait rire ! On sait désormais que 20% des malades n'ont pas mangé de concombre. Ceux qui ont accusé le bio m'ont aussi fait beaucoup rire ! Ca fait depuis presque ma naissance que je mange du bio tous les jours. Zéro intoxication. Je dois être un sur-homme.
  12. charlyisidore

    Énergies renouvelables

    @Nick : Bastiat et les énergies renouvelables vont très bien ensemble. http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/05/20/tepco-a-perdu-pres-de-11-milliards-d-euros-apres-la-catastrophe-de-fukushima_1524761_1492975.html http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-energie-nucleaire-est-la-plus-95175 CQFD
  13. charlyisidore

    Énergies renouvelables

    - Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France) Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes. - Quand on a besoin, elles ne produisent pas Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment. - Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de telles performances Preuves ? Ce n'est pas la dizaine de photos d'oiseaux morts sur un site écolophobe qui vont me convaincre que c'est vrai. - Massacres de chauves souris à grande échelle. NB : idem NB : idem - Paysages ruraux entiers idustrialsiés et défigurés Vrai, mais l'éolienne produit de l'électricité plus localement (décentralisé) : elle évite beaucoup le déploiement de gigantesques réseaux de pylônes électriques (pas très esthétiques), contrairement à une énergie centralisée qu'est le nucléaire. Fatalement, la défiguration des paysages existe déjà donc par l'énergie que tu défends sur ce forum. - Fiabilité atroce, environnement incroyablement exigeant, par exemple pour la boîte vitesse (alternances chaud froid humide, jamais de régime constant, beaucoup de chocs, un cauchemar) Subjectif et preuves ? - Coûts d'intervention installation et maintenance astronomiques (pour l'offshore, n'en parlons pas) Subjectif et preuves ? - Centaines de km de routes à bâtir pour lesdites réparations et maintenance Preuves ? - Coût du kWh élevé Vrai. Technologie jeune et encore rare, donc chère. Plus on l'utilisera, moins elle sera chère. Comme toute technologie nouvelle. - Investissement non rentable Preuves ? Le rapport bénéfices/risques du nucléaire n'est pas très rentable non plus. - Non concurrentiel avec les modes de production éprouvés La concurrence s'opposant au monopole et le nucléaire ayant le monopole, je ne comprends pas pourquoi l'éolienne serait non-concurrentielle. Le vent est une énergie illimitée, mais à utiliser de façon optimisée ; ce qui n'est pas fait et qui cause la colère de nombreuses personnes. Je les comprends ! Elle se substituerait très bien avec toutes les autres formes d'énergies renouvelables. Et on risque fort d'en découvrir d'autres dans le futur. Il y a du boulot je le conçois.
  14. charlyisidore

    Le nukléaire, c'est mâle

    Pour le moment, je préfère faire confiance aux nucléophobes qu'à ceux qui nous ont menti pour Tchernobyl. Au fait Fukushima vient d'être reclassé au niveau 7 sur l'échelle internationale des événements nucléaires, même niveau que Tchernobyl. Quand j'évalue le rapport bénéfices/risques, je m'aperçois que le nucléaire ne vaut vraiment pas le coup. Bonjour la facture pour le Japon ! Sans compter la perte de zones habitables (ils en ont déjà pas beaucoup ) et l'argent colossal employé dans le nucléaire pour arriver à ça
  15. charlyisidore

    Le nukléaire, c'est mâle

    Des sites web prétendent que l'AIEA et OMS auraient signé un accord, donc que l'OMS n'aurait fait que répéter un chiffre balancé par l'AIEA… Celui-ci dédié à ça : http://www.independentwho.info/accueil_FR.php Qui a raison ? Les nucléophobes ou les écolophobes ? On nage toujours !
×