Jump to content

charlyisidore

Nouveau
  • Content Count

    46
  • Joined

  • Last visited

About charlyisidore

  • Rank
    Néophyte

Previous Fields

  • Tendance
    Libéral écologiste
  • Ma référence
    Frédéric Bastiat

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  1. @Coldstar : http://fr.wiktionary.org/wiki/significant @Nick : Les énergies renouvelables sont les plus aptes (et l'une des rares) à répondre convenablement à la phrase : « N'attendre de l'État que deux choses : liberté, sécurité ». Ceci dit, il est également fort probable que le Toshiba 4S puisse être suffisamment peu risqué. @Kuing Yamang et Stan : Inutile de vous chamailler, et rassurez vous je ne suis pas du tout vexé.
  2. Je me suis trompé de topic tout à l'heure, alors je l'ai déplacé ici. J'y ai supprimé les phrases qui auraient pu être "insultantes" aux regards de certains (même si je n'avais aucune intention d'attaquer personnellement. que dois-je penser de ceux qui éliminent toute possibilité de débat en me collant l'étiquette "bobo" ou "bien pensant" lorsque je leur parle d'énergies renouvelables ? Certains des arguments tenus par h16 sont fiables et sûrs, notamment sur l'influence du Soleil sur le climat, et cela est quasi-totalement non-contredit par les scientifiques (demandez-leur ce qui se passe si
  3. Vous avez 20 ans de retard. Ou alors c'est encore un énorme complot mondial écolo-terroriste. http://www.bati-depot.fr/actualite/innovation-le-panneau-solaire-ecologique-2843.html
  4. Tout à fait d'accord, toute technologie mérite ces évaluations d'impact environnemental et zéro subvention. Mais également des évaluations de sécurité (priorité n°1) et rentabilité. Malheureusement, rendre l'énergie nucléaire aussi sûre que les énergies renouvelables revient à rendre l'énergie nucléaire moins rentable que ses concurrents. De même pour le charbon ou le gaz de schiste (aucun moyen sûr et rentable de filtrer les particules ou substances dangereuses). C'est pour cela que l'on devrait voir naturellement disparaître ces centrales au profit des énergies renouvelables. Sauf si l'E
  5. Nick, quelle est ton intention ? Interdire les éoliennes ? Interdire le solaire ? Interdire la géothermie ? Sous prétexte que c'est écolo ? Tant qu'à faire on n'a qu'à interdire la plantation d'arbres parce que c'est écolo. Vachement libéral comme comportement.
  6. Dis donc, h16 tu es super rigolo ! Tu devrais t'inscrire sur Désencyclopédie ! Moi qui bois du lait de soja bio tous les matins depuis tout petit, j'aurais déjà dû mourir il y a quelques années ! Ca veut dire que je suis Superman ? (c'est vrai que le slip rouge moulant me va comme un gant) M'enfin la désinformation de la secte écolophobe a un point positif : je peux acheter mes légumes (bio ou pas) beaucoup moins cher. Je vous en supplie, continuez ! Si vous voulez savoir la vérité sur les causes de l'espérance de vie en augmentation, allez voir dans les maisons de retraite et observez les
  7. Le premier lien est sur-exagéré en effet, mais concernant le deuxième, qui est différent ? http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/05/21/la-selection-du-globule-46/ Sa source : http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/900-papers-supporting-climate-scepticism-exxon-links
  8. Sans vouloir passer pour l'écolo-bobo-extrêmiste-communiste-malthusien-pro-giec-fasciste, admettant qu'il y a mille fois pires problèmes que le réchauffement, j'aimerais apporter cette petite contribution pour « équilibrer » ce débat (un chouïa en sens unique) : Neuf chercheurs climatosceptiques sur 10 liés à ExxonMobil http://www.slate.fr/lien/37119/etude-climatosceptique-exxonmobil-climat http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/05/21/la-selection-du-globule-46/
  9. Tu m'as pris pour un ignorant dans le domaine, mais tu es tombé sur la mauvaise personne. Le bio que je mange est surtout les légumes du jardin et la ferme bio (certifiée) d'à côté de chez nous qui nous approvisionne, et donc j'ai pu le vérifier. De plus j'ai travaillé 5 saisons (de 2 mois) dans deux industries agro-alimentaires : L'une d'elles est certifiée IFS (International Food Standard), l'inspectrice prévient de son arrivée quelques jours à l'avance, les dites normes d'hygiène sont effectivement respectées rigoureusement le jour de l'inspection. Ca n'a aucunement empêché les employés
  10. Cette histoire m'a vraiment fait rire ! On sait désormais que 20% des malades n'ont pas mangé de concombre. Ceux qui ont accusé le bio m'ont aussi fait beaucoup rire ! Ca fait depuis presque ma naissance que je mange du bio tous les jours. Zéro intoxication. Je dois être un sur-homme.
  11. @Nick : Bastiat et les énergies renouvelables vont très bien ensemble. http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/05/20/tepco-a-perdu-pres-de-11-milliards-d-euros-apres-la-catastrophe-de-fukushima_1524761_1492975.html http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-energie-nucleaire-est-la-plus-95175 CQFD
  12. - Quand on n'a pas besoin d'électricité, elles produisent (de nos jours, ça veut dire : surcoût repassé discrètement sur ta facture, merci l'UE et la France) Vrai, mais une méthode utilisée pour exploiter et stocker les productions excédentaires des éoliennes consiste à les coupler avec des techniques de pompage-turbinage au sein de centrales hydro-éoliennes. - Quand on a besoin, elles ne produisent pas Vrai, mais il existe le géothermique, la biomasse, le solaire, et puis, cf précédemment. - Massacres d'oiseaux à grande échelle. NB : aucune autre industrie n'obtiendrait un permis avec de
  13. Pour le moment, je préfère faire confiance aux nucléophobes qu'à ceux qui nous ont menti pour Tchernobyl. Au fait Fukushima vient d'être reclassé au niveau 7 sur l'échelle internationale des événements nucléaires, même niveau que Tchernobyl. Quand j'évalue le rapport bénéfices/risques, je m'aperçois que le nucléaire ne vaut vraiment pas le coup. Bonjour la facture pour le Japon ! Sans compter la perte de zones habitables (ils en ont déjà pas beaucoup ) et l'argent colossal employé dans le nucléaire pour arriver à ça
  14. Des sites web prétendent que l'AIEA et OMS auraient signé un accord, donc que l'OMS n'aurait fait que répéter un chiffre balancé par l'AIEA… Celui-ci dédié à ça : http://www.independentwho.info/accueil_FR.php Qui a raison ? Les nucléophobes ou les écolophobes ? On nage toujours !
×
×
  • Create New...