wpe

Y a également un autre paramètre que j'ai oublié, c'est que la situation actuelle en Afrique est différente de celle des pays occidentaux au 19e siècle. Si l'augmentation de la productivité agricole était à l'époque une condition indispensable à la libération de la main d'oeuvre nécessaire à l'industrie, les pays émergeants actuels ont la possibilité de profiter de la forte productivité agricole (sans compter les subventions), et donc des prix bas qui vont avec, des pays développés. A mon avis c'est plutôt les pays qui subventionnent leur agriculture qui se tirent une balle dans le pied, pas leurs clients. Encore faut-il que ces derniers soient suffisamment libéraux pour en saisir l'opportunité, ce qui est très loin d'être le cas actuellement.

Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semblait que l'émergence des premières industries avait justement favorisé l'augmentation de la productivité agricole, et qu'il y avait eu des rétroactions entre ces deux secteurs. Sinon il y a un autre facteur que j'ai oublié de mentionner dans mon précédent post et qui est évidemment la libéralisation de l'économie, ce qui permet d'attirer les investisseurs étrangers.

Si leur production agricole est en concurrence avec celle des Américains et des européens, je pense qu'il serait suicidaire pour eux de s'obstiner dans cette voie. Aucun pays au monde ne leur fera de cadeau et c'est bien normal, chacun roule pour son économie. Les Chinois et les pays développés avant eux se sont développés dans un premier temps grace à l'industrialisation.

Tiens tiens, le vernis craque !

A moins qu'il parle des petits jobs à 15h/semaine, assez nombreux là bas. Si c'est le cas, ça n'a rien d'extraordinaire.

Je ne comprend pas pourquoi certains pays Africains devraient se concentrer exclusivement sur l'agriculture et ne pas se tourner plutôt vers d'autres secteurs (secondaire…). Je me doute bien que ça ne se fait pas en un claquement de doigt, mais cet état de fait ne date pas d'hier et s'obstiner dans une voie où la concurrence est forcément déloyale, puisque subventionnée, me semble voué à l'échec. On n'a pas besoin d'être auto-suffisant dans le domaine agricole, on peut aussi se tourner vers des productions à plus forte VA, ce qui permet de se nourrir en échange d'une partie plus faible de sa production. Tout en laissant aux pays ayant l'environnement le plus adapté le soin de produire à leur place. On ne demande pas aux Suisses de produire leur propre textile, ni aux Sénégalais de fabriquer leurs propres puces graphiques. Je ne vois pas pourquoi ça changerait pour l'agriculture.

On peut même dire que vous êtes sacrément en froid.

Sauf que de nos jours c'est devenu politiquement incorrect de brûler ses créanciers.

A sa décharge, critiquer le Saint Etat en France peut être passible d'excommunication.

Fais attention Roger, le droit au troll n'a pas encore été voté.

Comment peux-tu comparer une activité aussi noble que la fraude fiscale avec une maladie ?

Moi aussi j'ai trouvé ça bizarre (ainsi que l'idée de séparer les banques de dépôts et d'investissements). Concrètement, en quoi le trading à haute fréquence serait il une dérive ? Et quels seraient ses inconvénients éventuels ?

Hollande et Juppé qui pinaillaient sur la quantité d'argent qu'il fallait spolier aux contribuables, tu peux pas savoir ce que t'as pas raté.

Si on se base sur Mises ("la mentalité anticapitaliste"), le socialisme serait fondamentalement une idéologie d'intellectuels (bon j'extrapole un peu). Les classes prolétaires du 20eme siècle se sont laisser tenter par le socialo-communisme car c'était assez nouveau pour elles. De nos jours, je doute qu'il y'en ait encore beaucoup qui tombent dans le panneau. Le socialisme redevient ce qu'il aurait toujours dû rester, une doctrine d'intellectuels bourgeois.

Tout à fait, l'Amérique n'appartient pas plus aux Amérindiens que l'Europe aux Européens et l'Afrique aux Africains. Un terrain appartient soit à ceux qui ont su le mettre en valeur (pour un terrain vierge), soit à ceux qui l'ont acquis légalement par contrat pour les autres. Mais un pays ou un continent n'appartient à personne.

Pour piger ce qu'il disait, il aurait fallu que tu l'écoutes jusqu'au bout sans t'endormir. Parait qu'il y en a qui l'ont fait, personnellement j'y crois pas trop.

C'est clair, 49% c'est minable, c'est même pas la moyenne.

Attend de voir la réaction de tes futurs beaux parents quand ta copine leur aura présenté un chinois

Ces petites querelles pour savoir si c'est un problème de recettes ou de dépenses est grotesque. Quand on a un trou dans son budget, il est plus logique de commencer par réduire ses dépenses. De plus, pour un ménage, l'augmentation des recettes (du salaire par exemple) représente un gain net, contrairement à un l'état pour qui chaque augmentation de recette (qui passe par une hausse des prélèvements, en tout cas en Fraônce) passe par la taxation supplémentaire de de sa vache à lait et se traduit concrètement par une diminution de la croissance et une hausse du chômage. Du coup, entre augmenter les impôts ou réduire les dépenses, il est largement plus intelligent de choisir la deuxième solution (ce que, sans surprise, l'Immonde ignore)

Vivement la prochaine dégradation, ça devient illisible là.

J'ai toujours un frisson de plaisir quand l'état frAA+çais se prendre ce genre de clAA+que dans sa gueule.

J'ai eu la même idée

Corrigé.

En augmentant les impôts (et en laissant filer l'inflation quant l'Allemagne cèdera) . Au final, la France aura un état riche et une population pauvre. Y a pas à dire, on est balèze quand même.