YouplaBoum

C'est précisément ça, à mon avis, le critère qui me fait rejeter l'existentialisme. Postuler l'authenticité et la spontanéité comme première, c'est ouvrir la voie à des pensées qui vont vouloir augmenter la force de cette authenticité, lui permettre de "s'épanouir" et ce faisant détruire les "carcans" (communautés locales, religieuses, etc). posés sur un individu qui est perçu comme devant être parfaitement autonome. De sorte que le constructivisme en jeu ne se concentre plus sur l'individu - il n'y a en effet aucun projet précis d'individu ; il se concentre sur son environnement, sensé lui permettre de se réaliser pleinement, quoi que cela puisse vouloir dire. Et quelle société permet une réalisation pleine et entière ? Une société d'égaux. C'est comme ça que je comprends l'engagement de Sartre. Personnellement je pense que c'est faux, que l'individu n'est pas uniquement spontané, que les communautés, les cadres traditionnels sont essentiels à sa vie et à sa découverte d'une liberté qui n'est pas "je fais et je deviens ce que je veux". Et c'est pour ça que l'existentialisme, que j'avoue ne connaître que superficiellement, me semble douteux.

Ca a l'air de les étonner. Encore une fois, ils se croient victimes et entourés de menaces principalement imaginaires.

De même. S'il est drôle, c'est relativement à tous les autres 'comiques' contemporains. Cependant, je n'ai vu que quelques vidéos de lui comme chroniqueur ; on m'a dit le plus grand bien de son spectacle, sûrement mieux bossé.

Je ne connaissais pas le "Programme Présage". Savoir que mon école finance ça, je me sens un peu comme découvrir formellement que je suis cocu (après avoir eu des tas d'indice, hein). D'ailleurs j'apprends en même temps que l'un des cours obligatoires de mon master portera sur ce sujet : Pensée des sexes en démocratie. Joie. http://www.programme-presage.com/

Juste pour nuancer : "Par surprise" fut un point d'histoire des plus discutés, mais il semble que c'est faux et qu'il savait très bien qu'il allait être couronné empereur.

De Cape et de Croc, l'un des meilleurs trucs que j'ai lu récemment. C'est vraiment excellent. Et je plussoie tout autant Achille Talon.

C'est scandaleux cette affaire. Je cite un article du Monde qui parle d'une "polémique sur l'affaire Cassez" : Donc en gros on enlève les juges qui sont contre, et pouf comme par suprise le procès est favorable. Bel ne voit même pas à quel point ses propos sont choquants. Il aurait pu se contenter de saluer la victoire des droits de la défense, et le tour était joué. Mais non, je suppose que pour lui "l'indépendance de la justice" est un truc tellement cool et bien qu'on peut même se permettre de la fabriquer. Et qu'on se rassure, la polémique dont parle Le Monde ne parle pas de ça mais d'un truc totalement trivial, hein. Le journaliste n'a pas relevé le petit souci ici.

Pour le Japon, j'ai lu que Abe était plus en gueule qu'autre chose ; il aime provoquer, et se veut fidèle à la mémoire de son grand-père, grand homme d'Etat nationaliste. Mais dans les faits, son précédent ministère a vu des rapprochements pragmatiques avec la Corée et la Chine. Du côté chinois on est encore un peu dans une phase de transition, donc occuper l'opinion publique sur ce problème est peut-être juste une technique de diversion.

D'ailleurs, sur la prduction coutumière ou privée du droit, aurais-tu des références, même basiques ? Je vais rentrer en master de droit l'année prochaine, et c'est précisément ce genre de sujet qui m'intéresse le plus !

Merci pour cette référence, je viens de découvrir et je trouve ça très intéressant.

Allez, on a tous eu notre moment Reagan un jour ou l'autre. Pour certains ça dure pour plus longtemps que d'autre, c'est tout.

Il y a ici une grave incompréhension : ce débat porte sur une disposition de droit. Or le sujet de droit qui est ici pertinent, c'est l'individu en tant que tel, en dehors de toute considération sexuelle. Dans ce cas hétéros et homos ont les mêmes choix, à savoir épouser quelqu'un de l'autre sexe seulement, ou se pacser. Dans le cadre juridique il n'y a pas de différence de choix : tous les individus ont les mêmes alternatives. "Ne pas avoir les mêmes choix" peut avoir une pertinence dans un cadre de marché. Mais ici on parle de droit, celui qui s'applique également pour tous. Et dans ce cadre, tous ont les mêmes choix car leurs préférences sexuelles n'ont pas à entrer en compte. Ou alors il faut créer une catégorie à part pour les homosexuels (comme les mineurs, les fous, etc), mais je ne pense pas que ce soit l'objectif des opposants à la discrimination …

A mon avis pour la minorité agissante, c'est celle qu'on retrouve dans tous les combats : le mariage homosexuel n'est qu'un jalon de plus à poser pour la société égalitaire et indiffériencée dont ils rêvent. Là-dedans on retrouve donc toutes les féministes de combat et les partis d'extrême-gauche. Après pour la grande majorité, au-delà de l'aspect évidence du truc (Muray disait ainsi qu'il ne servait à rien d'être pour ou contre quelque chose qui va arriver de toute façon), je pense que c'est la propagande autour de "l'égalité des droits" (qui ne veut rien dire au mieux, ou est faux sinon) qui décide les gens : qui pourrait être contre une telle idée sérieusement ?

Le dernier édito de Giesbert a de très bons morceaux de libéralisme dedans (il ose même écrire ce mot !) http://www.lepoint.fr/editos-du-point/franz-olivier-giesbert/hollande-fils-de-persson-15-11-2012-1529272_70.php

Je ne crois qu'il desserve leur cause. L'hystérie est tellement grande sur ce sujet ces temps-ci que la plupart des gens y voient un chef-d'oeuvre.

C'est pour ça d'ailleurs que même si ce débat m'irrite de plus en plus, par la stupidité de ses intervenants, je n'en parle jamais. Par contre je me posais une question : le vocable "égalité en droit" ne serait-il pas totalement non rigoureux intellectuellement ? Je veux dire par là, il y a deux façons de le comprendre: - égalité sous la loi, et là ce qu'ils réclament existent déjà : les homosexuels peuvent se marier. Ils ne peuvent pas se marier cependant, et ceci comme les hétérosexuels, avec quelqu'un du même sexe, c'est tout. Dès lors il ne s'agit pas d'une inégalité sous la loi, mais d'une préférence de la société qui s'exprime par une modalité de la loi, comme n'importe quelle autre. c'est pour ça que les arguments qui me convainquent le plus sont ceux appelant à l'évolution de la société. - égalité de droits : mais le mariage n'est pas un droit, et quand bien même on pourrait critiquer la notion de droit-créance. Après s'il s'agit du "droit de se marier avec qui on veut", à nouveau la liberté ce n'est pas faire ce qu'on veut mais ça dépend des modalités de la loi, et il n'y a toujours pas inégalité. Car le sujet de droit c'est l'individu, non "l'individu en tant qu'ayant telles préférences sexuelles". Et dans ce cas là, il y a déjà parfaite égalité formelle. J'ai tort quelque part ?

C'est pourtant le cas actuellement. L'hystérie des pro- qui ne comprennent pas comment on peut être contre une telle évidence les mène à classer toute critique comme homophobe. Avec une mauvaise foi qui tient du prodige : voir la fille dans Tetu qui interprète les propos de Jospin comme s'il voulait chasser les homosexuels de l'humanité … Par contre j'avais lu un mec qui disait en bref qu'être contre, c'est vouloir une société où les homosexuels n'ont pas les mêmes droits, donc qu'ils soient des citoyens de seconde zone. Et ça ce serait homophobe. L'argumentation était pas mauvaise, si elle n'était fondée sur le vocable "égalité des droits" qui est parfaitement trompeur.

J'ai juste vérifié si sa cravate était encore de travers, ça m'a suffi pour le voir bredouiller deux trois phrases entrecoupées de "Euh" prononcées sans grande confiance en ce qu'il dit. A mon avis tout le reste était comme ça et n'a donc aucun autre intérêt que de le voir, petit à petit, réduire sa popularité.

Il essaye pourtant de les justifier, car il n'est pas un simple maire, non non : il est le flambeau des peuples prêt à inventer l'urbanité de demain. http://www.ville-sevran.fr/sites/default/files/lettre_stephane_gatignon_parlementaires_0.pdf

Si c'est fait exprès, alors je n'ai plus rien à dire, et je suis certain que vous savez ce que vous faites. Je tenais juste à faire partager cette impression que j'ai eu, mais si c'était le but, bien joué. J'ai tenté de faire un truc mais je ne sais pas partager une image sur ce site. Mais en rapide, j'ai surtout supprimé les bordures qui, vraiment, sont affreuses et créent ce constraste désagréable, et réduit un chouïa la photo pour aérer. Ensuite niveau police j'ai un faible pour la Century Schoolbook, et j'ai assombri le titre rouge. Mais déjà, rien que sans les bordures j'aurais beaucoup moins eu cette sensation.

Heureusement encore. C'est pour ça que je dis que c'est mon humble avis d'ailleurs, même si je sais que je suis assez tatillon sur ce genre de trucs. Après c'est aussi parce que c'est l'ensemble qui me gêne sûrement : le contraste entre les couleurs choque l'oeil je trouve.

Je me trompe, ou il y a beaucoup d'agacement dans cette réponse ? Si c'est le cas, navré, je voulais juste apporter un point de vue. Je passerai sur l'assertion que toute critique doit forcément présenter une solution ; j'estimais juste que c'était un point où, à mon humble avis, il peut y avoir des améliorations. Je n'ai donc pas été plus loin parce que ce n'était pas mon but. Qui plus est je trouvais ça assez évident. Une police "sérieuse" donc, c'est déjà (la plupart du temps, je ne parle pas ici des polices style calligraphie genre "Shelley" ou autre) une police droite, et ici un coup d'oeil au titre suffit à voir que ce n'est pas le cas. La police utilisée ici dans cette image est courbée vers le haut et se tâte entre l'italique et le normal. J'estime que ça ne fait pas sérieux, car on ne trouve ce genre de choses dans aucun document sérieux qui veuille faire passer un message, même teinté d'humour. A nouveau, c'est un point de vue. Si on veut entrer dans les détails, la conjonction d'un titre rouge vif sur fond blanc entouré de cadres noirs et d'une image sombre toute collée à ce titre, c'est aussi peu "pro", et ça gagnerait à être plus aéré. Après "pourquoi ça devrait être sérieux", je pense que c'est évident. Je conçois bien que c'est humoristique et tout, mais ça a vocation à être diffusé, et ça vient de la part d'un médium qui se veut un challenger aux média dominants, une source d'information nouvelle et intéressante. Chercher le sérieux sur ce genre de documents que l'on diffuse me semble être normal pour un tel medium. Quant à la police à utiliser, par défaut n'importe quelle police de base fait l'affaire j'imagine. Après vous pouvez aller chercher plus loin, mais je n'ai pas vraiment d'exemples en tête ici. Encore, je conçois bien que c'est un travail bénévole, hein. Je voulais cependant juste souligner mon malaise à partager quelque chose qui vient d'un medium qui se veut sérieux mais qui a une finition pas terrible.

Juste une chose : j'ai hésité à partager cette image, non pas à cause du message ou de l'humour (que j'adore) mais plus à cause de la finition. Cela gagnerait à faire plus "pro" avec une police et un choix de couleurs plus adaptées non ? Après je comprends bien que ça reste bénévole et tout, mais rien que la police utilisée, je la trouve peu sérieuse. Mis à part ça, je trouve Contrepoints de plus en plus vivant, pertinent et sérieux ! Continuez comme ça.

C'est sincèrement le truc qui m'a le plus choqué ici, et très vite : leur fierté d'être australien et de consommer australien te saute à la gueule. Pour exemple je travaille pour une marque de patisserie française internationale qui vient d'ouvrir à Sydney, et tous les articles à notre sujet n'avaient qu'un seul thème : "Attention, c'est fait en Europe et importé jusqu'ici". Pas qu'ils avaient peur qu'il y ait un impact sur le goût, hein, mais juste ce n'est pas fait en Australie, donc ils sont sceptiques. Et tous les articles continuaient avec la nécessaire interview du concurrent qui lui fait tout faire par de bons vrais australiens avec des produits australiens. Quant au marché immobilier, je confirme que c'est fou. Je suis en coloc à 800€ mois, en banlieue, et encore j'ai beaucoup de chance. Mon appartement vient d'être vendu, donc j'ai pu parler avec l'agent : le prix était affolant, et les taux d'intérêt pour emprunter afin d'acheter sont exorbitants. Et oui, leur obsession sécuritaire (mais ça marche aussi avec l'hygiène de vie : drogues, tabac et alcool sont l'objet de fréquentes lois) me fait rire aussi, quand je vois qu'on peut rentrer dans n'importe quelle maison de banlieue sans souci. Mon propre appart s'ouvre avec une carte glissée dans l'entre-baillement. Bref, j'étais venu spécifiquement pour voir une société que j'imaginais libéral. Je ne suis pas vraiment déçu, mais j'avoue que sur beaucoup de points je suis assez étonné.

C'est l'un des pires souvenirs de mon premier jour d'étude hors de Bretagne. D'abord on ne te comprend pas, et ensuite on se fout de ta gueule. Ils sont méchants ces parisiens quand même.