YouplaBoum

Je pense aussi. Pour l'instant ce qui m'intéresse surtout c'est quelle plainte Montebourg va utiliser pour traîner au tribunal ledit patron. Car il va le traîner, évidemment, ils ne savent plus faire que ça désormais.

Si je me rappelle bien Bayrou avait tenté de faire ça vers le milieu du précédent quinquennat. Flop total. Ils n'apprennent pas, au centre, ou bien ?

Comme quoi cela peut tout changer : si j'avais su que c'était de Gombrich, j'aurais relu à deux fois, et la critique s'insère en effet mieux dans le texte entier. Quand bien même, je n'aime pas, ou plutôt je suis en désaccord, avec cette opinion que la "spontanéité", la liberté de l'auteur de quoi que ce soit donnerait de meilleurs résultats que s'il reste dans un cadre délimité a priori. Je ne dis pas que cette opinion est fausse, mais la tenir pour automatiquement vrai, et donc tenir pour "nuisible" toute atteinte à cette spontanéité, même renommée "sincérité", je trouve ça rapide, surtout dans ce cas là où on n'a pas accès, il me semble, à l'original. A nouveau ça peut être vrai dans certains, voire beaucoup de cas : mais en faire une règle générale, c'est ça qui a provoqué ma réaction à l'origine.

Ah Gérôme, mon préféré ! Voir son tableau 7 décembre 1815, neuf heures du matin. L’exécution dumaréchal Ney Et puisqu'on est à ressortir les plus grands, faudrait voir à ne pas oublier Rubens Quant à ça : C'est vraiment très anachronique comme critique. Les raisons ici ont tout à voir avec la question, car c'est non seulement l'Eglise qui recevait le tableau, mais dans un cadre religieux il est évident qu'elle a son mot à dire. S'imaginer qu'elle aurait du, passive, recevoir sans réagir et sans fournir aucun code toutes les peintures qu'on lui proposait, c'est ne rien comprendre à l'art religieux.

Je la vois partout cette métaphore : c'est tiré d'un truc précis ou c'est une réminiscence inconsciente ?

J'ai la même variation à chaque fois que je fais le test ; je pense que celui qu'on passe sur internet ne doit pas être assez précis pour bien distinguer entre les deux.

Ce sujet m'intéresse beaucoup : une source, une référence pour les liens entre stoïcisme et libéralisme ?

Je témoigne que c'est pareil. Mes parents sont actuellement en procès contre deux assistantes sociales qui estiment que mes petits frères vivent dans un milieu "morbide", et que mes parents sont dangereux pour leur éducation. Alors même que mes parents ne fument pas, ne boivent pas, sont respectés de tout leur voisinage, que la maison est belle et parfaitement propre, et qu'enfin vivent très correctement et selon des valeurs morales sans reproche, dans le vieux catholicisme breton. Et je suis là pour en témoigner (même s'il est vrai que j'ai fini libéral, ce qui est pas bien, avouons le). Mais malgré les dizaines de lettres de leurs employeurs, des voisins, du prêtre, et de l'école de mes frères, les assistantes sociales n'en démordent pas : elles tirent parti d'une TS de mon petit frère il y a un an (liée à des facteurs surtout exogènes), et se basent sur ça pour retirer mes deux frères en même temps. Cela ou nous imposer un éducateur qui viendra chaque semaine voir mes frères pour faire le point pendant un an et … à la charge de mes parents. Alors évidemment je comprends que ce genre de service puisse avoir une utilité. Mais là c'est franchement n'importe quoi, car elles ne se basent sur absolument rien pour juger de l'ambiance de chez moi et les facultés de mes parents. Rien du tout. Si ce n'est qu'elles ont un doute, et que dès lors elles le traduisent en procédure. Et pendant ce temps ce sont nous qui souffrons.

Ah ah, je me disais bien aussi que "méconfiance" sonnait mal. Besoin de sommeil moi.

Et puis Minecraft, quoi, qui va clairement contre le mot d'Obama : "You built that !"

Voici. Je ne serais pas contre une relecture par contre, pour les fautes et les tournures maladroites. EDIT : Fautes et tournures modifiées

Je suis très occupé ces temps-ci professionnellement, mais j'ai un peu de temps pour ce soir m'occuper de ça. EDIT : je le rendrai dans le week-end, plutôt, promis.

Pas faux. Néanmoins le procès en lui-même est intéressant en ce qu'il montre le conflit entre les deux impératifs de lutte contre toutes les discriminations (celui que met en avant la "victime") et la discrimination légale selon le critère de "pauvreté" opérée par les autorités.

Au delà de l'avenir de la SNCF elle-même (même s'il est vrai que son monopole discriminant l'aide beaucoup à être plus ou moins correcte en tant qu'entreprise publique), c'est surtout le fait que le mec compte continuer dans d'autres domaines qui me fascine. Et que s'il acquière un brin de publicité, certains le suivront sur ce terrain. Et si c'est le cas, vu le texte assez inambigu des lois, ce sont beaucoup de pratiques commerciales actuelles qui sont dans le colimateur. Alors peut-être les gens se rendront compte que ces lois sont ridicules.

http://www.causeur.f...de-25-ans,19254 C'est ubuesque cette histoire. Et merveilleux. Je ne sais pas si cet homme est un affreux cynique, mais il a le mérite de mettre les multiples lois anti-discrimination, et même l'envie de pénal qui a conduit le Code Pénal à grossir sans cesse de lois inutilisées, devant l'absurdité de leur existence même. De là, que pensez-vous qu'il va se passer ? - Va-t-il gagner et dans ce cas c'est une partie importante de l'économie contemporaine qui disparaît ? Au point de modifier ces lois ? - Va-t-il perdre ? - Ou la justice va-t-elle accoucher d'un compromis mou où il sera dit qu'il a raison, mais qu'il a quand même tort ?

Andrew Young, dans le Journal des Libertarian Studies, essaye justement de montrer que la principauté (actuelle) du Liechenschtein correspond très fortement aux idées hoppéennes. C'est assez intéressant, pour les gens qui découvrent cet étonnant pays. http://mises.org/journals/jls/22_1/22_1_14.pdf

Voilà ; je n'ai pas réussi avec le lien d'hier donc merci pour celui-ci F.Mas.

Vraiment intéressant ce fil. Et merci pour la découverte de Rameau que je ne connaissais pas ; or cette vidéo est merveilleuse.

Et ses discours, mon Dieu, mais qu'il vire le mec qui les écrit. C'est fade, laid, plat. Déjà que Normal I n'est pas grand orateur, mais si en plus on lui offre un boulevard pour caser ses "euh", c'est toute la tradition des discours de la République qui frémit.

Absurdes ? Selon quel critère ? L'ensemble de ton post est un peu confus. Mais tu mets le doigt sur quelque chose que je pense important. Comme toi (mais peut-être pas pour les mêmes raisons) j'estime que la modernité (telle qu'elle s'exprime actuellement) est un danger pour le libéralisme. Car la modernité est travaillée par le "mensonge romantique", l'idée que chaque individu forme spontanément ses propres désirs et préférences, et que celles-ci sont toutes moralement valables. Dès lors il faut "libérer" l'individu pensé comme autonome des chaînes qui l'empêchent d'exprimer son entière spontanéité : chaînes de l'argent, chaînes de l'autorité, des valeurs culturelles, etc. Voilà le "liberal" américain, progressiste. Face à ça il faut mener une réflexion plus importante sur la liberté, qui n'est pas simplement "je fais ce que je veux". Cependant, les problèmes qu'apporte la vision moderniste du libéralisme se trouvent exclusivement dans les tentatives de libérer "positivement" les individus (leur donner des droits à, combattre les structures sociales au nom de cette liberté) quand je pense qu'un libéralisme non atteint de ce mensonge se contenterait bien plus de les libérer "négativement" (en revenir à la liberté qui s'arrête là où commence celle des autres), en accord et conjointement avec les structures sociales et communautaires pour décider ce qu'est cette liberté. Ou du moins essayer.

A nouveau, il va assez vite je trouve. Je ne prétendrai pas être un expert de Hegel, mais dire qu'il n'y a "aucune réalité", c'est faire un raccourci. Il est ensuite vrai que l'histoire chez Hegel c'est la contradiction, le négatif, et que de là est tiré le mouvement dialectique. Par contre je trouve l'emploi de l'adjectif "perpétuel" mal avenu ; la théorie de l'histoire chez Hegel (et chez Marx), mais c'est peut-être parce que je le connais surtout à travers Kojève, ne pense pas l'histoire sans sa fin ; en ce sens l'histoire c'est bien la révolution, oui; mais quand celle-ci s'arrête, la révolution s'arrête aussi. Le mouvement hégélien (et marxiste) atteint à un moment un état de stabilité, même si celui-ci n'est plus historique. Je ne sais pas si Dajaut le précise plus loin ou plus tôt, mais sans cela son texte prête à confusion et présente ces idées comme une simple louange de l'action en tant que telle (ce qu'elles ne sont pas).

L'argument sur l'art me semblant un peu rapide, ce qui m'étonne de Némo que d'habitude j'aime beaucoup, je vous remercie d'avoir fourni le lien de ce texte que je ne connaissais pas. Et surtout de réaliser que dans tout ce passage sur l'art, vous avez omis la partie la plus importante écrite par Némo :

Mouais, je trouve ces commentaires légèrement biaisés et un poil trop cyniques. Notamment le premier. Si on peut comprendre l'idée que l'action est la vérité dans la mesure où Marx poursuit Hegel, la citation ici transposée ne veut pas dire tout à fait cela : chez Marx la vérité est achevée avec la philosophie hegélienne, mais la réalité n'a pas encore suivi : il s'agit de faire advenir cette vérité, et donc pas n'importe laquelle, dans le monde réel. Donc connaître n'est pas rien car la vérité à réaliser n'est pas aléatoire : c'est celle que Hegel, par la connaissance justement, a atteinte. Si la vérité et l'objectif de l'action c'est l'émancipation, Marx disait bien que "La philosophie est la tête de cette émancipation, le prolétariat en est le cœur " Ensuite je ne suis pas non plus d'accord avec le début de la phrase : s'ils évoluent et se contredisent, ce n'est pas nécessairement parce qu'ils sont marxistes. Des doctrines marxistes cohérentes et stables, il y en a. Surtout, ce qui n'évolue pas c'est le cadre conceptuel légué par Marx à ses disciples, cadre double d'une critique du monde et des représentations qui sont faites de ce monde (les représentations bourgeoises, notamment). Je parle bien ici des idées, hein. Je ne déments pas que "les communistes changent sans cesse" (à vrai dire je n'en sais rien), mais dire que c'est à cause d'un marxisme qui serait par nature instable, c'est aller trop vite.

Je comprends maintenant pourquoi je trouvais Bayrou sympathique ! On est pareils, INFJ (enfin, à la limite de INTJ, mais je préfère dire ça parce qu'il y a déjà trop de INTJ sur ce forum et que j'aime être original).

Et aussi de Aron, "Le Marxisme de Marx" est très intéressant pour aborder ce dernier sans se plonger dans ses bouquins les plus difficiles, tout en ayant une idée de l'évolution de sa pensée.