Tea-Party France

Tu parle de droit, en droit l'Etat a souveraineté sur ses frontières, dans une société libertarienne tout est propriété, toi tu garde la notion de domaine public (qui en droit est régit par la loi de l'Etat) mais tu jette la notion de souveraineté territoriale, quelques chose ne va pas. Comme tu le sais alors tu affabule des motivation raciste pour qu'on ne cherche pas trop.

Il y a du cas par cas et qu'on ne me fasse pas le coup de raçisme parce que pour connaitre le problème de la frontière je peux vous dire qu'il y a une mentalité fondamentalement raçiste chez les méxicains justement. En tout cas les USA on le droit de décidé qui vient sur leurs territoire, c'est d'ailleurs un scandale que les Etats américains ne puisse pas avoir leurs politique propre.

Abord dans les réfugiés beaucoup ne payent pas ensuite si l'Etat à une route en quoi ne devrait on pas faire appliquer la même regles, si les routes de l'Etat son libre d'acces ce devrait être pareil des base militaires, ministère ex...

Là on parle de disparistion physique d'une ville, elle devient abandonné et dans le cas où les migrants sont tout de même hors de la zones d'habitation des gens, un peu comme si les Mexicains venait tous au nord du Canada.

Et regardez les Jarawa là c'est purement de l'immigration économique.

Il immigre, s'installe, un peu comme un camps de Rom et petit à petit il y a des meures des violes et quand c'est faciles il y a de nouveau arrivants. En générale il s'instale à quelques Kilomettres du village. Ca se fait en des annés. Les Piraha par exemple en ont beaucoup souffert.

La direction d'EDF est géré par l'Etat. Mais très bien tu joue sur les mots, si une société qui a une route, autoroute ou autre ne veux pas de clandestins elle peux? Et les centrales nucléaires, on peut y aller comme on veux?

La majorité des cas en ce moment c'est ambigue, il s'installe non loin des villages indigènes et leurs font vivre l'enfer. Et quand le village devient 5% des habitants de la zones c'est fini. A cause du Brésil il n'ont pas de frontière on meurs détruits leurs bois zones de chasse ex... puis à la fin le village lui même. Ou si tu veux les Jarawa, tu connais au Andamans?

Donc à l'Etat?

Là c'est collectivistes et stupide, je demande pas que les arabes soit virés d'Algérie. Vous donnez des conséquences à mes propos qui ne sont pas logiquement déductibles.

Va dire ça au Indiens d'Amazonie.

Même question une centrale c'est à l'Etat ou pas, une centrale nuclèaire.

Et une centrale c'est à l'Etat non?

Non un propriaitaire peut demander S'IL A DES PREUVES a récupéré sa terre, sa propriété, de même une tribut Indienne chassez de ses terre par Lincoln ou Grant peux aussi réclamer sa terre. Les Lakotas demande même leurs indépendance, vous êtes pour ou contre? Pour ce qui est des Hongries ont ne sait plus distinger les individus et rappellons aussi que la terre était très peu peuplé la majorité des gens se sont instaler sur des terre vierges.

Bien....et l'Etat il ne peux pas decidé de quel étranger peut l'utliser? C'est cela?

Ha mais je suis pour que les terres prisent par la forces soit rendus.

Demande à un Chinois s'il est façile de s'installer à Hong Kong.

N'importe quoi c'était une colonie ou ne travaillait presque que des Chinois. Singapour est très sélectif pour son territoire. Et en fait j'ai mal formulé ma question, que se passerait il si les Malaisien, ou encore pire les Indonésiens pouvaient en masse venir à Singapour?

Pas du tout la propriété d'un château est aussi sacrée que celle d'une brindille.

D'abbord une arrivé de gens nouveaux dans des proportions trop importante oui ça peux bien détruire une civilisation et si demain il n'y avait plus aucun visa ni rien et une libre circulation totale evidement il y aurait une paupérisation. Pourquoi Singapour est plus riche que la Malaisie?

Très bien donc c'est à qui? A l'Etat ou a personne? On y arrive!

Une ville privé c'est liberticide non évidement, alors comme en général le gouvernement ne laisse pas privatiser les routes on laisse les gens sans aucun moyen de décider comment et avec qui il veux vivre, c'est dégelasse comme vision, totalitaire même.

Relis les principes de droit internationale de Françisco del Franco, pour lui l'Etat ne peux empêcher de partir mais peut empêcher d'entrer. On ressent bien qu'au fond une société de propriétaire ne serait pas bien pour toi, il y a presque une sorte de plaisir cruel à vouloir tout chambouler, hors le libéralisme c'est le respect de l'autre.

Non effectivement si on réduit l'Etat on a déjà moins de ses problême à géré la Suisse qui a une politique bien plus restrictive utilise moins d'homme pour cela. C'est certain. Et indépendamment des aides on a le droit chez choit de vouloir qui on veux, alors si l'Etat nous prend nos droit qu'il l'applique au moins, c'est comme si je disait c'est à moi d’éduquer mon enfant, mais puisque l'Etat m'oblige à l mette à l'école (enfin si c'était totalement obligé) alors c'est liberticide qu'on lui enseigne des choses. Calais c'est des non Français en France qui veulent passer dans un autre pays.

Et alors, c'est pas vrai, imagine l'inverse toute l'Europe est pauvre, l'Algérie est très riche, tous les européens s'ils arrivent en Algérie vont détruire la civilisation Algérienne. C'est raciste?