Aller au contenu

Tea-Party France

Yabon Nonosse
  • Compteur de contenus

    711
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Tea-Party France

  1. Non, vraiment on peut reprocher ce qu'on à ma liste mais je n'ai pas mit des néoconservateurs et encore moins partisans d'un Etat providence. J'aimerais comprendre, quelle élément par exemple fait qu'un de ses parlementaires soit repoussé? Ensuite l'aide à des pays étrangers si elle est dangereuses pour les USA dans certains cas, (Egypte, CNT Libyen, Tunisie) inutile dans d'autre cas (Arabie Saoudite, EAU, Pakistan par exemple) et peut être renforce des alliances qui aurait lieux de toute façon en dépensant l'argent que la fédération n'a plus dans le cas d’Israël, je suis personnellement pour que les aides cessent, mais je ne vois pas ce qui peut permettre de dire que c'est anticonstitutionnel, la diplomatie est du ressort du pouvoir fédérale dans la constitution non?
  2. Je ne sais pas. Effectivement, mais il est peu connu même du public même averti, j'ai essayé de mettre des gens qui ont tout de même un tant soit peu fait parler d'eux.
  3. Reagan a eu trois périodes, une première, 1981-1982, la période vraiment libérale bien qu'il n'y ait pas eu de baisse des dépenses conséquentes, la seconde, 1982-1985 qui marque un ralentissement et 1985 à janvier 1989 où il y un immobilisme. Pour Dewey, est ce une blague même Ford était moins Rino, ses différences avec Truman était microscopiques, ce n'est que certaines marges du New Deal qu'il voulait changer. Coolidge ne toucha ni au XVIem amendement, ni à l'application concrète de celui-ci, bref à part la prohibition il ne toucha pas à l’héritage empoisonné de Wilson, il ne songea pas même à diminuer l'ISR, il laissa un taux marginale à tout de même 28%, à mon sens ce n'est pas la même chose qu'un Reagan qui baisse l'ISR de 71 à 28% qu'un président qui laisse cet impôt à une époque où l'opposition à cette impôt est encore importante. Pour dire la vérité, aucun président républicain n'a vraiment été vraiment libérale ou constitutionnaliste jusqu'à présent, Taft étant sans doute le moins mauvais, mais il faut reconnaitre qu'un président démocrate comme Grover Cleveland à été plus libérale que n'importe quel président républicain, en particulier dans son premier mandat. Non si on veux vraiment des président modèle pour le GOP je pense qu'il faut plutôt regarder chez les whigs en particulier Tyler qui fut sans doute le meilleur président des USA.
  4. Je dirais que d'une façon générale l'establishment veux et ce n'est pas nouveaux revenir à la situation des années 40,50,60,70 avec un bipartisme consolidant le socialisme, où à peu de chose près la différence entre les partis se jouent sur presque sur les symboles ou les mots, toute personne qui regarde Fox News pourra d'ailleurs constater sa gauchisation continue depuis janvier 2011. Le président de la chambre effectivement semble commencer à incarné cette tendance de façon plus forte que jamais. Mais l'élément déterminant est la bienpensance qui affirme à chaque fois que si la droite perd c'est qu'elle est trop à droite, ce qui est absurde bien évidement, force est de constater que depuis 1976 chaque fois que le GOP représentait le vrai conservatisme il a gagné et qu'à l'inverse chaque fois qu'il à voulu être une gauche modéré il à perdu, mais ne nous écartons pas du sujet. Quel espoir y a t'il actuellement? La droite les conservateurs n'ont je pense pas à désespérer, d'ailleurs les présidences démocrates on souvent servie à réveiller la droite, il faut apprendre de là, 94 et 2010 ont à chaque fois étés repris par des RINO qui ont conduit à la défaite. Je pense que Rand Paul à ses chances pour 2016, ce pour plusieurs raison: 1:Il a le nom de Paul, il représente le conservatisme le plus orthodoxe mais ne fait pas peur à beaucoup comme le faisait son père, il ne parle pas de retirer l'armée de l'étranger d'un coup, il n'a pas l’ambiguïté sur certains sujet qu'avait son père. 2: Il est bien moins isolé que son père dans le partit et tandis qu'il est un peu moins libertarien que son père une partie du GOP (voir la liste cité au premier message) s'approche de ses positions. Je pense donc qu'il peut symboliser le rejet des crapules égalitaristes qui tyrannisent la fédération.
  5. C'est normal chez les socialistes, il fait partit d'une veille tradition même si'l y a plusieur école, tout est assez resumé ici: Cla fait un peu penser à la phrase de Nock de la "old right" sous le new deal "Hitler Staline ou Roosevelt ce n'est que la même idée sur différants pays selon laquelle il n'existe aucun droit naturel et que le gouvernement peut disposer des individus comme le souhaite. Au fond il avait raison, tout est dit.
  6. Au contraire, en fait même si l'élection d'Obama est une catastrophe, (ne serait ce que parce que j'ose à peine imaginer à quoi ressemblera le conseil des neufs sages dans quatres ans et ce qui en sortira, ainsi que l'Etat du monde) le resulta à quelque aventage. La nomination de Romney à la primaire était un peu une manipulation de establishment qui voudrait revenir au modèle des annés 40,50,60,70 d'un bipartisme où les deux partis sont de gauche avec quelque différance en marge, cette manipulation était d'autant plus importante, qu'on esperait ainsi enterer la revolte du Tea Party, avec la victoire d'un socialisme extrêmiste à la présidentielle, les gens de droite seront d'aventage portés à s'exprimer et eventuellement se revolter. Je sais que ce que je vais dire ne sera jamais dit par aucun analyste, mais il s'agit d'une constation indédéniable: depuis 1976 à chaque élection que ce soit à la présidence, au Senat ou à la chambre, jamais un GOP qui veut donné une image modéré n'a réeusit et mieux encore jamais un GOP qui à donné une image vraiment conservatrice à perdu. Il n'y a qu'à regarder les presidents, en 1976 le Rino Ford perd, en 1980, celui qui s'était présenté quatre ans plus tôt comme indépendant et insulté d'extremiste par les conformistes du GOP gagne largement, en 1984 pas même la peine d'en parler, en 1988 Bush père represante la politique de Reagan (qui dans son second mandat à été moins conservateur il est vrai) en 1992 à la fin de quatre annés vraiment socialistes ou les impots ont augmentés avec la dette ex.. ont connait le triste resulta qui fut certe amplifié par un troisieme candidat important, en 1996, un vieux compagnon de route de Ford se présente avec un programe presque identique à celui de son adversaire, c'est une defaite totale, en 2000, Bush fis se présente avec un programe vraiment conservateur (on rappelle qu'il voulait baisser les dépenses et moins d'interventionisme militaire) en 2004 aussi plus ou moins il parait comme conservateur, en 2008 il y un veritable RINO parmi la branche la plus à gauche du GOP et on connait le resultat, à présent en 2012 ont aura vue un Rino, moins à gauche que celui de 2008 c'est certain mais tout de même qui a changer tant de fois d'avis, qui a affirmé que la santé relevait du pouvoir fédéral, qui avait presque la même position qu'Obama sur le plan international, bref, une fois de plus la regle s'applique ont perd. Pour l'équivalent americain des "legislatives" c'est pareil, il n'y a qu'à se rappeler 1994 ou 2010, à l'inverse voir le triste spéctacle de 2006 ou 2008 où les républicains ont pensait qu'il fallait donner la place au socialistes. Quoi qu'il en soit ce qui est certain c'est que généralement les politiques socialistes provoquent des contestations fortes qui renforcent le GOP et le deplace vers la droite, il faut donc dès à present travailler à fonder une vrais droite. A l'inverse l'election de Romney même si elle aurait limité les degats pour la cour des neufs sages et la Fed aurait endormit une bonne partis des conservateurs qui aurait par loyauté soutenuent une politique socialiste.
  7. Rectification, le King au Texas n'a pas voté à 100% mais à 96% seulement.
  8. On peut tout de même avoir des contestations. En tout cas les Etats conservateurs se sont sentis assez sensibilisé, l'Utah à voté à 71% pour Romney. Mon comté à voté à 90%, certain comté ont voté à 100% pour Romney.
  9. fieu? Mais je le dis et le redis, je n'ai rien contre les noirs ni même contre les afro américains, seulement je suis contre le climat de tension et de racisme actuel, pire je ne crois pas que c'est un crime.
  10. Que les noirs ait connus de la discrimination dans plus de dix États c'est certain, qu'ils soit très largement démocrate c'est un fait également, mais il suffit de voir un certain nombre de commentaire de penseurs ou homme influant de la communauté afro américaine très largement par ailleurs relayé dans les média pour ce rendre compte qu'il y a au delà de la réussite d'un sénateur noir une véritable campagne racistes, les élections de 2008 n'ont été que la culpabilisation des blancs qui n'allait pas voter comme le voulait la bienpensance, la campagne c'était faites comme si le débat était racisme ou pas, comme si en 2008 c'était encore les communautés noires qui étaient discriminés. Bref c'est une version raciste de la lutte des classes et cela ne s'est pas éteint.
  11. Au secours comme si une trempette ne pouvait pas arriver sans un changement climatique et quand n'y a t'il pas eu des changement climatique.
  12. Je pense qu'il ne faut pas vouloir du 100 ou 0% absolument, la terre n'est pas plate elle est ronde, certes elle n'est pas d'une rotondité parfaite mais elle est ronde. Il faut pour y voir claire marquer les points générale et les points particuliers à part et tout de même dans le monde sunnite en dehors des quatre écoles il y des différences, mais on ne peut simplement parler d’amas de sectes.
  13. Vous croyez mal, vous n'avez d'ailleurs pas répondu quelle pourcentage du monde sunnite était soumis au califat au début des ottomans. Et même pour les autres j'ai déjà dit qu'initialement Mahomet avait donné un calife pour le suivre que des hadith disent qu'il faut toujours avoir un calife, qu'en tout cas il y a en eu des siècles et ceux dans lesquelles il y a eu les grande conquête. Donc non l’Islam n'est pas une religion où on veut placer le religieux hors de la politique et du pouvoir et oui il y a pour les musulman une légitimité à instauré un Etat fondé sur la charia comme en AS.
  14. Magnifique vous venez de dire ce que j'ai essayé de vous dire je ne sais combien de fois.
  15. Non la vraiment je ne crois pas que Youssef al-qaradawi, soit l'autorité de plus de 5% des sunnites, n'oublions pas que les arabes ne sont qu'une minorité des sunnites. Pour la deuxième chose exactement c'est ce que j'avais expliquer, je suis totalement d'accord. Je pense qu'il y a une telle obstination à vouloir peindre l’État Saoudien en noir qu'on veut enlever toutes justifications y compris celle qui est la base, presque la raison même de l'Etat, je ne dis pas que je suis pour, mais comme pour l’Afghanistan des talibans, ont peut être contre mais on ne peut nier le caractère fondamentalement musulman et du pays et du régime.
  16. Oui enfin je suis pas certain qu'il y aurait eu beaucoup de blancs qui été pour le programme d'Obama mais qui ont voté McCaine parce qu'il est blanc, le racisme chez les blancs aux USA à existé, mais de jours il est totalement marginal et diminue de plus en plus, par contre il faut dire les choses telles qu'elle sont les populations noir des USA deviennent de plus en plus foncièrement racistes et là c'est un phénomène qui ne recule pas au contraire, racisme qui est justifié qui plus est par les médiats progressistes.
  17. Je ne crois pas que je défile à la discussion, mais j'ai l'impression qu'on appuie sur des détailles pour cacher les idées de fond, d'ailleurs à la base l'AS n'était pas le seul pays visé.
  18. Avez vous conscience du pourcentage du monde sunnite sous domination d'un califat quand celui des ottomans à commencé, c'est là où les comparaisons ont une limite. Ensuite la réponse ne s'adressait pas à vous mais à celui qui avait posé la question. Mais pour répondre simplement, en tentant de faire consensus et d’avantage à tirer les conclusion qu'à chercher la polémique parce que je crois que ce débat commence à user un peu touts le monde et pas que moi. Une des choses que j'ai dit c'est que les lois qu'il y a en Arabie-Saoudite ne sont non pas simplement une décision politique répressive mais l'application d'une certaine vision de l'islam, les oulémas devant autoriser la sortit d'un décret dans un certain nombre de sujet. Voilà je crois que sur cette éclaircisment ont peut être d'accord.
  19. Un peut trop facile, alors à mont tour de vous poser des question qu'est ce qu'un mufti est qu'est ce qu'un sultan religieusement parlant? Le principe initiale de l'islam est un califat unique étant le pouvoir spirituelle suprême sur touts les musulmans et ceux qu'il soit à Damas, Bagdad ou Istanbul, la question n'est pas quelle proportion de musulman y est favorable ou non mais si l'islam (la doctrine et non ses membre) y est favorable.
  20. Les califes d'Istanbul avait aussi un pouvoir spirituelle, simplement de nombreux sultans proclamait leurs autorités spirituelle hors de l'empire ce qui à causé une perte de leurs statures renforcés par certains comportements. Ce n'est pas un postulat cela. Ensuite je n'ai pas dit que j'étais pour le califat mais que pour l'islam la situation normal est celle du califat, c'est celle que Mahomet à laissé, certaine hadith dise d'ailleurs qu'il faut toujours qu'il y est un calife.
  21. Comme vous voulez, j'en ai assez aussi de répéter les même choses et on ne peut pas me reprocher de ne pas avoir répondu à chaque chose. J'ai dit et reconnait que l'AS n'est pas libérale d'un point de vue sociétale, mais contester sa tradition particulière, le rôle modérateur de la monarchie et que les pratiques de voile, burka et peines corporelle soit la doctrine musulmane ne me semble pas honnête.
  22. Bon cessons de tourné en rond. 1) Dans le cas de l'Arabie saoudite le mufti à une véritable autorité religieuse engageant tout musulman saoudien, comme le sultan d'Oman, du Maroc ou de Brunei envers ses musulmans. Et d'une façon générale la théologie islamique prône une forte prise politique des autorité religieuses. 2) J'ai dèjà dit ce que je définissais par musulman, pour vous cela peut être celui qui à interprété dans le coran les principes de Marx ou de Voltaire ou que sais je celui qui suit le droit canon ou la halaha, moi en tout cas je ne parle pas de cela. 3) Les musulmans sont dans une situation particulière depuis un certain temps du fait de l'absence de calife, alors oui de nos jours il n'y a pas une autorité mondiale de l’islam, mais il y a un clergé quoi que désorganisés un peu comme chez les sédévacantistes. 4) Si et le coran ne parle pas que des femmes et la charia n'est pas seulement issu du texte du coran mais de son interprétation avec les hadith et les histoires de celles ci et cela peut ne pas plaire, mais pour beaucoup de gens la charia demande de lapider ou décapiter certaines personnes dont les dits apostats, les pédophiles, les assassins, bref j'avais parlé de la femme adultère à titre d'exemple, ses lois ne sont pas faites pour le plaisir mais pour se conformé à des lois religieuses. 5) Pas besoin d'être expert pour savoir que l'islam n'est pas une espèce de référendum des opinions du tout venant mais une doctrine défini se basant sur des textes définis avec des lois plus ou moins défini. 6) Merci je sais ce qu'est le terrorisme et je sais ce qu'est la charia.
  23. Je ne dis pas que le royaume est parfait, mais il est vrais que vue les horreurs que les médias et la bien-pensance en dise on ne peut que modéré sinon contesté le tableaux. Que reproche on à a l'Arabie saoudite d'être islamiste c'est sa culture, être riche, pas la peine de répondre, être une monarchie être plutôt avec les USA sans être un satellite, ne jamais avec mélanger identité avec progressisme et ne pas avoir jeter ses traditions et institution pour la bien bienpensance diplomatique, je ne pense pas que le pays le regrette. Pour l'esclavage, de quoi parlez vous il n'y a plus d'esclavage depuis longtemps déjà et comme tous les progrès du pays c'est grâce à la monarchie, sans elle le pays serait beaucoup plus islamiste, probablement un Waziristan géant. Mais bon plutôt que d'argumenter on préfère dans le sensationnelle avec des gens enfermés dans des caves pour travailler 18!!!!!
  24. _Abdul-Aziz ibn Abdullah Aal ash-Sheikh _Adman Aarour _Muhammad Al-Munajid _Saud Al-Shuraim _Cheik Muhammad Ayyub _Usaama bin Abdullah al Khayyat _Abdul Rahman Al-Sudais Voilà dèjà un certain nombre et il y en a encore, sans parler des prédicateur saoudiens à l’étranger. Ensuite Al Azar est une université où de nombreux imams et même l'actuel mufi d'Arabie Saoudite ont étudié, ce n'est pas une entité uniforme, il y a des gens de plusieurs courant à l’intérieur des sunnites hanbalistes.
  25. Pas seulement les magrébin les syriens, l'Irak aussi, forcement, n'oublions pas qu'il y a eu le panarabisme et qu'il en reste des traces. De plus les islamistes magrébins ont souvent une grande tendance socialiste et cela ne date pas d'hier. Et il ne faut pas exagérer ce méprit, (qui en fait est plus une haine) combien parmi les prédicateurs musulmans les plus écoutés sont Saoudien, vous voulez des exemples?
×
×
  • Créer...