William White

Puisque ça vous intéresse:

Ah que de souvenirs!

C'est quoi? "le mien", "il" ?

. … comprends pas…

Il en fait 13 % à un an de l'élection. En 2001, un an avant le 21 avril 2002, il en faisait à peine 6 %. comme en 1994 finalement! Encore faudrait-il qu'elle soit la candidate désignée. Cinq mois, c'est long. Je crois que les dernières études d'opinion montrent exactement le contraire.

En gros quelque chose de très boring! Le vote utile sera plus fort à gauche qu'à droite, uniquement par mémoire du 21 avril. Le peuple de gauche a trop peur de perdre son candidat le plus crédible au profit de la droite. Mais je suis totalement en désaccord sur l'analyse MPF - FN. Comme je l'ai déjà dit, dans le monde merveilleux de la droite nationaliste française, Villiers est un nain politique, Le Pen un géant. Pareil pour les partis. Pareil pour les scores électoraux. Villiers n'est pas du tout crédible auprès de l'électorat cible. Il est grillé d'avance. De surcroît, le FN ne perd pas des cadres, il en gagne! Là encore, avant chaque élection, on nous annonce un FN affaibli, un FN sur le déclin, un FN qui vieillit, cadres, militants ou idées. On tue la bête sans l'avoir touchée. Ca console avant les élections. Mais quand la bise arrive, on attrape un rhume. Parce que c'est exactement le phénomène inverse qui se produit: le FN gagne des militants, des cadres (mieux encore presque des fédérations entières du MPF! voir les actus récentes en Corse, et dans le Gard) et des électeurs. Le rapprochement avec le MNR, aussi douteux soit-il (je ne pense pas que Le Pen ait vraiment besoin de ce parti moribond) va faire revenir les vieux cadres formés au FN. Bref, sur le terrain de l'extrême droite et du nationalisme, le FN a un boulevard. La marque Le Pen reste très forte, et a un avenir, en femme cette fois-ci! (pourquoi pas un second tour de femmes Le Pen - Royal en 2012?)

Tant qu'elle se tait, elle est populaire, disaient les uns. Tant qu'elle parle, elle est populaire, disent les autres.

Effectivement le rôle du président dans cette affaire n'est pas anodin.

Une alliance pour quoi faire? Pour avoir un parti unique, et ceux qui ne se conforment pas aux idées du parti des coalisés sont mis sur la touche? Je ne crois pas aux méthodes politiques, au moins avec les institutions françaises en place. Un système parlementaire britannique serait tellement plus simple et plus agréable, mais ce serait évidemment faire capituler le sacro saint modèle français.

Il est vrai qu'il est quand même bien actif, et commente très régulièrement l'actualité. Il suffit d'aller sur le site officiel du FN pour s'en rendre compte. (notez la ressemblance frappante entre les sites FN et MPF)

Villiers est un nain politique, toujours porté par les débats sur l'Europe. Ensuite il s'écrase lamentablement. S'il arrive à grapiller des voix, il le fera plutôt à l'UMP. Statistique intéressante, mais pour 2007 je n'y crois pas. Des 6 prétendants cités, un seul a de la crédibilité et un parti fort derrière lui pour se représenter. Pour Chirac, j'aurais presque de la peine pour lui. Après 40 ans de vie politique, que va-t-il bien devenir?

La gauche gagnera parce que les gens de gauche se sont trompés, ceci leur est resté en travers de la gorge, exactement comme je l'avais dit avant les élections régionales de 2004 et le raz de marée socialiste. Le vrai peuple de gauche veut en finir une fois pour toute avec la chiraquie, et 2007 sera le moment opportun. Alors pourquoi Hollande? parce qu'il est à la tête du parti pour une durée jusque là inégalée si je ne me trompe pas. Il serait le candidat naturel idéal pour rassembler. La droite possède un bilan exécrable, et le concept de rupture de Sarkozy ne l'empêchera pas de se faire écraser par le rouleau compresseur progressiste. L'extrême droite a un terreau plus que jamais fertile à ses idées, et fera sans aucun doute son meilleur score dans une élection libre en France. L'impact de Villiers sera, je pense, à peine plus important que celui de Mégret en 2002. L'extrême gauche, c'est l'inconnue. Rassemblée elle fera très mal, dispersée elle sera inutile.

Facile! Je relance mon pronostic depuis plus de 2 ans déjà: Le Pen VS candidat PS (Hollande en tête) Évidemment, Hollande élu président.

Qui lit Charlie Hedbo? Ce journal est un poids mouche, les lecteurs ont déjà leurs candidats. Sinon, je viens de trouver ici: http://www.professionpolitique.info/article18038.html le point de vue de Madelin sur la présidentielle de 2007. Il dit ce que j'ai exprimé plus haut, à savoir que sans les voix libérales, l'UMP risque de se retrouver dans une situation fort inconfortable.

Je suis bien d'accord avec une bonne partie de cette analyse. Mais vote populiste et vote PS ne sont pas du tout incompatibles! En 2002 ils ont mis fin à l'expérience socialiste, mais en 2004, afin de corriger le gouvernement UMP, ils ont fait passer toutes les régions dans les mains du PS! (sauf une). Ils feront la même chose en 2007. Le peuple de gauche sera plus soudé et moins diversifié. Quant à l'UMP de Sarkozy, un ancien qui a fait ses armes sous Pasqua, Chirac et Balladur, elle ne sera qu'éphémère. Je n'exclus même pas un nouveau changement de nom après 2007. Il sera très intéressant de voir comment se comporte le vote FN. Pour l'heure, je crois que De Villiers mord sur les terres de l'UMP. Quoiqu'il en soit, si le score du FN se maintient, on pourra alors dire que tout a été essayé pour le contenir. Pire, que toute manipulation contre le parti nationaliste se retourne contre leurs auteurs. Le vote AL sera à mon sens plus diversifié. Il est vrai que certains d'électeurs de feue DL étaient des électeurs potentiels du FN (commerçants, artisants, anti-bureaucrates …). Attention je parle bien d'électeurs et non de militants. On avait même entendu à la TV Gollnish prévoir, en tout cas espérer, un report important des voix DL sur le FN. Mais AL se positionnera davantage, si j'ai bien compris, sur les questions de société, de sorte que le parti libéral ne soit pas emprisonné dans une seule dimension, l'économie.

Nous en reparlerons, mais si AL évolue comme DL (c'est le moins que l'on puisse espérer), alors les quelques pourcents de l'électorat pourront -éventuellement- suffir à empêcher l'UMP de se qualifier. Avoir peur que le ciel nous tombe sur la tête ne signifie pas penser que le ciel va nous tomber sur la tête.

Exactement. Je ne sais pas comment réagit Sarkozy face à la création d'un parti libéral, mais il a toutes les raisons d'en avoir (un peu) peur. L'UMP d'aujourd'hui est dans la position du PS en 2002. Même pire: impopulaire et bilan de loser. La multiplication de partis qui seraient susceptibles de prendre des voix à droite est donc très problématique pour l'UMP, même si Al n'est pas à droite et vise tout le spectre politique. En 2007, le risque de l'UMP est de se fait virer du second tour par vous savez qui.

C'est bien formulé. C'est exactement comme cela que je vois le groupe des "Réformateurs de l'UMP". N'ayons pas peur de les déranger, quoiqu'en pense le directeur de l'IFRAP, Bernard Zimmern.

Oui dans le même genre, et encore en vie ( ) on peut remarquer qu'à n'importe quel débat, sur n'importe quel sujet: = Lang fera un discours sur l'enseignement supérieur, l'investissement de la matière grise, les universités qui tombent en ruine, sur un ton combatif et révolté = Le Pen fera un discours sur l'immigration responsable du chômage, de l'insécurité, les canards malades et des big macs empoisonnés, qui ruine depuis 30 ans la France = Madelin aurait fait (admirez le conditionnel!) un discours sur "libérer les énergies créatrices d'emploi afin de faire marcher à fond le moteur du plein emploi" (que personne n'écoute)

La distinction est pertinente en effet.

Le grand, le beau, le tout puisssant Balladur.

Bah une fois la forme faite, l'émission fait son contenu avec l'actualité, et avec les intervenants en vogue dans le pays. Et ce pays, c'est la France. On est tous d'accord pour dire que Ripostes: Mitterrand : inventaires et nostalgies ! , avec Jacques Attali, Hubert Védrine, Arnaud Montebourg, Edwy Plenel, Pierre Joxe et Valérie Pécresse, est plutôt extrêment inintéressante. Mais c'est l'actualité française. Il n'empêche que Calvi, Moati ou Giesbert sont (semblent être) de (très) bons journalistes.

C'est vrai mais j'ai sur-interprété cette phrase qui m'a laissé penser de la supériorité des chaines privées sur les chaines publiques: Il est suffisamment d'exemples de programmes télévisés intelligents dus à des chaines privées (particulièrement depuis que nous sommes entrés dans l'ère du cable) et d'inepties diffusées par des chaînes publiques. Sinon je trouve France 2 bien au dessus de TF1: on y trouve quand même des émissions de débat de grande qualité souvent: Mots Croisés avec maintenant Calvi, certaines émissions scientifiques, des documentaires parfois forts intéressants (par exemple Moati), … France 5 avec C dans l'air (toujours l'excellent Calvi), Riposte avec les très bon Moati. Des racines et des ailes, sur F2 ou F3, assez belle émission et plutôt prestigieuse. Je m'étonne moi même de défendre maintenant ces chaines là! En revanche, TF1 ne compte pas à ma connaissance d'émission de qualité (peut-être celle(s) de PPDA), et en regardant une partie du zapping de l'année sur Canal +, j'ai pu me rendre compte à quel point cette chaine est championne des émissions les plus lamentables du PAF.

Je ne suis pas convaincu. Selon moi, la qualité culturelle est indépendante de sa source de financement. Picasso payé par l'État, ca reste du Picasso. Les grandes chaines françaises privées (bon le système français est biaisé, parce que les chaines privées n'en sont pas vraiment et jouissent d'un certain monopole entretenu par l'État) produisent du vide intellectuel, TF1, M6, Canal + en tête. Après, s'agissant de l'information, je suis éthiquement choqué des journalistes employés, financés, dirigés par les pouvoirs publics. Pourtant, je crois savoir que la BBC jouit d'une excellente réputation, non?