Ataraxie

Non, il n'est pas possible de voir en Pareto un soldat de la cause anti-marxiste (il remet en cause, à la limite, l'aspect idéologique). Il conserve l'aspect scientifique : il salue la sociologie de l'oeuvre de Marx en considérant, en revanche, que le marxisme économique est erroné (la plus-value, la valeur travail et d'usage). De plus, le matérialisme historique constitue à ses yeux une avancée scientifique par rapport au socialisme (par l'introduction de la luttte des classes, transposition de la lutte pour la vie, bien que ce ne soit qu'une partie de la circulation des élites).

gio, ton projet est honorable. Néanmoins, ne penses-tu pas qu'il est bien trop ambitieux ? C'est comme si tu t'échinais, de manière rationnelle, à essayer de prouver l'inexistence de Dieu à de fervents croyants. Ne dit-on pas que l'on ne prêche que des convertis ? Pourquoi quelque marxiste (qui n'a même probablement jamais lu Marx) prendrait-il la peine de se farcir un livre démontrant par A + B l'inanité de ses conceptions ?

"Nonossage requis" dès qu'un propos déplaît ? Ce n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire. Amusant en provenance d'un membre qui a pour pour pseudonyme "Hank Rearden". Je vous renvoie à la lecture d'Atlas Shrugged. Dans le bouquin, ceux qui rejoignent le paradis libertarien ont un profil d'élite. Les autres ? Ils périssent.

Je remercie neuneu2k d'admettre sans fard le darwinisme social, en enlevant à ce terme sa connotation polémique. Pour qu'une telle société existe, cela implique nécessairement l'élimination directe ou indirecte (l'individu quitte le pays pour rejoindre un pays davantage étatique) de l'inadapté. Par exemple, cela peut être celui dépendant exclusivement du transfert de richesses. Le versant optimiste part quand même du principe que l'inadapté sera pris en charge par sa famille voire par des amis. De manière plus réaliste, cela paraît difficile : il faut rappeler que dans cette société cela sera perçu comme du parasitisme le plus abject. Ce régime ne manquera pas d'intellectuels organiques faisant la promotion du libre-marché et "de la prospérité pour tous sans Etat" (on ne sera pas totalement dépaysé, le politiquement correct perdurera toujours, "sot métier" et "SDF"). Une société ne peut pas ne pas produire d'idéologies. De fait, il est fort possible qu'on se retrouve avec une idéologie dominante qui soit l'inverse de celle d'aujourd'hui. Autrement dit, les gens ne diront plus "c'est à cause de la finance et de l'ultralibéralisme que je rencontre des difficultés". On préfèrera soutenir ce discours : "je suis dans la merde parce qu'il y a encore trop d'Etat et trop de fonctionnaires". Par inadapté, par hypothèse, j'entends celui dont la situation se dégrade, qui est en corrélation avec le type de régime. C'est-à-dire bénéficiant d'un avantage objectif actuellement (par exemple un fonctionnaire jugé inutile) qui se fait aux dépens des autres, bien entendu. Dans un régime moins étatiste, il pourrait rester, toute sa vie, non sans difficultés d'ailleurs, employé dans un fast-food. En réalité, pour quelqu'un de débrouillard et d'adapté, s'il est suffisamment indépendant et talentueux pour ne pas être un employé dans quelque fast-food pour le restant de ses jours, cela ne sera qu'une étape. Ensuite, on me rétorquera probablement, "voyons, jeu à somme positive, prospérité pour tous" comme si c'était une loi. Or, personne ne parle de "libéralisme scientifique", de fait il ne faut pas exclure que l'adhésion au libéralisme est en partie un acte de foi et qu'une partie de la population en pâtira. Même une minorité peut constituer un grave danger pour n'importe quel régime.

J'ai choisi un mauvais exemple. Prenons des individus tout à fait inadaptés. Prenons pour acquis que l'inégalité fasse partie intégrante de la nature humaine. Que deviennent-ils ? Vous noterez votre sympathique optimisme. Pour que ça fonctionne il faudrait que l'inadapté devienne adapté, autrement dit un autre individu, comme si un régime politique pouvait transformer l'individu en homme nouveau. Il existe l'ironique expression, en France, "il n'y a pas de sous-métiers", ça se transformerait en "quel sous-métier exercez-vous ?".

Le membre Loi met le doigt précisément sur un point sensible. En théorie, le libéralisme est excellent ; qu'en est-il du libéralisme appliqué ? En d'autres termes, il pose la question suivante "le libéralisme est-il vraiment bon pour tout le monde, a fortiori à l'échelle d'un pays, d'un point de vue pratique et du point de vue de la culture, etc ?". De fait, on pourrait imaginer la situation suivante : admettons que la France devienne un pays authentiquement libéral, il n'est pas à exclure, si l'on est pessimiste, que le pays s'effondre et que la majorité en pâtisse. Il est fort possible, ironiquement, que la situation de celui qui se dit libéral voire anarcho-capitaliste se dégrade considérablement. Les élites (qui proviennent de toutes les classes sociales) n'auraient pas le moindre problème d'adaptation, mais qu'en est-il de celui qui est actuellement un fonctionnaire placardisé, irresponsable et médiocre ? Il sera évidemment laissé sur le carreau. On peut constater que l'on répond invariablement de manière optimiste à la question posée par Loi. "Les inégalités existent de tout temps, cher naïf... Sache néanmoins qu'il y aura moins d'inégalités avec un Etat réduit" ou "Tu ne connais rien de la vie, les pauvres et les riches existeront toujours... Mais la prospérité, sans Etat, sera là, ce qui n'est pas sans rendre les pauvres plus riches et les riches plus riches, espèce de socialiste !". Qu'est-ce, sinon de l'optimisme mâtiné d'une promesse d'égalité dans un avenir incertain ? Tout cela est bien compréhensible : un libéral ne peut pas ne pas dire à celui qu'il chercherait à convaincre "en théorie, le modèle de société que je te promets est excellent ; en pratique, cela pourrait être catastrophique".

Aimez-vous l'Amsterdam ?

En réalité il s'agit de ce que l'on nomme "sociologie économique".

Trop un rebelle !

Que désignez-vous par "situation chinoise" ?

Hong-Kong n'est pas en Chine ? Vous raisonnez du point de vue occidental bon teint (celui que l'on retrouve dans nos chers médias). Certains libéraux vous diraient sans doute que votre exposé est empreint de positivisme juridique.

Tout ça ressemble à la campagne de propagande orchestrée par nos chers médias visant à diaboliser la Chine. Il faut savoir qu'il y a sans doute plus de libertés dans ce pays qu'en France. Mais on ne leur pardonne pas de ne pas se gargariser à longueur de temps des mots "liberté", "égalité" et "démocratie". A moins que l'on ne réduise le libéralisme au confort petit-bourgeois, dont les Chinois bénéficient de plus en plus au passage.

Fagotto, ne seriez-vous pas un lecteur d'Ayn Rand ?

On voit surtout que pour beaucoup, ce sont les mots qui importent. Là est la ligne de partage. Donnez à certains des mots comme "liberté" à ronger, et ils seront heureux, même s'ils n'en verront jamais la couleur dans les faits. Par contre, on désapprouve avec vigueur ceux qui se montrent hostiles ou indifférents aux "libertés" dans leurs discours mais qui peuvent les concrétiser par leurs actes sans même l'avoir voulu ou désirer ; on leur préférera quand même les beaux parleurs.

Il est possible de s'adresser directement à Lordon en assistant à son séminaire http://www.ehess.fr/fr/enseignement/enseignements/2013/ue/901/

Je me dévoue, surpris de ne pas voir Nirvana relayer cet article : http://www.enquete-debat.fr/archives/quand-raymond-aron-se-disait-keynesien-41667

En y regardant de plus près, la méthode de Caribou pourrait pour avoir pour effet pervers quelque chose qui n'a rien à voir avec tous les discours qu'il aurait pu débiter à table : en faire quelqu'un de sortable, presque normal, dont il sera attendu qu'il paye l'addition la fois suivante.

Série gauchiste pro-Obama qui tourne en dérision le seul personnage républicain de la série, à savoir Denny Crane.

Caribou, avez-vous mis en pratique ce que vous préconisez ? Ca tient de la science-fiction.

Pardon de mettre les pieds dans le plat, mais justement, peut-on vraiment qualifier Aron de "penseur" au sens strict ? Il ne s'agit pas de remettre en cause son érudition, ni son talent pour synthétiser, vulgariser brillamment la pensée d'un auteur (c'est pour ça qu'il est reconnu). Peut-on vraiment dire qu'il apporte quelque chose de nouveau à l'histoire de la pensée, et au libéralisme en particulier ? Ce n'est pas un penseur du style Hayek ; contrairement à ce dernier l'oeuvre d'Aron paraît davantage décousue et moins intemporelle. Par exemple, Pareto qui l'a durablement influencé lui et beaucoup d'autres mais dont il se cache bien. Il doit aussi beaucoup à Halévy. Il n'a pas non plus "redécouvert" Tocqueville ; bref, c'est parfois en ignorant la pensée des auteurs sur lesquels il se base qui permet de donner l'impression qu'Aron peut paraître intellectuellement novateur.

Les femmes lisaient les prédictions astrologiques, maintenant les "hommes" passent le test de Myers-Briggs.

Chitah, étant donné que toutes les institutions doivent se plier aux avancées de la dame Science, comptez-vous devenir le précurseur du libéralisme scientifique ?

C'est l'intrusion des partisans (au sens de Schmitt) dans les conflits.

Le lobby de la sécurité privée a encore frappé !