Ventura

Comme quoi l'échec était bel et bien prévisible.

Face à la double contrainte du journal en besoins de subventions de presse, et de comptes à rendre à ses actionnaires, la Tribune s'affiche sur une ligne mibérale sans complexe.

Ce n'est pas un joker ou un faux-fuyant, c'est ce que je pense réellement concernant une approche de l'immigration par le libéralisme.

Entre "échapper totalement" et "apporter une réponse incomplète et non satisfaisante", note quand même qu'il y a un gouffre qu'un homme de paille vient de remplir...

Eh bien c'est là où se loge l'obscénité du socialisme, dans cette volonté d'apporter des réponses globales à tous les problèmes. Je suis très content de ne pas être dans cette situation et d'assumer la contradiction, plutôt que d'avoir des réponses claires, définitives, et - disons-le - inhumaines, sur des sujets où on ne peut pas en apporter. Toute démarche intellectuelle, ou politique, est approximative et incomplète par essence, gare à l'idéologie ! Si les socialistes revendiquent la victoire sur ce terrain, et bien souvent l'obtiennent, il faut la leur laisser, il 'agit d'une gloriole peu enviable, à laquelle on peut rattacher bon nombre de désordres dont les socialistes sont et seront comptables ! Ensuite, la responsabilité de chacun est de discerner le mensonge qui se loge au coeur du socialisme, plutôt que de rentrer dans la course au mensonge et à une illusion idéologique alternative pour répondre à une autre illusion idéologique, et devenir à son tour le dragon que l'on dénonce à force de le combattre ! On ne compense pas un désordre par un autre désordre, bien souvent ils se renvoient et s'alimentent. "Le monde est rempli de gens qui ont raison, et c'est en cela qu'il est obscène" - L.F Céline.

D'un point de vue strictement libéral, je pense pourtant que c'est la meilleure réponse que l'on puisse apporter. Le libéralisme n'a pas de réponse satisfaisante à apporter à cette question. Dieu merci, je suis un homme avant d'être un libéral, tout ce qui n'est pas du strict ressort du libéralisme ne m'est donc pas complètement étranger.

Autant pour moi, ce sont les divorcés/remariés civilement qui n'ont pas le droit de communier. Le fait de se remarier civilement ne les excommunie certes pas, mais les écarte du "Sacrifice de toute l'Eglise". A ce titre, on peut comprendre qu'elles préfèrent prendre leur distance avec l'Eglise plutôt que d'accepter de porter une souffrance morale que l'on peut, par certains aspects, considérer injuste ou disproportionnée, et dont ils pourront se délester en s'éloignant tout simplement de l'Eglise en question. Il parait que cela explique pas mal de venues au prostestantisme.

En Afrique, ou ailleurs, les tribus n'ont pas attendu l'existence des Etats pour s'entre-tuer sur des questions relevant de la pure logique territoriale et communautaire. Enfin bref, j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet, en ce qui me concerne le reductio ad xenophobia me fait dire que le débat est clos en ce qui me concerne.

On est d'accord sur notre désaccord, c'est déjà pas mal.

Bien sûr qu'elle le peut. Quand des catholiques divorcent, ils n'ont plus droit à la Communion, alors que l'Eglise catholique, c'est plus d'un milliard de fidèles.

Plus la société est grande, plus les critères peuvent être ouverts. Mais on ne peut concevoir l'absence de tout critère, en gros c'est mon propos.

Non, puisqu'il s'agit d'une règle qui préexiste aux Etats. Les Etats ne peuvent donc pas échapper à cette règle et à cette réalité dans leurs prétentions à organiser la société.

La régulation fait partie des mesures disponibles dans le cadre d'une réglementation. Je dis ça sans porter de jugement de valeur particulier sur le bienfondé d'une telle mesure...

Si la présence de Français t'est pénible, Il faut militer pour une politique de quotas, sur la tête des Français en particulier ! Par contre, si tu es contre toute idée de régulation migratoire, il va falloir continuer à subir leur présence, ou changer de quartier !

Le phénomène dont tu parles n'est pas propre à un Etat, mais à toute communauté. Or c'est une règle d'airain du fait social : une commaunauté choisit qui elle accepte et qui elle refuse, partout, en tous temps. Au delà de la question juridique, il s'agit donc d'une réalité sociale, dont les sociétés menées par des Etats modernes n'échappent pas complètement, par définition, puisque les Etats modernes sont aussi des sociétés et des communautés, mais dont les droits sont formalisés de façon un peu plus abstraite par un droit positif. Elles autorisent donc une plus grande ouverture sur les critères d'admission sur un territoire, sans que cela signifie qu'elles sont absolument ouvertes et sans aucun critère de sélection ou de discernement. Ensuite, qu'il puisse y avoir discussion sur les citères d'admission qu'une société moderne s'est choisie, pourquoi pas, mais de là à imaginer que l'on puisse s'affranchir de tout critère, il y a un pas à ne pas franchir sans somber dans la pure utopie. Si tu ne comprends pas cela, alors la façon dont fonctionne le reste du monde en dehors de la petite sphère des scocial-démocraties occidentales t'est complètement étrangère, et tes chances de comprendre le fonctionnement des sociétés humaines, y compris sous nos latitudes, se réduisent à vue d'oeil.

Je pense que c'est à nuancer, encore une fois selon de quelle région de l'Europe on parle : plutôt le bassin méditerranéen ou plutôt l'Europe du Nord. On ne peut tirer de constat univoque, à mon avis, car le statut de la femme dépend de chaque culture, et que celle-ci se détermine selon plusieurs facteurs, dont la croyance religieuse, mais pas seulement. Le christianisme n'a pas eu les mêmes effets selon les régions ou les peuples où il s'est implanté, même si son influence a quand même eu tendance à pousser les sociétés où il s'implante vers de grandes lignes similaires.

Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis sur le contexte romain, c'était juste un complément par rapport aux développements sur le lien entre les monothéismes et le rôle réservé à la femme dans les trois religions monothéistes. Mon propos est de dire que dans la région qui a vu naître le christianisme (la Judée et alentour), les Évangiles ont réellement contribué à accorder un progrès dans le statut de la femme.

Quand même, la place des femmes accordée dans les mythes auxquels se rattachent une culture ou une civilisation en dit long sur la place accordée à celles-ci dans l’inconscient collectif, et donc forcément, dans son quotidien. On ne peut pas nier que les Évangiles ont contribué à la reconnaissance de la femme dans les sociétés chrétiennes, induisant un "progrès" comparativement à la conception pré-chrétienne de l'Ancien Testament. Il faut ajouter à cela que l'Eglise catholique a en partie recyclé la conception païenne de la condition féminine des sociétés celtes. En tant qu'institution, l'Eglise catholique est un christianisme surchargée d'une dose de paganisme européen, et d'autres mythes dans sa version primitive, dont celui de Mithra, je le crois aussi. Pour se survivre, la Tradition emprunte des chemins que, parfois, la raison ignore.

Dans la société celte, il semble que la femme avait un statut assez autonome et émancipé, comparativement au bassin méditerranéen à la même époque.

Tiens c'est marrant que tu en parles, j'en avais déjà entendu parler sur lesalonbeige, j'ai trouvé ça assez énorme : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/09/des-consignes-gouvernementales-pour-refuser-lasile-aux-chr%C3%A9tiens-syriens.html

C'est clairement un grand, Bowie. Tellement de belles chansons, on sait pas laquelle retenir pour la meilleure. Allez : "The man who sold the world".

Bah, c'était un pamphlet avec des constats intéressants. Ensuite, je note la remarque de Sigmar : "affirmation sans preuve de causalité". Je suis quand même assez d'accord sur le fait que la France se tiers-mondise, ensuite les causes de sa tiers-mondisation peuvent faire débat, en effet.

ou bien les socialement proches des véreux qui nous dirigent, au choix.

"Abécédaire de la bêtise ambiante" est un très bon ouvrage de psychologie sociologique, je conseille. Pour le reste, Soral a par la suite développé une pensée à caractère politique et militante, donc partisane, donc dispensable pour tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans son discours. Le lire ou l'écouter à l'occasion peut néanmoins représenter un intérêt certain pour comprendre les blocs idéologiques en présence.

Tu m'a mis le doute car j'écrivais cela de mémoire. Ce n'est effectivement pas dans le Coran, mais dans des hadiths réputés fiables apparemment source : http://www.dereferer.org/?https%3A%2F%2Fislamqa%2Einfo%2Ffr%2F9341