Boz

?

Comme critiquer les bobos sur ce forum, en gros.

On dirait presque une caricature mais en fait non.

Je reformule. Tu attires notre attention sur un passage particulier de cette vidéo (c'est une bonne chose je trouve, pour ceux qui ne veulent pas tout se taper). Ce passage explique en gros qu'un marqueur sanguin lié au système immunitaire est empiré de manière passagère (quelques heures) par la digestion de glucose. C'est donc un effet à court terme, sur un marqueur sanguin, qui ne dit rien directement de l'état général de la personne. Comment savoir si c'est réellement un effet négatif ou bien le résultat normal d'un processus normal dans le fonctionnement du corps humain ? (qui est, je le rappelle, très complexe). Par ailleurs, et comme nous en en avons déjà discuté, un des arguments du documentaire de propagande vegan "the game changers" était qu'on détecte une augmentation de certains marqueurs sanguins liés à l'inflammation pendant quelques heures lors de la digestion de lipides. C'est donc quelque chose qui arrive à toutes les personnes suivant un régime low-carb à chaque fois qu'elles mangent. Devraient-elles alors s'inquiéter de cet aspect visiblement négatif agissant (de manière temporaire) sur l'un de leurs (nombreux) marqueurs sanguins ? Alors même qu'elles se sentent peut-être très bien en général ? C'est exactement la même logique. Alors pourquoi sembles-tu inquiet lorsque un certain phénomène concerne le sucre mais absolument pas quand un phénomène parfaitement analogue concerne le gras ? (Avec la même logique, on peut aussi montrer que l'exercice physique est mauvais pour la santé, d'ailleurs).

Là où tu avais réservé

Mais quand j'ai rappelé que la digestion des lipides étaient corrélée avec une augmentation des marqueurs sanguins d'inflammation, tu étais tombé d'accord avec moi sur le fait que de telles variations à court terme n'avaient sans doute rien de problématique et étaient même vraisemblablement tout à fait naturelles. Alors que conclure cette fois ?

Pourquoi ce mélange en particulier ?

C'est pire. C'est rentrer dans la même logique qu'on dénonce à longueur de temps chez les dirigeants et plus généralement "les autres".

Non.

C'est un tout petit peu ambigu ?

Oui, et en tant que prof de maths (à des niveaux d'enseignement élémentaires), ça me désespère.

Putain les journalistes et la signification des pourcentages...

De toutes façons les frontières sont floues, c'est plus un truc d'éditeur et de libraire que d'auteur. C'est un vieux débat. Disons juste que Star Wars n'est pas le cas le plus ambigu.

Voilà, Star Wars c'est pas de la SF.

Mais... tu joues pas dedans toi ?

C'est encore pire : le mot violence ne peut tout simplement pas avoir le même sens selon qu'il accompagne sexiste ou bien sexuelle. Mais on amalgame tout (volontairement).

Je diverge.

Ah ouais ? Quelqu'un pour faire un bon post pour fainéants ?

Tu veux vraiment qu'on le lise hein ? ? "This study was funded in part via an unrestricted research grant from the Beef Checkoff, through the National Cattlemen’s Beef Association. The sponsor of the study had no role in the study design, data collection, data analysis, data interpretation, or writing of the report." C'est bon elle est réfutée ! ?

Ah ok.

Oui oui je sais bien mais est-ce qu'il y a eu des tentatives "sérieuses" (si c'est seulement possible a posteriori).

@Rincevent Du coup, il y a des gens qui ont tenté de diagnostiquer Staline ?

Avec un aigle, symbole impérial par excellence

Oui, il y en a un paquet (y compris des gens très à gauche). Après estimer la proportion exacte, c'est difficile. Ce qu'il y a aussi, c'est que les gens sont pleins de contradictions et n'ont aucune cohérence (ils utilisent leur temps de cerveau pour autre chose). Donc selon la façon de présenter telle ou telle problématique, de l'usage de tel ou tel mot clef, on peut avoir des impressions diamétralement opposées en partant de la même question de fond. En fait c'est compliqué.

Oui, je l'ai fait (et pas qu'un peu).