Boz

L’hypothèse la plus relayée ici quant à l’efficacité du régime low-carb est celle qu’on trouve dans la littérature sous le nom de CIM (carbohydrate-insulin model). En gros, les glucides c’est pas bien parce que ça déclenche de grosses sécrétions d’insuline qui à leur tour piègent l’énergie dans les cellules adipeuses, font croire au corps qu’il est affamé, diminuent le métabolisme et sont donc la cause principale de la prise de poids et par conséquent de moult maux qui affligent le monde de riches dans lequel nous vivons. Un modèle simple, qui permet d’expliquer beaucoup d’observations. L’avantage des modèles simples, c’est qu’ils sont simples. Le problème des modèles simples, c’est qu’ils finissent en général par être testés expérimentalement, sans trop de difficultés. C’est ce qui a été fait (plusieurs fois). Et le modèle ne tient pas... https://undark.org/wp-content/uploads/sites/2/2017/02/HallEJCN2017-1.pdf En résumé : Lorsqu’on contrôle strictement les variables (en particulier les protéines et les calories), un régime LCHF n’est pas meilleur qu’un régime HCLF pour la perte de poids ni pour le métabolisme. Comme je croyais à fond au modèle, j’ai mis un peu de temps à tout digérer. Petit retour en arrière : Tout a commencé avec “The Game Changers”, dont on a déjà parlé ici. Je ne reviens pas dessus, c’est un documentaire de propagande vegan mal déguisé. Il a déclenché chez moi une nouvelle poussée de lectures, parce que mine de rien vouloir réfuter proprement du bullshit ça demande des efforts. Quelque part au milieu de mes recherches, je suis tombé par hasard sur cet épisode de Rogan : Je ne conseille son visionnage qu’aux personnes motivées. C’est désagréable, les deux invités ont visiblement un passif et semblent se détester. J’avais décidé de le voir “à la cool”, persuadé que Gary Taubes (qui est le défenseur/vulgarisateur le plus célèbre du CIM) allait aisément pourfendre ce jeune paltoquet dont je n’avais jamais entendu parler. Sauf que peu à peu, j’ai été intrigué par les arguments du bonhomme, et aussi par les esquives et les artifices rhétoriques un peu trop voyants de Taubes. Alors j’ai disséqué tout son site, j’ai acheté et lu son livre : http://www.stephanguyenet.com/ https://www.amazon.fr/Hungry-Brain-Outsmarting-Instincts-Overeat/dp/125008119X Je cite Guyenet qui résume lui-même sa position : “The brain (because it generates hunger and cravings, determines what and how much we eat, how much we move, and regulates body physiology) is the primary determinant of body fatness, while fat tissue is more of a receptacle and buffer for excess energy. Obesity is caused primarily by a food environment that makes it easy to eat calorie-dense, tasty food rich in both carbohydrate and fat, and insufficient physical activity, in genetically susceptible people. This causes overeating and changes in fat-regulating brain circuits that promote obesity and “lock in” fat gain, making weight loss challenging. Carbohydrate intake, including sugar, contributes to obesity but isn't the primary factor. Insulin levels are not an important determinant of fat gain in the general population. “ Ca ressemble à mais ce n’est pas la vieille thèse combattue depuis l’origine par les low-carbistes (à juste titre je pense, et Guyenet le pense aussi), qu’on peut résumer par “ les personnes en surpoids n’ont qu’à manger moins et bouger plus, ces loosers”. J’essaye de résumer ce que j’ai compris : Il y a des zones du cerveau, issues de notre évolution, qui régulent notre appétit, notre satiété, notre adiposité, notre métabolisme et nos pulsions. La compréhension de leur fonctionnement a accompli de grands progrès depuis quelques années. Le livre vulgarise tout cela en présentant quatre grands systèmes : Le système de récompense, situé dans les ganglions de la base (le coeur primitif du cerveau). A partir d’indices extérieurs (odeurs, visions, habitudes) et intérieurs (notamment la densité calorique perçue par le système digestif), il permet d’apprendre/renforcer des comportements jugés avantageux via la dopamine. C’est là que les pulsions vont naître. C’est ce qui fait que la simple odeur des frites nous fait saliver. Le système de calcul économique, situé dans le cortex orbito et pré-frontal. C’est la couche récente dans l’évolution, énorme chez l’homme. A partir de tout plein d’autres zones du cerveau, de processus conscients et inconscients qui lui envoient leurs inputs, elle calcule les rapports coûts/bénéfices de divers comportements. Malheureusement pour nous, il y a une forte pondération en faveur des calories et de la facilité d’obtention (ce qui était clairement un avantage évolutif à l’origine). C’est ce qui fait qu’on sacrifie volontiers ces 3€ qu’on aurait pu épargner contre une délicieuse pâtisserie. Bien sûr, les humains ont la capacité de préférer le long terme au court terme, il faut juste savoir qu’on est de base bien biaisés vers le court terme (sur les questions de bouffe en tous cas). Le “Lipostat” aka “Régulateur d’adiposité”. Situé dans l’hypothalamus, à la base du cerveau, c’est un mécanisme de rétroaction négative des tissus adipeux. Ceux-ci sécrètent de la leptine qui, une fois réceptionnée, va réguler l’appétit à la baisse tout en modifiant le métabolisme. C’est une partie fascinante du bouquin et la narration des différentes découvertes des chercheurs au fil du temps est excellemment racontée. Donc, si on mange beaucoup de calories et qu’on grossit, les tissus adipeux envoient plus de leptine, ce qui décroit l’appétit et augmente le métabolisme, et entraîne une perte de poids. Et vice-versa. Le problème est que le mécanisme tendant à faire regagner du poids quand on en a perdu est beaucoup plus efficace et tenace que l’autre (ça se comprend encore une fois du point de vue évolutif). C’est ce qui cause les plateaux de perte de poids lors des régimes, et aussi le fait que lorsque les gens arrêtent et reprennent leur alimentation habituelle, il regagne souvent plus de poids qu’ils n’en avaient perdu. C’est vraiment un point clef. Le corps défend un certain niveau de gras, et celui-ci est beaucoup plus facilement perturbé vers le haut que vers le bas. Et notre environnement moderne crée beaucoup de perturbations. Le système de satiété, situé dans le tronc cérébral (la tige sous le cerveau). A partir d’indices du système digestif (en particulier le volume ingéré, la quantité de fibres et de protéines), c’est lui qui va nous indiquer qu’on n’a plus faim à un repas donné. Mais il est aussi activé ou inhibé par les systèmes précédents. Par exemple, les nourritures très récompensées par le système 1 (comme les “bombes” nutritionnelles inimaginables dans un environnement ancestral qui combinent plein de calories avec plein de sucre et de gras - je vous laisse deviner ce que ça peut-être) inhibent ce système. De même, le lipostat (système 3) peut l’inhiber ou le renforcer selon les scénarios. C’est par exemple le court-circuit de ce système par le système n°1 qui fait qu’alors qu’on avait plus faim du tout, on va finalement se laisser tenter par un dessert lorsque la carte arrive. A ces éléments, il faut ajouter l’importance du stress (qui, par exemple, via le cortisol, va diminuer la sensibilité de l’hypothalamus à la leptine). Le manque de sommeil, lui, va renforcer la sensibilité des circuits de récompense aux nourritures très caloriques, et diminuer la résistance aux pulsions courts-termistes du système n°2 (calcul économique). C’est ce qu’on appelle le biais d’optimisme. Note pour moi-même : je me demande si c’est la même chose que provoque l’alcool et qui fait qu’on se fout davantage des conséquences de nos actes. Ce livre et les lectures des articles scientifiques correspondants m’ont convaincu que je savais beaucoup moins de choses sur le sujet que ce que je croyais. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain : le low-carb fonctionne très bien, mais pas pour les raisons souvent avancées, pas forcément pour tout le monde et il existe d’autres voies : Les preuves expérimentales sont là : il est possible d’autant maigrir avec un régime LFHC, à calories égales. L’insuline, chez une personne en bonne santé, n’a pas du tout les effets négatifs prédits par le CIM. Il y a des données sur des peuples qui ont très bien vécu avec beaucoup de glucides “ancestralement corrects” comme les patates douces et autres tubercules. Mais il faut souligner quand même que Guyenet confirme (sans apporter d’explication) que les données anthropologiques montrent une préférence pour les produits animaux partout où cela est possible. Le niveau d’activité physique est très important. Ce n’est pas qu’une question de calories in/out, mais aussi d’activation dans le bon sens de certains processus biologiques “à double tranchant”, importants pour un bon vieillissement (par exemple utiliser m-Tor pour créer du muscle plutôt que pour faire proliférer un cancer). Une grande partie des réussites du LCHF peuvent sans doute s’expliquer (dans cette perspective) par une augmentation de la quantité relative de protéines et/ou de fibres ingérées (effet de satiété décuplé) ainsi qu’une diminution de la force des récompenses “dopaminées” par l’arrêt de la consommation des bombes nutritionnelles modernes. Certaines personnes réussiront aussi bien ou mieux avec un régime LFHC de qualité (pas de bouffe raffinée, en gros). Oui il n’y a aucun glucide essentiel, contrairement aux acides gras, mais la quantité nécessaire n’est pas si grande que je croyais. Il est par exemple probable qu’il existe des différences génétiques importantes dans la capacité de néoglucogenèse du foie. Guyenet a fourni, sur son site, une liste incroyable de références correspondant à son débat avec Taubes. Je suis loin d’avoir tout lu.

C'est parce qu'il est cohérent et pourtant parfaitement stupide. Malgré l'amour des liborgiens pour la cohérence, la stupidité est souvent rédhibitoire.

Je comprends rien quelqu'un peut résumer ?

Ce matin, troupeau de syndicalistes sur le quai, sifflets, banderoles et bordel. Le métro arrive, conduit par une femme : "elle a sucé, elle a sucé, elle a sucééé..." Sur l'air de Bella Ciao donc ça passe, j'imagine... Autour de moi, silencieux, tous les travailleurs maliens qui vont bosser tôt. Une belle tranche de France.

Des enfants de péripatéticiennes.

Ce matin, tagué sur mon lycée : "retraite à 16 ans". J'ai corrigé la faute pour vous.

Et pourtant, vieillissement agréable et force musculaire sont bien corrélés.

Une preuve de plus que les scientifiques ne sont (aussi) que des hommes.

Vous comprenez rien. Il y a les bons scientifiques, qui font de la vraie science gentille, et les mauvais scientifiques qui heu... sont méchants et vendus aux multinationales et au scientisme du xix ème siècle... bon. Vous comprenez rien c'est tout.

...ça n'arrivera pas. Donc, pour ceux qui ont peur, prenez vos dispositions dès maintenant.

Tu n'interprètes pas correctement l'article.

C'est qui les deux autres ?

T'as oublié quelques zéros.

Oui tu as raison, erreur de ma part. Tolkien voulait recréer une mythologie et un conte de fée pour adultes, pas mettre en scène une pseudo-religion du livre. Et Martin a choisi la voie opposée, il voulait explicitement s'inspirer du moyen-âge réel et dépasser le modèle de Tolkien. J'estime qu'il a globalement bien bossé, mais il s'est planté sur la religion (mais j'ai pas tout lu).

C'est souvent ça, et aussi se détacher de l'image de fanatiques des vegan. C'est de la com. Techniquement parlant, ça permet aussi d'intégrer les études montrant que les végétariens ont souvent une bonne santé dans le package "plant based" alors qu'il est évident au vu du propos qu'il est en fait question des végétaliens. C'est profondément malhonnête et c'est ce que fait massivement le documentaire "Game Changers."

J'ai lu les livres mais pas jusque là, donc s'il le fait bien mea culpa. Je sais que dans ce que j'ai lu, la religion n'a aucun intérêt majeur. Les croyances des personnages, qui sont à peine esquissées, n'ont aucun impact réel sur leur vision du monde, sur leurs décisions, sur leurs valeurs, et donc sur l'intrigue. Dans la saison 5 du show télé (c'est peut-être mal transcrit par rapport au roman), c'était caricatural à mon goût. Pas au niveau d'un Kingdom of Heaven (qui lui confine au ridicule), mais quand même. Après je veux bien te concéder que c'est peut-être super mieux amené dans les bouquins, donc disons que je réserve davantage cette critique à la série.

Ahahah soyez pas triggered ! Ce que je voulais dire, ce n'est pas qu'il n'y a pas de religion dans la fantasy, mais qu'elle est généralement bâclée et/ou inintéressante. La seule exception valable (mais je ne connais pas tout, loin de là), c'est Tolkien, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il reste inégalé (enfin, pas que pour ça en fait). Même Martin, que j'ai lu et pour qui j'ai de l'admiration (il a su renouveler le genre qui bégaiyait) n'a pas réussi à mon sens à transcrire la religiosité des hommes du moyen-âge. Sa religion est comme un décor, un ajout pour faire "couleur médiévale" (plutôt antique même) mais elle n'a pas d'importance réelle dans l'intrigue. D'ailleurs dans la série télé, j'ai détesté la saison 5 entre autres parce que les tarés religieux (qu'ont n'avait jamais vu avant et qu'on a jamais revu depuis) étaient des caricatures. Le panthéon de Martin est oubliable (ok c'est rigolo il a recréé des archétypes un peu classiques, 7 est un nombre magique bla bla mais bon, franchement les gars ?) Mon hypothèse personnelle, et j'ai conscience que je vais énoncer une généralité forcément discutable, c'est que les auteurs de fantasy sont très souvent culturellement de gauche et/ou progs et que pour eux la religion c'est relou et inutile. Ils la casent parce qu'il faut bien, mais c'est du même niveau d'importance que la couleur des étendards aux portes de la ville. Je n'ai jamais rencontré de fantasy dont le ton et le traitement me rappelait l'esprit réel des hommes anciens que j'avais effleuré lors de certaines lectures de médiévistes. Après c'est juste mon avis hein, inutile de m'envoyer au Mur...

Je revois Rome. Passé le premier épisode qui fait un tout petit choc (sûrement les caméras, je sais pas), ça a super bien vieilli. Tout ce qui a fait cartonner Game of Thrones y est déjà (intrigues, pas de manichéisme, qualité des acteurs, des décors). Sauf que les Romains sont 10 fois plus classes que n'importe laquelle des cultures imaginaires de Martin. Quel dommage qu'ils aient été obligés de rusher la fin... EDIT : et le gros point fort par rapport à la fiction de Martin : la religion. C'est (presque) toujours ce qui manque dans la fantasy, qui oublie que c'était fondamental dans la vie des gens "d'avant" et présente des panthéons complètement nazes.

Ah bon ? Tu as des sources ? Moi j'ai ça et ça ne va pas vraiment dans ton sens : https://archive.archaeology.org/0811/abstracts/gladiator.html

J'ai arrêté à 12 minutes. 1) Pour les gladiateurs, il oublie d'expliquer que leur très forte minéralisation osseuse provient aussi d'une supplémentation importante (en gros ils buvaient un mélange de cendres et de poudre d'os pour booster leur calcium). Un régime strictement végétarien présente un apport assimilable inférieur en calcium comparé à un régime omnivore. En fait les gladiateurs bouffaient de la merde (céréales et compagnie) sans doute parce que : a) un gladiateur c'est un esclave et/ou prisonnier de guerre et/ou criminel. b) un gladiateur bien gras a une couche supplémentaire au dessus des organes vitaux et les coupures saignent abondamment sans danger vital -> show must go on. 2) Pour les profils comparés en acides aminées des sources végétales et animales, il oublie de préciser que les sources animales, à poids égal, sont systématiquement supérieures en quantité absolue (notamment la leucine, très importante pour la masse musculaire) mais aussi en bio-disponibilité (90% vs 50% au mieux pour les plantes) et qu'il faut panacher plein de plantes différentes pour aboutir à un apport équilibré (alors qu'un steak a automatiquement la composition quasi-idéale). Et encore, je ne parle même pas de la quantité astronomique de glucides que tu ingères avec l'équivalent plantes que tu n'ingères pas avec la version animale.

Mon dieu mais c'est horrible, on va encore tous mourir ! Rigolo, la fin de l'article : Enfin, en tant que scientifiques, ils se disent "prêts à assister les personnes en charge de prendre les décisions pour aller vers une transition juste et un futur durable". (C'est la fin du monde, on est foutus, mais donnez nous de l'importance, des sous et du pouvoir !)

Ce documentaire, c'est de la propagande (grossière, en plus). J'avais commencé à prendre quelques notes, et puis j'ai trouvé ça : https://medium.com/@timrees/watched-the-game-changers-now-you-must-watch-this-fcc877b0104 C'est la meilleure analyse que j'ai trouvée jusqu'à présent. (C'est la première partie sur 3, il y a un lien vers la deuxième à la fin de l'article, et la troisième n'est pas encore sortie).

Ah on a le droit ? Alors :

@Johnathan R. Razorback Deux détails par rapport à ton post très intéressant, sans chercher à remettre en cause l'ensemble du raisonnement : 1) Ces cultures nationales (je pense d'ailleurs surtout à la France parce que je connais un peu mieux) qui émergent au XIXe sont souvent basées non pas sur un processus "organique" ou "naturel" mais sur des conquêtes antérieures brutales (politiques des rois de France depuis le Moyen-âge, jusqu'au guerres de Louis XIV). Or les gens conquis à ces époques n'étaient clairement pas toujours d'accord (pour employer un euphémisme). Cela signifierait-il que le libéralisme tel que tu le décris ne peut aboutir que dans de telles conditions historiques ? (aka "on fait pas d'omelette sans casser des oeufs"). 2) Je crois déceler une contradiction dans l'extrait de Winock : à moins que j'ai mal compris (c'est fort possible), ni la Tchéquoslovaquie ni la Yougoslavie ne sont de bons exemples, puisque ce sont justement des états artificiels qui ne correpondent pas à des nations "naturelles". Et d'ailleurs ça a bien foiré. Je vois plutôt ces créations comme d'excellents exemples de la faillite du constructivisme.

Vous êtes sûrs de vouloir jouer à ça ? ? J'invoque un Tarkus pour exorciser @Ultimex et le bannir dans les ténèbres ! (Ceci dit il a raison pour Cream...)