pierreyves

Au fait, lesquels de tes candidats le sont déjà officieusement ? J'ai des doutes sur au moins la moitié d'entre eux… Si tu faisais payer je crierais à l'arnaque

Juste remarque : il est généralemet impossible de faire des pronostics crédibles une semaine avant les élections, alors pensez donc, plus d'un an avant ! Pour le moment, trois d'entre eux ont des positions plus solides que les autres : Le Pen, Sarkozy et le/la futur(e) candidat(e) du PS.

Bon, moi je parie que ce fil va se terminer dans la taverne : on parle mieux d'élections avec quelques grammes. Tu ne peux pas participer au pari ? Qui a dit que j'avais voté pour Sabine Hérold ?

"ignare" n'est en effet pas le bon mot (désolé pour l'emportement). Keynes savait sans doute pas mal de choses, mais si peu de choses valables… pour un homme qui a passé sa vie à réfléchir à ses mêmes choses, cela me semble critiquable. Sur le fond je ne change pas d'idée : Keynes est tout à fait comparable à Marx, qui était sans doute aussi un grand érudit. Si d'autres ont réussi à utiliser sa théorie pour en faire la social-démocratie, n'est-ce pas parce que sa théorie était pour l'essentiel invalide ?

La douceur de vos critiques vis à vis de Keynes m'étonne… Alors même que je ne connaissais pas Hayek (ni le libéralisme), je pensais que Keynes se trompait car ses théories sont soit incohérentes, soit circulaires. Si on traduit sa théorie sur le plan psychologique, Keynes justifie la politique de la demande par l'effet d'illusion de richesse ("ça remonte le moral") temporairement créé !! C'est du grand n'importe quoi. Keynes se résume à : Les gens sont malheureux, donc on est gentil avec eux en leur donnant de l'argent (par essence, on les force à s'endetter) et leur moral remonte, donc ils vont pouvoir travailler plus. Etonnante pédagogie. Un sympathique article du QL : http://www.quebecoislibre.org/021207-12.htm L'approche décrite ci-dessus ignore l'individualisme méthodologique, que Keynes ne pouvait ignorer. C'est pourquoi la théorie de Keynes n'est pas ouverte. Mon avis est que Keynes est avant tout un imposteur. Il était problablement à la fois ignare et menteur, car comment sinon tenir tête à Hayek qui lui démontrait au cas par cas ses objections ? La pensée de Keynes avait au moins un siècle de retard, on ne peut pas lui donner le circonstances atténuantes du pionniers qui découvre et fait plus d'erreurs. N'oublions pas qu'il était contemporain d'Hayek. Keynes a été de ces "scientifiques" qui font avancer la science en ne faisant que des erreurs. Bref, Keynes est aussi libéral que Marx.

De l'énergie, beaucoup d'énergie … et de la motivation, de l'espoir (Cf tous ceux qui ont eu du mal à se remettre de la tuile de Madelin, alors que vraiment il n'y avait pas de quoi : tous les partis se prennent un jour ou l'autre une tuile de taille). OK. Je voulais dire qu'un parti au programme décalé est toujours susceptible d'être attaqué sur le flan du manque de réalisme. Néanmoins, il doit y avoir des parades pas trop compliquées. J'imagine que c'est par le jeu des alliances de pouvoir que le parti que tu cites a eu une influence. Tant qu'on ne m'aura pas démontré qu'il est théoriquemet impossible pour un parti libéral de prendre le pouvoir, je refuse de ne viser que pp pourcents âprement négociés dans l'après élection. Il y a une bonne raison à cela : seul le multipartisme le permet et ce multipartisme coûte terriblement cher à la société à mon avis.

Certes Aurel, mais . Les vraies raisons des contarintes financières de LC sont: 1\ nous n'avons pas essayé sérieusement (ie avec des méthodes de fund raising éprouvées), à moins que j'aie manqué un épisode ? D'autres font beaucoup mieux que LC. 2\ En France, un don = + d'impôts puisque les dons ne sont pas remboursés à 100%. Gageons qu'avec un financement de type "fondations" ou une déduction d'impôt au dernier centime, LC n'aurait plus de pb de budget. Rassurer quand tout va mal, c'est bien sûr faire preuve d'entrain, mais aussi de pédagogie. La personnalité joue pour l'entrain, pour la pédagogie, je conseille à chaque hérault (bonne idée la séparation en segments) de très très bien connaître la théorie libérale de fond sur ses sujets. Tout l'art de la pédagogie, c'est de faire comprendre des théories complexes avec des mots et des sentiments simples. Je te rassure AK72, ils n'auront pas de mal à répondre à cette "accusation" car c'est bien ce que AL fait : il cherche des voix pour faire 5% pour recevoir du financement. D'ailleurs Aurel, en passant : n'hésiter pas à le dire ouvertement, cela permettra aux Français de connaître certains éléments de la vie électorales et vous rendra plus crédibles. Là il y a un vrai risque : le programme d'un parti qui n'a aucune chance d'être au pouvoir est toujours sujet à caution. +1 J'ajoute qu'à mona avis les idées libérales n'ont aucune chance de frapper les esprits si elles ne sont pas soutenues pas une éthique forte. C'est la principale raison théorique du "succès" de l'alliance conservateurs/libéraux aux US.

Ce que tu décris là, c'est la vie des partis, de TOUS les partis à ce jour. Je n'ai pas encore trouvé d'alternative (sans jeu de mot) qui me semble possible théoriquement … et je ne connais aucun théoricien qui ait abordé le sujet (pas même Rothbard à ma connaissance). Comme Chitah le fait justement remarquer plus bas, LC est une association et AL un parti. De fait, dans l'esprit libéral, à mon avis : LC, l'association est faite pour défendre des idées (libérales) AL, le parti est fait pour prendre le pouvoir, puis faire appliquer son programme au travers de réformes. Notons que les US ont bien mieux compris cela que les Français : leurs partis sont effectivement des machines à prendre le pouvoir. Prenons en de la graine. Tout dépend donc du but recherché. Je pense que LC est de loin le meilleur outil pour défendre des idées et qu'elle avait et a toujours un boulevard médiatique et politique - en période de campagne électorale - pour faire passer ses idées. Si le but recherché est de prendre le pouvoir, alors AL est bien mieux placé.

Bonjour Kamel, bienvenu Est-ce que tu connais l'asso AIME (d'Ailleurs ou d'Ici Mais Ensemble) ? Qu'est-ce que tu a le plus apprécié en philo ? Bienvenu le martien! J'aime bien ta citation de Nietzsche (bien que je juge que son oeuvre dans l'ensemble ne mérite pas la lecture)… en voici une autre du même acabit : "Before you attempt to beat the odds, be sure you could survive the odds beating you" … je n'ai plus la source, mais c'est à mon avis l'exacte reproduction de celle de Nietzsche selon un autre point de vue. EDIT : pour h16 et Nietzsche (qui en plus d'être un philosophe artiste est une horreur pour les dactylos)

C'est quoi cette M…. on peut poster sans être inscrit maintenant ? Désolé, c'était moi.

Mince, je croyais…. c'était donc plutôt mon portefeuille ? ok ok ok … aussi. Sur le site que je donne en exemple ci-dessus, ya des petits anges pleins de bisous, des mongolfières, des petits oiseaux … va savoir dans quelle direction cela pourrait entrainer tes pensées libres

Sais pas, je peux aider mais je ne suis pas expert en psychologie féminine, mieux vaudrait une intéressée… On peut toujours prendre la tendance ici :http://www.aucoeurdesfemmes.com/viewtopic.php?t=2882

J'avais écris un thread suggérant de rendre le forum moins "macho". Quelques smileys plus softs feraient peut-être l'affaire ? Aucune raison qu'une pensée universelle n'intéresse que si peu de femmes. Evidemment le risque serait que le forum se mette à concurrencer meetic…

Mince, manque de politesse : je n'étais pas connecté.

Mince, autant pour moi - je te dois une mousse … Je vais essayer plus fort alors…

Je suis écoeuré : les mensurations du croiseur sont supérieures à celles du plus gros vaisseau sorti de mes usines… Dans ma jeunesse, j'avais produit une copie du vaisseau d'Albator de 62cm de long et plus de 40 de large (au niveau du pont)… Je vais voir ce que je peux faire pour relever le défi avec les briques qui me restent

Plus sérieusement : Je suis Pierre-Yves Bourgeois, 28 ans demain (en fait aujourd'hui, vu l'heure). J'ai participé à la création du comité parisien de Liberté Chérie et à qq autres aspects de l'association fédérale LC. Je suis arrivé tardivement au libéralisme, après qu'un voyage en terre anglo-saxonne ait éveillé chez moi un doute hyperbolique, ce qui m'a valu deux ans de lecture philosophique intense (aucun bouquin libéral ou presque). Ma participation au développement de LC a fait le reste. Ma connaissance des classiques du libéralisme est très incomplète, en particulier dans le domaine de l'économie, excusez mais j'y travaille.

Je me présenterais le jour où FabFab répondra à mes mails et appels téléphoniques. Ce n'est pas obligatoire bien sûr, c'est juste une question de politesse (putain ça soulage).