VeloDeus

Ce qui est quand même terrifiant, c'est qu'aucun parti politique ne propose d'abolir ces lois.

Il y a évidemment une confusion entre Parcoursup comme outil d'information (qui a le mérite de tout centraliser), et Parcoursup comme outil pour ligoter les formations quant à leurs critères d'admission (quotas, interdiction de réclamer certaines pièces etc), que le grand public ne voit pas. Un ancien responsable de formation m'avait dit "quand je parle avec les gens de Parcoursup, j'ai l'impression d'être en URSS".

Et c'est d'autant pire que l'administration centrale souhaite faire de Parcoursup un "outil pour des politiques publiques"...

Très simple : pour chaque candidat, le chef d'établissement est censé remplir une appréciation pour chaque "fiche Avenir", en fonction du voeu demandé (en général c'est délégué au directeur du lycée). Il sait donc exactement quel sont les voeux demandés par les élèves de Terminale.

Voici les chiffres : sur les 240 places affichées (j'amalgame les filières MPSI et PCSI), entre 25 et 30 sont attribuées à l'avance à des candidats qui avaient de toute façon de très forte chances de les prendre.

La différence avec Cahuzac me parait simple : personne n'est réellement lésé dans le cas qui nous concerne.

On ne juge pas une admission sur dossier à l'aune d'un concours ou d'un tirage au sort. Dans un système sur dossier, tu dois prendre en compte la confiance que tu accordes aux données du dossier. Et cette confiance est logiquement variable (elle est par exemple la plus faible pour les dossiers venant de systèmes scolaires étrangers, où la signification des notes est très difficile à comprendre, et la plus forte pour le secondaire local). En l'occurrence, ici tout se passe comme si la prépa Stanislas accorde une confiance infinie à l'avis du lycée Stanislas (en mode binaire oui/non), et une confiance plus limitée aux autres lycées. Mais cela ne veut pas dire qu'elle favorise les élèves de son propre lycée, au contraire elle évite de rajouter un aléa stupidement. Après, que ce soit compliqué d'expliquer cela au péquin moyen, je veux bien. De toute façon, GO TESCIA!

Ah, j'ai enfin pu faire des stats sur la promo de Terminale 2020 ! 49 élèves sont montés dans une prépa MPSI ou PCSI en interne. Sur ces 49, exactement 19 ont été classés en position d'être reçus à Polytechnique 2 ans plus tard (ils ont même eu le premier refusé dans une filière). Cela fait un taux de réussite de 38,7%. Dans le même temps, parmi les 5x48=240 élèves des classes concernés, exactement 47 ont intégré Polytechnique ou une Ecole Normale Supérieure (en fait, peut-être moins car il peut y avoir des redoublants parmi les 47, mais je vais faire comme si, et on va faire comme s'ils avaient tous fait leur sup à Stanislas, ce qui n'est pas sûr). Cela fait un taux de réussite global de 19,5%. Maintenant, le taux de réussite de la population des élèves de Stanislas MPSI/PCSI qui ne vient pas d'une Terminale de Stanislas tomberait, dans l'hypothèse haute, à 28/191=14,6%. Bref, sur les meilleures écoles le taux de réussite des élèves qui montent du lycée est deux fois et demi supérieur à ceux qui viennent de l'extérieur. Il faudrait bien sûr plusieurs années pour confirmer la chose. Sur cette base, il parait périlleux de tenir le discours que Stanislas favorise ses propres élèves pour l'admission dans ses classes préparatoires.

Au-delà de Francesco, this : https://campus-transition.org C'est un ancien préfet de Ginette qui est responsable de ce machin.

Je ne pense pas que ce soit la bonne grille d'analyse. L'Education Nationale est un des rares derniers bastions où il y a un nombre substantiel de paléosocialistes/woke parmi les hauts fonctionnaires. Mediapart ce sont des compagnons de route assez naturels pour eux. Et Stanislas les emmerde énormément car c'est un puissant ilot de résistance anti-woke (beaucoup plus que Ginette, où les jésuites surfent très facilement sur les idées à la mode).

Eviter que l'élève ne rêve plus grand et que, recevant une proposition d'admission de Ginette, il décide de tenter la "grande aventure versaillaise" sur un coup de coeur. En tout cas c'était clairement la motivation lorsque la version 1.0 du système a été mise en place il y a longtemps : c'est comme cela que la précédente direction a fait décoller fortement les résultats de la prépa : on monte très fort les résultats du lycée, et on évite que les élèves ne partent ailleurs. Maintenant, je pense que cela n'a plus aucun intérêt réel. En effet, Ginette est réputé pour être excessivement frileuse dans le recrutement des élèves des grands lycées d'Ile-de-France. Sur l'autre point, trois éléments : (1) Le dossier initial de Mediapart ne peut avoir été fabriqué sur la base d'une enquête journalistique. Les témoignages sont beaucoup trop anciens. C'est clairement un dossier fabriqué au Ministère ou à l'Enseignement Catholique qui est arrivé entre leurs mains. (2) Le rapport qui fuite. (3) Des données personnelles Parcoursup qui fuitent. Tout cela pointe vers une source au sein même de l'IGESR (qui est à cheval sur l'Education Nationale et l'Enseignement Supérieur), probablement très haut placée. Les rapports passent dans très peu de mains (6-7 personnes maximum y ont accès, dont les 4 inspecteurs de la mission d'enquête, et la personne qui est chargée du classement des rapports). Pourquoi ? Au-delà de la volonté de se payer Stanislas (raisons idéologiques ?), il peut y avoir d'autres motivations. Je pense en particulier que cette dernière salve pourrait être une tentative pour faire passer l'anonymisation des lycées dans les dossiers Parcoursup, une vieille lune au Ministère de l'Enseignement Supérieur.

Allez hop, encore une pièce dans la machine Décidément, une campagne très bien orchestrée... https://www.lefigaro.fr/actualite-france/stanislas-rappele-a-l-ordre-sur-un-contournement-des-regles-de-parcoursup-20240121 J'avais parlé de ce point du rapport dans l'un de mes messages. Pour ceux qui ne comprennent pas le sous-texte : il est visiblement proposé un deal aux élèves de Terminale de Stanislas (qui ont le niveau pour leur prépa, bien sûr). Si on estime que vous avez le niveau pour intégrer la filière truc, on vous propose de classer votre dossier dans une position où vous êtes certains d'être pris (le dessus de la pile), en échange de quoi vous renoncez à émettre tout autre voeu. Si le candidat préfère faire plusieurs voeux, il passe à la moulinette du traitement habituel des dossiers, sans garantie d'être admis. L'article parle d'une petite quarantaine de candidats ayant accepté le deal. D'après mes propres données (bulletin d'info de Stan), c'est environ 70 élèves du lycée Stanislas qui sont admis chaque année dans la prépa Stanislas. Ainsi, ceux parmi eux qui acceptent le deal représentent une grosse moitié d'entre eux. Rapporté à leur 8 classes de première année, cela fait environ 5 places préemptées par classe, pas de quoi obérer substantiellement les chances des autres candidats, d'autant plus que sur les 5 élèves mis en position préférentielle, il est aussi à parier qu'une bonne partie auraient été pris de toute manière. Bref, c'est formellement contradictoire avec les règles de Parcoursup, mais les élèves ne sont pas pris en otage. La direction va évidemment être surveillée sur cette pratique, qui est une version "soft" d'anciennes pratiques beaucoup plus contestables. Il y a fort à parier que la qualité du recrutement en CPGE à Stanislas ne souffrira pas d'une telle normalisation. Quant à reprocher à une prépa d'être particulièrement attentive à la qualité des dossiers venant du lycée rattaché, je pense que beaucoup (y compris dans l'enseignement public) auront intérêt à ne pas leur jeter la pierre...

Mon expérience est que les lycées publics sont hyper-légalistes, donc en général si un enseignement idiot est au programme, ils le traitent avec le plus grand zèle. Cela étant, je suis assez convaincu que Stanislas fait un bien meilleur usage des deniers publics en utilisant ces heures pour faire des Maths que pour enseigner la SNT. Et sinon, une petite info croustillante : le redac' chef d'un journal plutôt classé à gauche a ses gosses... à Stanislas. Je ne donne pas plus d'indication que cela pour qu'on ne puisse pas identifier la personne. Bien entendu, cela ne sort pas car, contrairement au cas de la Ministre, c'est considéré comme relevant de la vie privée (et les journalistes s'épargnent entre eux). Mais l'hypocrisie de ce petit milieu est tout de même parfaitement savoureuse (ou consternante, selon ...).

C'est possible et même probable. Normalement le rapport final contient des conclusions. C'est ainsi qu'il y a la dissonance bizarre actuelle : (1) La direction du lycée assure que les conclusions du rapport qu'elle a reçu indique bien qu'à la suite de la mission les accusations initiales des articles de Mediapart (autoritarisme, ambiance toxique, homophobe et misogyne) sont infirmées. Qu'en outre les accusations portaient visiblement sur des temps anciens (avant 2015), et que la mission n'a même recueilli aucun témoignage sur des faits datant de cette époque. (2) Or ces conclusions ne figurent pas dans ce rapport, bien qu'une lecture dépassionnée d'un observateur neutre doit logiquement aboutir aux mêmes conclusion. Puisque Mediapart est bien informé (je soupçonne que leur dossier initial leur a été fourni clef en main par une source au Ministère, tout comme ce rapport), il est capable de produire le rapport définitif, non ? Encore une manipulation...

Nouvel argument en vue pour les écoles privées : l'uniforme est quand même vachement plus sympa que celui de l'école publique 😄 https://www.lefigaro.fr/actualite-france/voila-a-quoi-va-ressembler-l-uniforme-scolaire-concocte-par-l-executif-20240119