Ronnie Hayek
-
Compteur de contenus
27 632 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Ronnie Hayek
-
-
Je constate que personne n'a encore compris que Yahoo était une création de NL. Comme dirait l'ami Gadrel, quel QI !
-
Y'a même des croulants à qui tu peux dire "connard" et qui continuent à t'embrasser le landemain !!! (cette phrase n'est pas pour vous, Dilbert - je dis vous par respect pour l'âge
)
Notons le voussoiement subit envers Dilbert !
-
J'ai l'impression de répeter à chaque message la même chose.
La Vème république n'est pas légitime !
Au moins, nous serons d'accord là-dessus.
-
J'ai 46 ans, et c'est pas toujours facile de causer avec tous ces jeunots qui veulent toujours avoir raison…
Etre un croulant ne confère pas non plus un brevet de vérité omnipotente.
-
Ben voyons…
Je faisais réference a notre discussion sur le fil de l'Irak et du lien que vous m'aviez demandé de lire.
Je suis heureux de savoir que vous ayez pris conscience qu'il y avait au moins une voie entre refuser sous tout pretexte la guerre et ne vivre que pour et à travers elle.
Ai-je prétendu, encore une fois, le contraire ?
-
Si vous pouviez comprendre que vos ancêtres n'étaient pas nécessairement des cons ne vivant que pour la guerre, nous aurions fait un grand pas.
Preuve que vos arguments sont nuls et non avenus, c'est que vous me prêtez des idées qui ne sont pas miennes.
-
Apparemment, NL a l'air d'ignorer qu'au moment de la 1re guerre mondiale, le service militaire en France, notamment, durait trois ans et était obligatoire.
-
Non, effectivement il ne s'agit pas d'un problème de dico. Il s'agit plus à mon avis d'un problème d'ordre neuronale.
A moins que le "tout pouvoir" soit également à définir. N'ais je pas écris explicitement que l'Etat devait fédérer sur des valeurs simples et incontestables ?
N'est ce pas le reflet du préambule de la DDH ?
Peut être faut il définir également ce que veut dire fédérer, simple, incontestable, reflet, préambule, tout, pouvoir….. etc…
N'ai-je pas déjà écrit que vous racontiez n'importe quoi ?
-
Veuillez définir le mot "despotisme" et le mot "totalitarisme"… J'ai comme une vague sensation que nous n'avons pas le même dictionnaire…
A partir du moment où vous considérez qu'accorder TOUT POUVOIR à l'Etat participe de principes libéraux, je confirme que nous ne devons pas posséder le même dico…
-
La conception libérale de l'Etat donne entier pouvoir à l'Etat car c'est une organisation crée par le peuple.
Je ne savais pas que "libéralisme" était un autre nom pour "despotisme", voire "totalitarisme"…
-
Les voleurs, les escrocs et autre n'ont jamais eu besoin d'une organisation comme l'Etat pour commettre leurs forfaits. On a coutume d'appeler cela des mafia quand ce n'est pas l'Etat non ?
Très curieusement, on a souvent constaté que la montée en puissance des mafias était liée à la réglementation et répression de plus en plus serrée d'activités humaines (ex: la consommation de drogue).
-
Et quoi que vous pensiez du "complot", des asservistes sont la pour vous rappelez que la liberté se défend. Elle se défend chèrement. Voila surtout pourquoi des sociétés sans aucunes défence n'éxiste pas. Détruire sa structure de défence, c'est se rendre vulnérable et perdre sa liberté.
Mais le coût de cette structure n'est pas élevé, tant que la séparation des pouvoirs est assurée.
Une société libre n'a pas besoin d'un monopole légal pour se défendre:
-
Je pense qu'on peut en dire autant de l'organisation féodale que vous proposez.
Pris en flagrant délit (délire?) de mensonge ou d'illettrisme ! Où ai-je défendu une organisation féodale (au sens vulgaire du terme, d'ailleurs, car vous croyez visiblement qu'il a existé quelque chose comme "le féodalisme" qui serait équivalant aux droits seigneuriaux) ?
J'ai précisé - et je ne suis pas le seul - qu'il serait dans l'intérêt des propriétaires de routes d'harmoniser leurs règles d'usage. Arrêtez de raconter n'importe quoi, de grâce !
Ceci dit, la conception d'un Etat libre n'est pas seulement de moi. Fort heureusement la théorie a largement fait ses preuve même si elle n'a eu de cesse de combattre le socialisme.Un pays sans Etat n'existe pas. Concluez donc ce qu'il vous plaira. Mais si il n'existe pas, c'est qu'il y a des raisons.
La raison principale est que beaucoup de gens n'imaginent pas encore qu'il soit possible de vivre sans structure étatique, comme jadis on n'imaginait pas que l'on puisse reproduire fidèlement le mouvement.
-
Un pays libre a un Etat libre non ? Cela tombe sous le sens ! A moins que je n'aperçoive pas la subtilité que vous évoquez dans le mot pays…
L'Etat n'est pas bon ou mauvais. C'est un instrument sans "âme". Lui donner une "âme" est la base du socialisme. Parleriez vous d'un bon marteau ou d'un mauvais marteau ? (de grâce, n'emcombrer le débat avec la notion de la qualité du marteau.)
Vous avez tout simplement une conception angéliste de l'Etat, "censé défendre les droits de l'homme". Voilà ce que je critique. Ensuite, prôner l'Etat libre, c'est cautionner l'arbitraire étatique. Or un pays d'hommes libres n'a pas d'Etat. Tirez-en la conclusion.
-
Encore une mauvaise référence. Comment l'Etat pourrait il faire de la publicité ? Par son ministère de la communication ? Dans la DDH, c'est quoi un ministère de la communication ? De la Propagande ?
Le débat public est indispensable. A l'heure actuelle, il n'y a pas de communication, il y a une opinion d'Etat, et l'Etat utilise les moyens de l'Etat pour faire sa propagande ce qui est un délit grave. Mais étrangement, tout le monde se tait sur ce point. (Preuve que la séparation des pouvoirs n'existe pas).
Pour savoir qui de la poule ou de l'oeuf est le premier, je n'ai pas de réponse. Je suis entièrement d'accord avec vous si on considère un Etat socialiste. Il n'est pas possible qu'il en soit autrement on peut le démontrer.
Différence entre le bon et le méchant Etat ? Le dernier feint d'avoir des pouvoirs séparés pour mieux multiplier les places à pourvoir et accroître son domaine d'activité, tandis que le premier feint d'avoir des pouvoirs séparés pour mieux multiplier les places à pourvoir et accroître son domaine d'activité - mais il ne le fait pas au nom du socialisme.
Ahhh, typique de cette naïveté des droitistes qui se figurent que l'Etat est bon et que c'est "la gauche" qui le corrompt.
-
La base de toute légitimité de l'Etat est le respect des droits naturels de l'homme. Le seul point sur lequel nous divergeons est la façon de faire respecter ces doits naturels. Pour ma part, l'Histoire et le présent me prouve qu'il faut une puissance très importante pour contrer les mefaits de l'asservisement.
Vous proposez de demanteler l'organisation qui à mes yeux est la seule pouvant contrer ces asservistes (peut importe leurs intérêts) en avançant des arguments qui me prouve que vous n'avez pas compris comment un Etat libre fonctionne.
Si vous trouvez ma démarche stupide, à votre aise. Mais cela ne rend pas votre démarche plus juste.
Un "Etat libre", c'est le renard libre dans le poulailler. A moins que vous ne vouliez parler de "pays libre", auquel cas ses habitants sont libérés de l'organisation étatique - structure "asserviste" par excellence.
-
A ce sujet, je me pose une grave question: internet fait-il basculer certains esprits fragiles dans la démence complète ou bien s'agit-il d'un moyen thérapeutique conseillé dans certaines cliniques expérimentales ?
-
C'est un fait, nos valeurs ne sont pas du tout compatibles.
En tant qu'homme, vous devriez respecter suffisament les autres hommes pour au moins essayer de comprendre les propos avancés avant d'insulter leur intelligence.
Mais c'est encore une valeur qui vous échappe.
Venant de la part de quelqu'un qui n'a rien eu de plus pressé dans un précédent débat que d'insulter ses contradicteurs en les traitant d'analphabètes ou de se croire invité au mariage de l'administrateur (j'en ris encore !), je prends cette remarque comme une preuve supplémentaire de la mauvaise foi de son auteur.
-
Hé bien, bienvenue encore une fois !
-
Ronnie,
Ce débat n'est pas pour vous. Vous n'y comprenez rien car vous ne partagez aucune des valeurs qui sont présentée ici. Je vous prie de faire le minimum nécessaire afin de préserver le respect nécessaire à une conversation courtoise sur un forum.
Sachant que vous modérez, je vous crois tout de même capable de comprendre ce qu'est "un minimum de respect".
Merci d'avance de ne plus spammer.
Salutations,
C'est un gag à rallonge ou quoi, ce Luxivor ?
Au même titre que la plupart des membres du forum, je ne partage certainement aucune de vos valeurs.
En tant que modo, je vous conseille fermement de lire les posts avant d'y répondre, ce qui n'est pour le moment pas le cas puisque vous répondez systématiquement à côté de la plaque.
-
Mais c'est le gros problème Eskoh… Les notions fondamentales de bases vous échappent.
Vous raisonnez par couche ce qui engendre un déphasage complet entre deux couches.
J'essaye de maintenir mon argumentation dans le cadre simple de la DDH. Tout y est dit et c'est à la porté de tous.
Vous prennez comme base la DDH mais vous n'avez pas fait le lien entre la DDH et votre système économique ou votre système de réglementation.
Je ne raisonne qu'avec un lien avec la DDH. Croyez bien que je comprends parfaitement votre façon de raisonner, c'est ce que l'Etat nous inculque de force depuis plus de 50 ans. J'ai subit cela aussi mais cela n'en fait pas une vérité.
Ne croyez pas non plus que se soit un manque d'intelligence. La tromperie est bien plus pernicieuse.
Cordialement,
Du délire total et incompréhensible ! Eskoh accusé d'être une dupe des étatistes !
-
Question : Comment croyez vous que l'Internet fonctionne ? Sans l'intervention de l'Etat américain, c'est à dire des américains, de la nation américaine ou encore le domaine public de l'internet qui veillerait au respect des lois engendrant la confiance existancielle dans le système Internet généré lui même par le commerce (lui aussi dépandant directement de la confiance) nous en serions toujour au Minitel (128 KBauds ?). C'est à dire dans un système totalement encadré par une société qui aurait (seule) la confiance de certains utilisateurs.
-
Blablablabla autistique.
-
Le Liban me fait un peu penser à la Belgique à l'époque napoléonienne ou pendant la seconde guerre mondiale.
Je suis assez d'accord avec cette comparaison.
Il Rivalise Avec Les Plus Grands
dans Action !
Posté
Suis-je bête ! ("C'est dans les gènes", ajouterait l'ami Gadrel
).