Ronnie Hayek
-
Compteur de contenus
27 632 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Ronnie Hayek
-
-
Parce que tu renonces a priori à toute solution visant à contrecarrer l'étatisation en minarchie: tu écris qu'il est impossible d'empêcher des partisans du socialisme de piétiner les plates-bandes de ceux qui n'en veulent pas.
-
-
Les Jeunes Réformateurs libéraux. Aujourd'hui, les JunioR (dont le sinistre Pierre C. Pinte vient d'être évincé de la présidence avec 32% des voix).
La vérité historique me commande d'apporter cette correction de taille: il s'est fait lourder en récoltant 37% des voix.
-
Ce n'est pas un argument ça.
De la même façon, aucun anarcap n'a jamais voulu m'expliquer pourquoi la concurrence entre les forces de polices a été évincée alors qu'elle est censée être supérieure au monopole.
Parce qu'en des temps immémoriaux, après le coup de force de certains individus contre d'autres (alors que les processus de marché n'étaient pas encore suffisamment compris et connus) vint le temps de la justification idéologique qui réussit (toujours aujourd'hui, d'ailleurs) à faire avaler aux gens que le monopole policier et judiciaire est la seule perspective possible. Une sorte de blocage mental associé à un tabou généralisé explique la perpétuation de ce monopole.
En d'autre termes, c'est la connaissance d'autres possibilités qui rend la réalisation de ces solutions envisageables. Tant que personne ou presque y croit, c'est peine perdue.
PS: encore une fois, je suis désolé de faire à nouveau dévier ce fil.
-
Moi, ce qui m'hagasse le plus, c'est "voilà, il y a deux alternatives: aller à gauche, et aller à droite".
Erreur de plus en plus courante, en effet. Il faut parler des "branches d'une alternative".
Ne s'agit-il point d'un anglicisme ?
-
Jalons pour une théorie critique du droit de François Ost et Michel van de Kerchove
Je me rappelle que tu m'avais signalé ton intérêt pour les travaux de François Ost. Melo les connaît-il ? Si oui, qu'en pense-t-il ?
-
Esthétique de la langue française est excellent, en effet, et surtout M. Croquant. Quant au dictionnaire du Rock, j'ai une fois lu que M. Assayas en a écrit les trois quarts tout seul - impressionnant !
De quoi parle "Petits Traités" de Pascal Quignard ? Pourrais-tu en dire un peu plus ?
Il s'agit de réflexions parfois courtes, parfois longues, sur le langage et le livre comme matériau. Il parle aussi bien de la préférence de Mallarmé pour la police de caractère Didot que de littérature latine (comme dans Le Sexe et l'effroi). A dire vrai, par moment, il s'agit plus de prose poétique que d'essais.
Exemple:
On dit que la langue entendue dans le sexe des femmes revient au moment de mourir. -
Et tu fais comment ?
C'est précisément la question qui vous est posée !
-
Pardon, mais que sont les JRL ?
Les Jeunes Réformateurs libéraux. Aujourd'hui, les JunioR (dont le sinistre Pierre C. Pinte vient d'être évincé de la présidence avec 32% des voix).
-
P'tain, la clâââsse… mais on me dit jamais rien, moi… Qu'est-ce qu'il avait dit sur Deprez, le Patrick ?
Que c'était le politicien le plus vicieux de sa génération.
-
Le but c'est que même si une majorité des gens deviennent socialistes, ils ne puissent pas opprimer les autres.
Exactement !
-
Merci ! J'aurais mis : "La plupart EST persuadée que le bonheur est dans la richesse"
Mais j'ai à nouveau un doute : est-ce que cette règle est généralisable aux formulations équivalentes ?
J'aurais tendance à écrire : "La majorité des gens ne FONT réflexion sur rien"
Et, en revanche : "La majorité EST persuadée que le bonheur est dans la richesse"
ça m'agasse d'autant plus cette histoire que ce sont des tournures que je dois fréquemment utiliser pour commenter des résultats d'enquêtes. J'aimerais bien, un jour, être au clair…
PS : Un "plumitif" a toujours besoin d'un "érudit"…
Cela t'agace, veux-tu dire !
En réalité, tout dépend de la nuance de sens que tu veux apporter. Voir tes exemples.
-
melodius,
On ne dit pas "voire même" (pléonasme dont tu es coutumier), mais "voire" tout court.
En effet. Un excellent contributeur du forum se trompe souvent à cet égard.
-
Merci (on peut constater qu'un "écrivaillon" a toujours besoin d'un "plumitif" ).
J'imagine (et j'espère) que cette règle est valable pour toutes les tournures du même acabit ("la moitié des personnes…", "la majorité des personnes…", etc.)
A noter: "Plus d'un" est suivi du singulier; mais "moins de deux" l'est par le pluriel.
-
Hé bien, je partage avec toi l'intérêt pour les essais susnommés de Gombrich, Philippe Muray (dont j'avais aussi apprécié Désaccord parfait, Tel-Gallimard, 2000) et le Vargas Llosa.
Il y a plusieurs années, j'avais été marqué par les Pensées de Pascal, mais aussi par les essais littéraires de Julien Gracq: Préférences, Lettrines I et II et En lisant, en écrivant.
Plus récemment, Esthétique de la langue française par Rémy de Gourmont.
Parmi les auteurs contemporains, j'avais été impressionné par les Petits Traités de Pascal Quignard.
Dans un autre registre, le Dictionnaire du Rock est à recommander - pour les amateurs, of course !
-
1
-
-
Mouais, la langue française est une langue réputée difficile d'accès en grande partie à cause de la rigidité de l'Académie Française (on m'aurait coupé une main si je n'avais pas mis de majuscules!!!).
Dans l'expression "Académie française", seule "Académie" prend la majuscule. Au contraire de "Comédie-Française", où les deux termes reliés par un trait d'union la prennent chacun.
-
Tiens, au fait, il y a un problème de conjugaison qui me torture. Peut-être pourriez-vous m'aider.
Dois-je dire : "la plupart des gens pensent que…" ou "la plupart des gens pense que…". Autrement dit, quel est le sujet du verbe : "gens" ou "la plupart" ?
Je conseillerais d'utiliser le verbe au pluriel.
-
Alain Laurent, ancien libéral minarchiste, devenu quasi néoconservateur.
-
L'orthographe de "grammaire" aurait-elle changé ?
-
va falloir m'en dire un peu plus pour me convaincre de l'acheter …
Greil Marcus avait écrit un bouquoin amusant dans lequel il traitait de la filiation plus ou moins directe entre les situs et les punks anglais: Lipstick Traces.
-
Ben je suis pour une démocratie sans Etat, si ça te fait plaisir.
Mais de même qu'une entreprise n'est pas un ensemble de personne, mais un 'noeud de contrats', je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas imaginer un Etat qui soit un ensemble de contrats sans qu'il ait de gouvernement ou d'assemblée permanents.
Le couteau sans manche auquel manque la lame, en quelque sorte ?
-
Je suis contre la démocratie représentative, c'est ça qui incite les politiciens à faire des promesses et donc à faire enfler la loi. Il me semble que la loi n'a pas à changer toutes les 3 semaines, des référendums initiés par la population seraient à mon avis amplement suffisants, je ne vois pas pourquoi ça entrainerait une inflation des lois.
Les référendums sont un instrument servant les intérêts de certains au détriment d'autres personnes.
Ensuite, pour parler en tes termes: "dans tes rêves" ! Tu penses vraiment que les politiciens d'un Etat même minimal s'amuseraient à faire tapisserie en se contentant de préserver intacte la Constitution ?
PS: sorry pour la digression.
-
Déjà, si tu restreint le rôle de l'Etat aux fonctions régaliennes, son budget diminue beaucoup. Ensuite, si tu lui attribue comme seul rôle la gestion de la législation, là, l'argent brassé est insignifiant.
Pas si sûr, l'une des raisons étant que la loi appelle la loi, de sorte que l'appareil législatif tendra à enfler et à déborder de son cadre initial.
-
Ma réponse, personnellement, c'est que tant que l'Etat brassera du fric, il n'y a pas de possibilité d'éviter une prise de pouvoir par certains intérêts.
Vu que l'Etat brasse forcément de l'argent, le problème est donc bien l'Etat - quel que soit son régime. Ceci dit sans vouloir faire dévier le débat.
La Séparation Des Pouvoirs
dans Philosophie, éthique et histoire
Posté
C'est pourtant le même problème.