Aller au contenu

phantom_opera

Habitué
  • Compteur de contenus

    2 883
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par phantom_opera

  1. Eh beh, ça violence ici! Je trouve sinon le débat à la base très intéressant, toujours sur le thème progressisme/conservatisme. En fait, dans les autres posts, j'opposais le libéralisme classique au libéralisme conservateur, pour être plus précis, je pense qu'on devrait plutôt opposé libéralisme progressiste et libéralisme conservateur. Je comprend tout à fait l'argument de RH que ce qu'on appelle aujourd'hui le néo-conservatisme (aux USA) n'est en fait rien de plus qu'un libéralisme progressiste (ou classique, ou encore continental) ressorti du placard. Le libéralisme progressiste, de fait, peut être un danger et menacer la liberté comme on l'a vu durant la Révolution française car il peut tendre à déraciner de force et à détruire les communautés naturelles (inutile de prolonger le débat, on l'a vu tant de fois). Mais de là à dire, comme le fait Melodius, que le libéralisme progressiste est un socialisme, c'est quand même sacrément gonflé! Etre libéral, ce n'est pas qu'attendre que les choses se passent, que la tradition s'effrite de manière plus ou moins naturel afin qu'un idéal soit atteint. Etre libéral, voir même être libéral-conservateur, ce n'est pas être conservateur tout court. Comme l'a si bien dit Hayek, un libéral peut à première vue ressembler à un conservateur, et effectivement, le libéral peut sans doute avoir plus de sympathie dans certains cas pour le conservateur que pour le socialiste, l'avantage du conservateur par rapport au socialiste, comme l'a dit Hayek, c'est qu'il bouge lentement, et donc il est moins suceptible de faire de conneries que le socialiste. Mais l'énorme différence qu'il y a entre un libéral et un conservateur tout court, c'est que le libéral, lui, indique une direction, tandis que le conservateur ne représente que le néant. Etre conservateur tout court, ça ne veut rien dire du tout, ça veut juste dire être en harmonie avec un système de valeurs subjectives à un instant T. La peur du changement, la difficulté à regarder la société en face, à comprendre les mutations des forces spontanés, voilà le véritable problème du conservateur. Etre un véritable libéral-conservateur, pour moi, c'est certes accepter une certaine culture à un instant T, mais c'est aussi tolérer les mutations. Par exemple avant Mai 68, la société française était sans doute plus patriarchale, les valeurs familiales et sociales étaient sans doute plus codifiées et "solides", c'était une époque et le libéral-conservateur se doit de respecter les valeurs du temps. Après mai 68, ce que j'ai envie de retenir, c'est enfin la reconnaissance de l'individu et l'émergence d'un individualisme nouveau. La "révolution" était sans doute condamnable par le libéral-conservateur, mais une fois passé, le libéral-conservateur ne reviendra pas dessus, car une nouvelle société a émergé, le libéral-conservateur n'a pas à la remodifier pour un état antérieur. Si un retour en arrière devait être fait, c'est à la société de le décider, pas à un pouvoir extérieur à la société (faudrait d'ailleurs qu'Etienne remette un lien vers un texte qu'il avait publié dans ce forum, enfin bon, bref…). Mais n'oublions pas que dans le terme de libéral-conservateur, il y a aussi "libéral", c'est-à-dire que le libéral-conservateur n'est pas un conservateur ordinaire, car il indique une direction. Et c'est peut-être pour ça qu'un libéral-conservateur, au fond, n'est jamais complètement conservateur, il est aussi quelque part un progressiste (c'est le dilemne que j'ai toujours soulevé dans cet éternel débat). Se battre pour des droits tout à fait élémentaires est quelque chose de naturel, par exemple se battre contre l'abolition de l'esclavage, se battre pour l'égalité en droits des individus, entre autres, sont des causes naturelles pour les libéraux. On ne peut pas dire, par exemple, que comme la société sudiste acceptait la traite des Noirs aux USA et que penser le contraire c'était être à contre-courant, que le combat pour l'émancipation des Noirs étaient une cause anti-libérale car il n'avait pas de légitimité spatio-temporelle. Le progressisme, dans ce sens, était parfaitement en accord avec les valeurs libérales, prétendre que le progressisme c'est du socialisme c'est complètement ridicule. Dans ce cas, si le progressime était du socialisme, à quoi ça sert alors de fonder des associations libérales en France, de fonder un parti libéral, sachant que l'air du temps aujourd'hui veut que le libéralisme soit le mal incarné? La société française trouve normale l'Etat-providence, suis-je un socialiste en voulant changer la société française? Sinon en ce qui concerne la guerre de Sécession, si il y a des libéraux américains qui défendent le Sud, je ne pense pas que ce soit sur la question de la traite des Noirs, mais plus sur l'organisation politique américaine voulue par les deux camps. Les USA du nord défendaient une conception fédérale de l'Union, tandis que les CSA du sud défendaient une conception confédérale de l'Union. La victoire du Nord, c'était aussi la victoire de la centralisation, les Etats-Unis d'Amérique sont en fait plutôt des Etats-Unis par la force d'Amérique puisque les membres de l'Union n'ont pas le droit à l'indépendance, et doivent subir la bureaucratie washingtonienne (sur la monnaie, la politique extérieure, et la présence de force de coercition illégitime dans l'Union telle que le FBI). Je pense que ça doit être sur ça que certains libéraux de l'institut Mises défendent le Sud. Remarque, si c'est le cas ils n'ont pas tort. Déjà nous, si seulement on pouvait avoir en France ne serait-ce qu'un modèle fédéral…
  2. phantom_opera

    Al Needs You

    Bonsoir à tous! Ca doit faire plus d'un an que je traîne dans le forum, et plus généralement dans les fora libéraux, et je suis quand même un peu triste qu'après tant d'effort, on en est arrivé à se suspecter les uns les autres et à vouloir nous auto-détruire comme on le fait en ce moment. J'ai souvent moi-même été violent et direct dans mes posts, surtout à mes débuts, je comprend tout à fait que le débat doit se faire entre libéraux, car comme l'avait si bien dit Hayek le libéralisme malheureusement n'a pas de dogme. Il y a beaucoup d'intervenants que j'aime beaucoup dans le forum, à commencer par Vincent Poncet qui me fait souvent rire par ses petites phrases assassines, et même si je ne partage pas toujours les idées de certains, au fond de moi je les respecterai toujours car bien souvent, à mes dépends, elles sont quelquefois redoutablement cohérentes. Je me souviens encore de l'époque où Aurel gérait le forum de LC, pour ceux qui s'en souviennent, souvenez-vous, il y avait un topic où on avait tous rêvé d'un parti libéral français en accord avec toutes les idées qu'on publiait, c'était un peu utopique à l'époque, et puis un jour, paf, le projet d'Alternative Libérale d'Aurel, notre James Bond (histoire d'être un peu dans l'actu lol). Moi au début je n'y croyais pas beaucoup, car je me disais, non mais comment est-ce que l'autre avec son pull en poil de lama qui passe son temps sur la toile va faire pour créer un parti politique? Petit à petit un site web de merde avec rien dessus, juste une photo violette retouchée avec photoshop de gars perdus dans le désert, et puis regardons ce qu'est devenu ce projet aujourd'hui: c'est un parti politique qui certes n'égale pas les grands, mais qui fait parler de lui dans des petites chaînes de télé, et petit à petit on entend parler d'eux dans les grandes chaînes nationales. Je n'ai pas du tout participé à l'évolution du mouvement, étant par nature un peu distant et détaché (pour ne pas dire timide, en fait, mais bon…), mais je me rends compte que j'ai eu quand même un certain privilège d'avoir vu ce mouvement grandir par écran interposé, en tant que spectateur. Derrière les pseudos, il y a des personnes qui ont bossé dur, et quand on voit à quel point Aurel a bougé de par les récits qu'il nous laisse, je pense qu'un minimum de respect s'impose. Pour moi je crois qu'il ne faudrait pas qu'il y ait de conflit entre lib.org et AL, car les deux se complètent. lib.org a été pour moi l'une des plus belle aventure intellectuelle que j'ai jamais eu (si si, je vous jure, pas de cirage de pompe lol). Ayant suivi la plupart des grands débats du forum, et ayant surtout lu de mon côté quelques ouvrages libéraux (Hayek restera pour moi une grande révélation, l'ouverture sur ce qui sera sans doute la plus intense découverte intellectuelle de ma vie). A mes débuts, j'étais juste un simple "conservateur" comme tout le monde, un gars qui en avait marre des grèves, des blocages, de l'immobilisme, plutôt de droite (comme sans doute pour la plupart d'entre nous), et puis petit à petit, en quelque sorte pour justifier que j'avais "raison", j'ai essayé de comprendre, et en tentant de convaincre les autres j'essayais surtout de me convaincre moi-même. Je ne regretterai pas d'avoir sombré des centaines d'heures sur internet pour ces raisons. Quant à AL, je pense très sincèrement qu'un parti politique reste toujours un moyen parmi d'autres pour démanteler les barrages étatiques dressés contre la liberté, plus encore, je pense que ça reste un moyen efficace. Bien sûr, par harmonie intellectuelle, des libéraux seront toujours opposés à AL, les arguments se valent, mais personnellement, je trouve certaines critiques à la limite du caprice. De mon côté, je suis presqu'entièrement d'accord avec le programme d'AL en général, ça me convient car ce sont des idées qui vont de soit pour un parti politique, je pense que ça doit être autre chose de bosser au sein d'un parti qu'au sein d'une association. Même si on peut reprocher tel ou tel point du programme, l'essentiel est que le débat tourne là où il faut, c'est-à-dire autour de l'individu, et non autour de la "communauté", de la nation, de l'intérêt général, de la société, etc. Moi je m'y retrouve chez AL car l'idée directrice est là, le reste pour moi c'est du détail. Je suis d'accord avec Ronnie Hayek lorsqu'il m'avait rétorqué il y a très longtemps, en gros, que le pragmatisme au fond n'est qu'une illusion car toutes nos actions sont guidées par des schèmes moraux. Le pragmatisme n'existe pas en effet, et ça je l'ai bien compris. Et pourtant je crois qu'inconsciemment je n'y ai pas complètement renoncé et c'est peut-être pour ça que je soutiens moralement un parti politique, AL. C'est peut-être parce que je commence à devenir un vieux jeune, à sortir de l'adulescence, que petit à petit le libéralisme-conservateur burkien, plus "pragmatique", s'installe en moi lol. Français ou Autrichien (selon les cas) sur le forum, mais malheureusement peut-être plutôt Anglais dans la vraie vie, je pense que nous sommes tous comme ça même sans l'avouer sur lib.org, j'ai du mal à concevoir qu'il n'y a pas de chose pratique dans la vraie vie qui ne vous intéresse pas. Et c'est pour cette raison donc, qu'AL ne doit pas être rejeté et critiqué aussi violemment, car chez AL, eux au moins, sont dans ce qu'on appelle la "réalité". Enfin bref. Tout ça pour dire peace and love quoi
  3. phantom_opera

    Alliance Al Avec Udf ?

    Bayrou, l'homme qui en a ras-le-bol de "l'ultra-libéralisme" chinois
  4. phantom_opera

    Alliance Al Avec Udf ?

    Ce qui n'est pas libéral ce ne sont pas les décisions, mais la commission européenne. Elle n'a aucune légitimité. Elle peut certes faire autant de mesures dites libérales qu'elle veut, elle ne sera jamais une institution libérale, car elle se permet d'émettre des décisions au-dessus des Etats souverains. C'est la tentation vers une union politique dont la base d'action est la majorité qualifiée qui est anti-libérale par essence, car ce que voudrait aujourd'hui ces néo-soviétiques, c'est annihiler les Etats en minorité pour imposer une vision majoritaire. Et si un jour un Etat tombait dans le socialisme, est-ce que la commission européenne aurait un droit d'intervenir dans cet Etat pour le libéraliser? Certainement pas! Si cet Etat a choisi une voie socialiste, tant pis pour lui, il tombera tout seul face à la concurrence de ses voisins. On n'a pas besoin d'Europe politique pour avoir des relations étroites intereuropéennes. L'A380 se fait dans un consortium de 4 Etats européens seulement, sans les Suédois. Le JSF s'est fait avec une bonne partie des Etats européens+la Turquie, sans la France. La libre circulation des travailleurs étrangers réguliers s'est fait entre les Etats scandinaves, l'Espagne et d'autres Etats dont je ne me souviens plus, sans la France. La GB a des relations économiques privilégiées avec le Commonwealth, sans les continentaux. Il y en a plein des exemples comme ça. Tout ça pour dire que l'Europe est capable de progresser toute seule, sans institution pan-européenne, par la coopération inter-Etatique. Si libre-échange il y a, on peut le faire juste en ouvrant réciproquement nos frontières, sans organisation parasite entre nous. Les Américains ont été en accord pour un partenariat de libre-échange avec le Maroc, ils n'ont pas créer d'Union américano-marocaine pour autant, il suffit juste de donner des consignes aux douaniers, c'est tout. C'est pour cette raison qu'il faut absolument défendre le vote à l'unanimité, et non le vote à la majorité qualifiée. Et si par hasard un Etat émet un vote négatif à un projet, il sera possible alors d'agir sans lui. C'est simple, et ça a le mérite de défendre un minimum la liberté des Etats.
  5. phantom_opera

    Alliance Al Avec Udf ?

    @ tienouchou Tienouchou tu es un vrai comique. Tu nous dis que le TCE ne planifie rien du tout, et pour le prouver, justement, tu nous sors des exemples d'articles de planification. Tu l'as fait exprès? As-tu vraiment lu les liens que tu nous proposes? Je cite juste le lien que tu nous as filé, en mettant en gras les articles incriminés. Tu n'as pas besoin d'attendre de plans quinquennaux pour avoir une économie planifiée, encore heureux qu'on n'adopte pas les solutions soviétiques! La planification s'est "modernisée" depuis déjà bien longtemps, que ce soit de manière soft à la Mitterand ou de manière hard pronée par la IIIe Internationale, c'est la même chose. Ne cherche pas à prouver l'improuvable, la 3e partie de la TCE est un plan pour l'UE, que le politiquement correct appelle ça "la partie sur le fonctionnement de l'Union" ne trompe personne. Si on devait renommer cette 3e partie, il faudrait l'appeller "fonctionnement des institutions européennes et plans économiques". En ce qui concerne le pétrole des Antilles, c'est sûrement par manque de curiosité ou par dégoût du traité que tu ne l'as pas vu. C'est d'après moi l'un des articles les plus ridicules de ce TCE, le TCE tout entier est de toute façon ridicule (j'espère qu'il a fini chez toi à la poubelle, tout comme ça l'a été pour moi). Evidemment que le non libéral n'est pas le même que ceux de Buffet, De Villiers ou Le Pen. De toute façon, on tourne en boucle sur l'UE depuis déjà trop longtemps, pourtant la solution a été trouvé il y a déjà une vingtaine d'années par Tatcher. Quelques citations de Tatcher, celles qui m'ont le plus marquées: Citation la plus importante: Voilà, tout ça pour dire non à l'Europe politique!
  6. phantom_opera

    Alliance Al Avec Udf ?

    L'anarcho-capitalisme est au libéralisme ce que le communisme est au socialisme, c'est l'aboutissement finale d'une idéologie, c'est tout. Et comme l'a dit Rocou, le "libéralisme classique" (théorisation de la séparation des pouvoirs, des droits élémentaires, etc.) est un début à l'idéologie au temps des "découvreurs". Pour les 2 idéologies modernes: libéralisme (liberté individuelle): libéralisme classique -> anarcho-capitalisme socialisme (intérêt général): républicanisme -> communisme @ tienouchou En quoi le TCE est socialiste? Réponse concise: la partie 3. Un soit disant traité qui amènerait à constitutionnaliser, par exemple, un commerce privilégié du pétrole des Antilles néerlandaises par les membres de l'UE, n'a strictement rien de libéral. La partie 3 montre l'orientation planiste de l'UE qui ne s'en cache même pas. Si un jour la Russie exploitait un peu mieux ses ressources pétrolières et proposerait des prix attractifs, personne n'a le droit de me forcer d'acheter du pétrole européen. Soit dit en passant, on voit à quel point la Convention de VGE pour le TCE a été "utile". Quelle grande culture constitutionnaliste! Non mais franchement, que vient faire le pétrole des Antilles néerlandaises dans une constitution? 400 pages pour une constitution, c'est n'est pas "trop", c'est ridicule. Ca en dit long sur la surenchère technocratique de l'UE. On ne va pas trop revenir sur le TCE, c'est du passé, il y a beaucoup de chose à dire dessus mais on a déjà tout dit, et j'en ai déjà trop dit. Si il y a une chose qui m'agace beaucoup dans le débat sur le TCE, c'est l'agression inacceptable des média contre les Français. Leur attitude se résumait à "si tu votes NON t'es un con". Le bilan du référendum pour les journalistes, c'est "la France coupée en deux", d'un côté la défaite des gens bien et de l'autre la victoire de "la France malade" et des Français cons. C'était quoi les arguments des ouiouistes? Avec l'Europe, on a la paix il n'y a plus de guerre, avec l'Europe on a Airbus et la coopération aérospatiale, avec l'Europe on a Erasmus. Très drôle… Les ouiouistes ne se sont pas rendus compte que voter non était le choix le plus cohérent d'un point de vue intellectuel.
  7. phantom_opera

    Alliance Al Avec Udf ?

    Le TCE n'est peut-être pas communiste, mais ce qui est sûr c'est qu'il est socialiste. Disons un traité socialiste technocratique brouillon.
  8. Bonjour le forum! Ca fait longtemps que je ne suis pas venu ici, désertant le site car il y avait trop de libertariens et étant de toute façon un habitué du forum de LC où j'ai pris pied… Je crois qu'un peu comme tous les libéraux, je suis devenu ce que je suis par fascination de l'Amérique et d'Hollywood en particulier. Apolitique pendant longtemps, j'ai glissé à droite car sûrement un peu comme tout le monde j'en avais un peu marre des grèves et des paralysies, d'être tout écrasé dans le métro lol Puis à force de faire des débats sur des problèmes sociétaux et politiques entre amis, j'ai fini par choisir mon camp un peu par anti-conformisme et parce que j'ai la conviction que les idées libérales sauveront la France…
×
×
  • Créer...