Dardanus

Je répondrais les deux ! Aussi importe-t-il de distinguer ce qui relève d'un sens ou d'un autre. En fait la colonisation ne reposait sur aucune notion raciale mais avait besoin de justifications culturelles ou scientifiques. La colonisation reposait avant tout sur la volonté de puissance appuyée sur une technologie supérieure. Mais la force brutale a besoin d'alibis surtout quand cette force brutale est exercée par des "civilisés" à l'encontre de "sauvages". Jules Verne parle d'ailleurs dans le roman cité précédemment de "guerres civilisatrices" indispensables en Afrique.

En fait c'est une faute tolérée mais non permise…

Je précise à toutes fins utiles (bien que Bastiat ait répondu pertinemment sur le sujet) que je ne suis pas un relativiste mais que j'ai le souci de la nuance, donc de préciser le sens des mots utilisés. Quand Jules Ferry dit race, il ne l'emploie pas comme Hitler. Loin de moi de justifier le colonialisme mais quand on lit Jules Verne, on comprend mieux le point de vue de l'époque : dans un Capitaine de Quinze ans, par exemple, il oppose des noirs d'Amérique aux noirs d'Afrique. Il considère les uns supérieurs aux autres car plus civilisés. Point de vue étranger à Hitler. C'est la source de contresens perpétuels fait par des non-historiens (mais aussi parfois par certains historiens) quand il s'agit du passé. Ceci dit des radicaux, comme Clémenceau, critiquaient fortement la notion de races supérieures ou inférieures. Et la colonisation a toujours été combattue en France par diverses personnalités et courants de pensée.

Cela m'a du moins donné l'idée de développer la notice du Wikipédia qui était quasi inexistante sur lui (ce qui est assez incroyable). Après tout, il a été sénateur de mon cher département.

Waldeck-Rousseau ne peut pas vraiment être qualifié de démocrate-chrétien (terme de toute façon anachronique) plutôt de républicain libéral. Il est à l'origine de la loi sur les associations peu favorable aux congrégations et un des inspirateurs de la séparation de l'Église et de l'État.

Effectivement le mot race était utilisé à cette époque dans le sens de peuple partageant une culture commune (on disait la race française, la race allemande). C'est dans ce sens, par exemple, que Jules Ferry parle du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures. L'esprit du temps était au racialisme. Le juger avec nos catégories contemporaines n'a guère de signification. Au passage Le Bon écrit :

Pour se faire une idée, on peut télécharger les oeuvres de Gustave Le Bon Ouvrages de Gustave Le Bon

Bienvenue. Etre capitaliste signifie que l'on dispose de capitaux que l'on investit dans l'économie : on ne saurait donc être à 80 % capitaliste c'est 100 % ou rien. Pas de capitaliste sans capital. En revanche l'anarcapie peut sans doute être à géométrie variable, je présume (à demander aux intéressés). Le mot capitalisme créé au XIX e s. par les socialistes est péjoratif du fait de son origine, ce qui a contaminé les plus anciens mots capital et capitaliste mais cela ne reflète qu'une situation. Il n'y a pas lieu d'être gêné ou enthousiaste.

Bienvenue !

Une histoire complexe sur le complexe d'infériorité des Japonais vis à vis des Américains. On retrouve un thème cher aux deux auteurs : l'alliance avec les Chinois (Jaunes unis contre les Blancs). Curieux et instructif.

Bienvenue !

Rien, bien évidemment. Considérer que l'État sait mieux que les individus ce qui est bon pour eux c'est tout ce qu'on veut mais certainement pas du libéralisme. Les défendre d'eux-mêmes ? Ce n'est pas là non plus une attitude libérale. Seule une partie de la gauche française voit la France comme un pays ultra-libéral. Le président de la République française considère le libéralisme comme dangereux pour la France. Et hors de France, nul ne prend la France pour un pays ultra-libéral (mais un pays étatiste où le libéralisme économique est réduit : 44e rang mondial). Mais, à ma connaissance, le gouvernement chinois voit la Chine comme un pays communiste. Et les autres pays du monde considèrent la Chine comme un État communiste où les droits de l'homme sont bafoués. Je ne vois donc pas le rapport. Ce n'est pas une question de poutre et de paille. J'ajouterai que le dynamisme économique chinois doit tout à la libéralisation partielle de l'économie et rien à l'autoritarisme répressif du régime.

Le Goulag nécessaire pour faire fonctionner le libéralisme ? Sans vouloir être méchant, je commence à croire que vous vous êtes trompé de forum. La stabilité économique (Kézako ?) exige un régime tyrannique ? Qaunt à la partie en gras, j'avoue ne rien y comprendre.

Face aux désinformateurs du glorieux gouvernement chinois Voici un site objectif qui devrait plaire au camarade Libéralisateur Quotidien du Peuple

Comme quoi il ne faut jamais sous-estimer les jeunes, non mais…

Aussi étonnant que cela paraisse le noble vieillard que je suis a vu l'anim (et non manga = BD) à sa sortie en salle.

Bienvenue ! pseudo inspiré par le film de Fritz Lang ?

Bienvenue !

Ceci dit avec la proportionnelle cela donnera des majorités hétéroclites composées d'alliances improbables type carpe-lapin (ou SFIO-MRP pour causer IVe république) très fragiles et dont on peut se demander si elles seraient en état de mener des politiques cohérentes. Il est vrai qu'au point où nous en sommes.

Quoique l'on pense de l'affaire, cela ne relève en rien du crime pour l'humanité. Fabius n'a pas ordonné de tuer des individus. Il s'agit d'inconscience et d'irresponsabilité que l'on peut qualifier de criminelle mais cela n'a rien à voir avec le crime contre l'humanité qui suppose une volonté de tuer. La notion de crime contre l'humanité a été définie suite au génocide de la seconde guerre mondiale. Si vous ne faites pas la différence, je vous plains sincèrement.

Rassurez-vous, je n'ai aucune susceptibilité vis à vis de mon pseudo. Dans mon enfance j'ai eu l'occasion de me montrer philosophe : mon nom véritable se prête à des plaisanteries diverses et niaises (mais pas graveleuses ). Et mes plaisanteries sont sans aucune agressivité !

Absolument pas. Toujours aussi mélodieux.

Si on peut plus jouer le méchant, ou allons-nous. Ceci dit pour certains, le problème n'est pas l'orthographe mais plutôt la construction des phrases.

Nous avions cru comprendre.

Salut cher collègue (je suis un chouilla plus âgé).