romaric

Je suis assez d'accord avec vous SCM Héhé…. C'est le post d'à côté…. C'est complètement vrai…. Il en est de même pour les transports en commun. Au moins pour le temps de la construction, l'état est primordial. Il peut faciliter les chose. Il peut exproprier des gens par exemple pour permettre la construction de chemin de fer. Quelle autre structure aujourd'hui peut se permettre d'exproprier au prétendu nom de l'intérêt général…? Il y a des morts…

Evidemment l'énergie nucléaire c'est le top. On ne met que très rarement en balance toutes les vies que le nucléaire à pu préserver ou en tout cas qui y a contribuer. C'est finalement le même débat que le téléphone portable et les pseudos-ondes néfastes… Merci encore une fois de ta contribution pas si modeste !

Je me sens un peu concerné par ces propos… . Je reste sceptique sur la politique à adopter en matière d'énergie nucléaire. Ma position à évolué grâce à vos interventions. Suite aux incidents de Fukushima ma réaction première fut d'adopter une position anti-nucléaire. Aujourd'hui j'admet volontiers m'être trompé. Laissez-moi vous exposez brièvement les quelques arguments que j'ai pu glaner par-ci par-là. Encore une fois je ne souscrit pas à l'ensemble de ces idées, mais pour nourrir une réflexion il est nécessaire de les écouter pour ce faire un avis. - Le premier argument est simple, c'est celui de la relation armement/énergie. Il est irrationnel, car une centrale ce n'est pas une bombe nucléaire. Mais les mots ont leur poids dans l'inconscient collectif. Quand on regarde les effets dévastateurs et cataclysmiques d'une bombe on en vient trop vite à faire la liaison avec les centrales ( qui rentrent dans le processus d'enrichissement de l'uranium donc une relation existe entre ces deux choses tout de même ). Même si ce point de vue trouve rapidement ses limites on ne peut négliger sa force de persuasion sur l'ensemble de la population. - Durée de vie des déchets. - Malgré le parc nucléaire français, la France produit énormément de gaz à effet de serre. Ce n'est pas la solution aux rejet de Co2 ( si l'on suppute que le C02 est une pollution, ce qui reste à prouver… ). - L'électricité nucléaire ne nous assure pas l'indépendance énergétique souhaité. Au contraire, elle permet un développement de chauffages électriques qui en cas d'hiver rigoureux oblige la France à acheté de l'électricité à l'étranger. Notamment l'Allemagne, ce qui peut expliquer peut-être en partie l'empressement de ce pays à démanteler ses centrales. - Le développement du nucléaire permet une abondance énergétique qui crée du gaspillage et nous incite à consommer sans regarder. Nous n'avons pas une politique de maîtrise de la dépense énergétique. - Les énergies renouvelables représentent beaucoup d'emplois et absorberont les chômeurs du nucléaire. - Le lobby du nucléaire atténue les risques lié au nucléaire ( nuage de tchernobyl, rejet radioactif de la hague …). - L'état français est à l'origine du développement de l'énergie nucléaire. C'est une énèrgie d'élite contrôlée par une minorité. Absence de choix démocratique, de vote. - L 'énergie nucléaire est plus coûteuse que celle du charbon/ gaz. Argument des écolo-warriors. "Le prix du kilowatt/heure produit par les centrales nucléaires est considérablement sous évalué pour rendre artificiellement compétitif l’électricité nucléaire, secteur qui est par ailleurs un gouffre pour la recherche, au détriment des alternatives." - L'uranium n'est qu'en quantité limité. Sans découvertes de nouveaux gisements on atteindra un "uranium peak" à un horizon prochain. - Danger de prolifération des centrales et donc de la capacité à se constituer de quoi fabriquer une bombe, ne serait-elle que "sale". - Les centrales sont des cibles pour les terroristes ou dans les situations de conflits militaire. - La Belgique, l’italie et l’Allemagne sont sur la voie de sortir du nucléaire, et de très nombreux pays tels le Danemark ou l’Autriche n’y sont même jamais entrés. Etre prêt à faire face à ces arguments au cours d'une discussion peut-être fort utile. Surtout à la télé ! C'est à mon avis l'essentiel d'une posture "le nucléaire c'est pas bien et c'est mal et c'est dangereux". Un contre-argumentaire serait intéressant à produire. Certains l'on déjà fait au cours du fil de manière fort convaincante ( en tout cas ils m'ont, moi , convaincu ). Je ne me ferais pas le défenseur de ces idées. Cependant quelques arguments reste en suspends, faute de preuves ou d'informations pour nourrir mon opinion ( le prix du kilo-watt heure par exemple, la gestion des déchets de plus de 20 000 ans ).

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/0…09_1492975.html Mouais, vivre près d'une centrale c'est pas bon…. Même en France, après les gens font comme ils veulent…

Le chat du lien à vue de nez est un maine coon ! Ce sont des chats monstrueusement énormément gros ! Les plus gros chats !

Voici la "charge" d'un journaliste à propos du nucléaire et du libéralisme…. : http://lecercle.lesechos.fr/node/34025 C'est un peu le même refrain que les ecolo-warriors: si on intègre tout les coûts, recyclage, gestions des dechets, reclassement des déchets etc… alors ce n'est plus rentable.

Le MOX ce n'est pas du recyclage. C'est comme ça que la clique d'entreprise pseudo privées étatisées à voulu présenter la chose. Le MOX est un cocktail de plutonium et d'uranium. Le plutonium représente 6 à 7 % du MOX total, lui est "retraité" ( attention à la nuance avec "recyclé"…) . L'uranium est neuf. On voit bien qu'il n'y à la pas vraiment de quoi parler de recyclage. C'est une arnaque. L'intérêt est juste de vendre un combustible moins cher. La vraie cause de la réduction de nos déchets sur le sol français, c'est qu'on les envois en russie ! Merci Poutine ! D'une manière générale nier la puissance du nucléaire c'est se mettre un bandeau sur les yeux ! Il ne s'agit pas de verts, de droite, de gauche…. Dites vous bien que même les militaires répugnent à utiliser le potentiel nucléaire ( bien que les armes en uranium appauvri….), pourquoi nous acceptons leur utilisations dans le civil …? Quand j'entend certains dire que Fukushima sera vite réglé je les invite à relire les premiers messages. On pouvait lire des propos du style: ce n'est pas comparable à tchernobyl, ça va aller. Sans faire l'alarmiste, c'est pire que tcherno, et non ça va pas aller. Si on comprend bien la situation depuis lundi 13/ mardi 14 la centrale est hors de contrôle…. Mais quand les médias tourneront leur regard sur un autre événement on oubliera tout ça vite fait. En plus les rayons mortels ne tuent pas directements, donc il va être très dur de constater les impacts sur la santé, mais nier qu'ils n'existent pas… Cela prouve bien qu'a 90km de la centrale c'est potentiellement mortel….

C'est drôle, mais je ne sais pas d'où vous tirez vos infos. J'ai lu, entendu, 2 hélicos qui larguent de l'eau et un 3 ème qui mesure la radiations. Des sources ! Encore une belle bourde :"La France envoie du bore. Un avion chargé de bore partira jeudi pour le Japon, a annoncé le ministre de l'énergie, Eric Besson. "A 11 heures, un premier avion français va décoller avec à son bord 95 tonnes de bore, c'est un élément chimique qui permet de retarder le processus de fusion [nucléaire]", a dit M. Besson sur France 2. L'avion contiendra aussi du matériel de radioprotection. "C'est une espèce de course contre la montre", a ajouté Eric Besson. "Ce sera une catastrophe de toute façon." On peut à juste titre s'interroger sur la capacité de nos dirigeants…

Je crois qu'en ce moment AREVA a besoin d'un bon conseiller en communication ! Proposez votre candidature ! Et pendant qu'on y est chez TEPCO ils recherchent du personnel convaincu que la radioactivité c'est, sommes toutes, rien de bien grave. Même les volcans ils sont plus dangereux ! Au programme: Tour d'hélicoptères gratuit, formation à la survie en milieu radioactif, baptême de plongée dans une piscine à 84 °C, stage de premier soins sur personnel irradié, cours de propa…oups… communication. Chouette ! En prime on revient en France ( pas toujours ) avec un beau bronzage. Vous allez voir qu'au Japon ils vont inventer des nouvelles techniques de dépistage très vite dans les 20 prochaines années. Mais le meilleur : Hôtel 4 étoiles bien sur avec vue sur la mer !

Je crois que les ingénieurs japonais ne contrôlent absolument pas la situation. Et ce , depuis le début. On ne fait pas péter le mur d'une centrale sur le conseil d'un conseiller en communication.

Le point des événements de la mi-journée : -Deux brèches de huit mètres de large sont apparues dans l'enceinte extérieure du bâtiment de la quatrième tranche de la centrale atomique de Fukushima-Dai-Ichi, suite à l'incendie qui s'est déclaré dans ce réacteur. Une explosion a aussi eu lieu dans le réacteur 2. Pour l'Autorité de surêté nucléaire, l'accident nucléaire japonais est de niveau 6 sur 7, sur l'échelle internationale des événements nucléaires. -Le niveau de la radioactivité dans la région nord-est, et jusqu'à Tokyo, a "considérablement augmenté", a concédé le premier ministre japonais, Naoto Kan. Des substances radioactives ont été libérées directement dans l'atmosphère à la suite de l'incendie du réacteur 4, a confirmé l'Agence internationale de l'énergie atomique. Le niveau radioactif est par endroits dix fois supérieur à la normale. -La situation humanitaire s'aggrave dans le nord-est du pays : brusque hausse du nombre d'orphelins, pénuries d'eau, de nourriture, de médicaments, d'électricité, toilettes qui débordent. 550 000 personnes ont été évacuées vers 2 600 abris installés dans les six préfectures touchées par le séisme. -Le bilan officiel du séisme et du tsunami s'élève à plus de 2 400 morts, 3 100 disparus et 1 900 blessés. Mais les autorités s'attendent à ce que le bilan s'alourdisse au fur et à mesure de la découverte de nouveaux corps dans toute la zone dévastée et estiment qu'il pourrait dépasser 10 000 morts. -Un vent de panique a soufflé sur la Bourse de Tokyo, n'épargnant aucun secteur. L'indice Nikkei 225 des valeurs vedettes s'est effondré de 10,55 %, soit, en pourcentage, la troisième plus importante chute depuis sa création il y a plus d'un demi-siècle. source "le monde" Niveau 6 sur l'échelle INES = accident nucléaire grave, avec un impact régional. Cette fois on y est.

"Une boîte de 14 comprimés d'iode était vendue 540 dollars aux enchères sur le site de ventes eBay. Les stocks de sociétés installées aux Etats-Unis produisant l'iodure de potassium, utilisée en prévention d'une irradiation, ont été pris d'assaut et les pharmacies de la côte ouest ont dû faire face à une ruée de la clientèle." Source "le monde" Y' en a qui vont se faire du blé !

La France à opté pour une gestion du nucléaire civil basé sur une politique du risque calculé. Une des conséquence de ce choix est de, par exemple, faire appel à des sociétés privés de contrôle de la sécurité des centrales. Passer d'une politique du risque zéro au risque calculé a pour effet d'augmenter les risques mais diminue les coûts d'exploitations. L'accident devient une possibilité. Or ce que l'on ne semble par comprendre avec l'atome, c'est la formidable puissance que celui-ci génère. Aucune société privée ne pourrai décemment envisager de couvrir les risques de fusion d'un réacteur nucléaire et ses impacts. Quand bien même l'une d'elle le ferait, elle sera en faillite au moment même de l'accident. Ses cotations en bourse s'effondreraient. Même un état aussi puissant soit-il ne peut supporter un tel accident. On pourrai même croire que le simple fait d'assurer ce type de structure procède d'une intention délibérée de faire croire à la population que, en cas d'accident, ils obtiendront des réparations. La société d'assurance ne serai qu'un paravent, une diversion car en réalité elle ne sera pas en mesure de rembourser. Il est probable que la somme demandé par l'assureur serait tellement élevée que l'exploitation de l'énergie nucléaire ne soit pas rentable. Il ne faut pas oublier un point important. L'exploitation d'une centrale nucléaire pose la question du carburant. Celui-ci permet la création d'armes nucléaire ( ne serai-ce que des bombes sales ). Il s'agit aussi de choix géo-stratégiques, de transfert de connaissances scientifiques. L'entrée dans le club de l'atome ne tient pas qu'à une somme d'argent.

Tepco a annoncé que le niveau de radiation autour de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima-Daiichi a quadruplé après la nouvelle explosion survenue dans le réacteur n°2. La radiation mesurée à 08h31 heure locale (00h31 en France) s'établit à 8 217 microsieverts par heure contre 1 941 mesurés quarante minutes plus tôt, a précisé Tepco. Il faudrait s'entendre sur la définition exacte d'"accident". Voici une liste de cas de syndrome d'irradiation aïgue : Les neuf accidents attestés sont : 15 octobre 1958, Vinča, Yougoslavie : accident de criticité dans un réacteur nucléaire. Le réacteur expérimental de l'institut Boris Kidrich soumet six opérateurs à des doses de 2 à 4,3 Sv ; ils développent un syndrome d'irradiation aiguë et l'un d'entre eux décède 13 octobre 1960, Mer de Barents, URSS : accident sur un réacteur nucléaire. Des gaz radioactifs s'échappent après un accident sur un réacteur d'un navire de la flotte soviétique. Trois des membres de l'équipage reçoivent une dose estimée à 2 Gy et présentent un syndrome d'irradiation aiguë. 3 janvier 1961, Idaho Falls, États-Unis : accident de criticité dans un réacteur nucléaire. Une explosion intervient sur le réacteur expérimental SL-1 après qu'une masse critique de combustible est atteinte. Trois employés décèdent 30 décembre 1965, Mol, Belgique : accident de criticité sur un réacteur nucléaire. Un expérimentateur cause par erreur de manipulation un accident de criticité sur le réacteur expérimental VENUS. Il reçoit 5 Sv à la poitrine, mais doit être amputé du pied (17–40 Sv) 1967, Pittsburgh, États-Unis : accident dans un réacteur nucléaire. Un réacteur industriel expose trois personnes à des doses de 1 à 6 Sv. La plus atteinte développe une forme sévère du syndrome mais est sauvée par une transplantation de moëlle osseuse juin 1974, Parsippany, États-Unis : accident sur un réacteur nucléaire. Une employé d'un réacteur industriel reçoit 4 Sv et développe un syndrome d'irradiation 23 septembre 1983, Buenos Aires, Argentine : accident de criticité dans un réacteur nucléaire du Centro Atómico Constituyentes. Une masse critique de combustible fissile est atteinte dans un réacteur expérimental et soumet l'opérateur à 37 Gy. Il décède 2 jours après. 10 août 1985, Vladivostok, URSS : explosion d'un réacteur nucléaire lors du rechargement en combustible d'un sous-marin. Le réacteur du K-314 explose, provoquant un syndrome d'irradiation chez 49 personnes, dont 10 gravement atteintes. 26 avril 1986, Tchernobyl, Ukraine : explosion d'un réacteur nucléaire. La catastrophe de Tchernobyl provoque un syndrome d'irradiation aiguë chez deux cents ouvriers de la centrale et pompiers, dont 28 meurent. Liste d'accidents de criticité lors d'une manipulation de matière qui ont provoqué une irradiation aiguë : 21 août 1945, Laboratoire national de Los Alamos, États-Unis : accident de criticité par erreur de manipulation. Harry Daghlian Jr. laisse tomber une brique de carbure de tungstène réfléchissant les neutrons sur un bloc de plutonium. En plus de la forme habituelle du syndrome il présente de graves brûlures aux mains dès les premiers jours suivant l'irradiation (200–400 Gy sur la main droite). Il décède trois semaines après. 21 mai 1946, Laboratoire national de Los Alamos, États-Unis : accident de criticité par erreur de manipulation. Le physicien canadien Louis Slotin crée par accident une masse critique de plutonium lors d'une démonstration scientifique. Il meurt une semaine après des suites d'une irradiation de 10 Gy24. 15 mars 1952, Complexe nucléaire Mayak, URSS : accident de criticité par erreur de manipulation. En laboratoire deux opérateurs assemblent par mégarde une solution de plutonium critique. L'un deux reçoit 10 Gy aux parties inférieures du corps et survit malgré un syndrome d'irradiation aiguë grave. 15 mars 1953, Complexe nucléaire Mayak, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Un opérateur transvase un solution de nitrate de plutonium dans un réceptacle non prévu à cet effet et est soumis à une dose estimée à 10 Gy lorsque la criticité est atteinte. Il décède 35 jours après. 21 avril 1957, Complexe nucléaire Mayak, URSS : accident de criticité par erreur de conception industrielle. Un réservoir recevant un précipité provenant d'une solution d'uranium expose un opérateur à une dose de l'ordre de 30 Gy, qui meurt 12 jours après. Cinq autres survivent mais présentent un syndrome d'irradiation aiguë avec des doses allant jusqu'à 3 Gy. 2 janvier 1958, Complexe nucléaire Mayak, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Des opérateurs s'approchent d'un réservoir d'une solution d'uranium et réfléchissent suffisamment de neutrons pour créer une masse critique. Trois opérateurs meurent dans la semaine après avoir reçu 5 à 6 Sv ; une troisième survit au syndrome d'irradiation et devient aveugle dans les années suivantes. 16 juin 1958, Oak Ridge, États-Unis : accident de criticité par erreur de protocole. Un réservoir contenant une solution d'uranium fuit et est transvasé ; au cours de la manipulation, 5 personnes reçoivent de 2 à 4,5 Sv au cours d'un accident de criticité et tombent malades. 30 décembre 1958, Laboratoire national de Los Alamos, États-Unis : accident de criticité par erreur de manipulation. Un opérateur assemble par erreur une masse critique d'une solution de plutonium et meurt des suites d'une exposition à 90–120 Sv sur le haut du corps.. 14 juillet 1961, Complexe chimique de Sibérie, URSS : accident de criticité. L'accumulation d'hexafluorure d'uranium dans une pompe à vide devient critique et soumet un employé à 2 Sv. Il développe un syndrome d'irradiation aiguë léger. 11 mars 1963, Sarov, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Des expérimentateurs manipulent une masse critique de plutonium et un réflecteur de neutrons créant une masse critique. Deux reçoivent 3,7 et 5,5 Sv et survivent au syndrome d'irradiation. 24 juillet 1964, Rhode Island, États-Unis : accident de criticité par erreur de protocole au United Nuclear Fuels Recovery Plant. Une masse critique de combustible fissible est atteinte dans la Wood River Junction facility lors de la manipulation de solutions d'uranium. L'opérateur meurt deux jours après des suites l'irradiation de 10 Sv. 5 avril 1968, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Deux experts en criticité assemblent un cœur d'uranium avec des réflecteurs de neutrons sans suivre les procédures de sécurité. Ils s'exposent respectivement à 20–40 Gy et 5–10 Gy et meurent 3 et 54 jours après l'accident. 10 décembre 1968, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Un employé de la Mayak Enterprise crée temporairement une solution critique de plutonium en transvasant un réservoir et quitte les lieux aussitôt. Un superviseur décide alors de bouger le conteneur incriminé et s'expose à un second accident de criticité ; il meurt un mois plus tard d'une exposition de 24,5 Sv. L'expérimentateur (7 Sv) tombe malade et survit après amputation des deux jambes. 26 mai 1971, Moscou, URSS : accident de criticité par erreur de calcul à l'Institut Kurchatov. Des expériences sont menées sur la criticité de barres d'uranium plongées dans l'eau. L'insuffisance des calculs mène à une masse surcritique à la fin d'une expérience lorsque l'eau est pompée. Deux expérimentateurs reçoivent 60 et 20 Sv et meurent 5 et 15 jours après. Deux autres reçoivent des doses de 6 à 7 Sv et survivent, avec des problèmes de santé chronique. 13 décembre 1978, Complexe chimique de Sibérie, URSS : accident de criticité par erreur de protocole. Deux employés stockent quatre lingots de plutonium dans un même conteneur créant une masse critique ; l'un deux reçoit 2,5 Gy. 17 juin et 19 juin 1997, Sarov, Russie : accident de criticité par erreur de protocole. Un expérimentateur seul assemble un cœur de plutonium avec un réflecteur de neutrons en cuivre. L'expérimentateur est soumis à 45 Gy de neutrons et 3,5 Gy de gammas lors du second accident et meurt dans la nuit. 30 septembre 1999, Tokaimura, Japon : accident de criticité par erreur de protocole. Des employés assemblent par négligence une masse critique d'une solution d'uranium dans le centre nucléaire de Tokaimura. Deux employés sont exposés à une dose létale. L'exposition accidentelle peut résulter d'une erreur humaine ou d'un dysfonctionnement sur un site utilisant une radiosource. Il peut aussi s'agir d'une exposition accidentelle de civils lors de la perte ou du vol d'une telle source : dix de ces « pertes » de sources ont conduit à un syndrome d'irradiation aiguë parmi la population, avec un total de 23 décès dans la période 1945–2000. Tous ça c'est ici et je vous passe les quelques autre "accidents:http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27irradiation_aiguë#Mesure_de_l.27exposition et ici:http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucléaires Le cas de fukushima est critique. Si il y à "meltdown" autrement dit fusion du réacteur, alors du corium sera produit. Si les barrière de confinements ne contiennent pas le corium…. euh. Aucun pays n'est en mesure de résister à une catastrophe nucléaire de ce type. Tchernobyl qu'on le veuille ou non est un fait objectif qui participa à la chute du régime communiste. Il se pourrait que ce soit la fin du Japon tel qu'on l' a connu. Le corium met approximativement 12 jours pour se refroidir. Soit encore une bonne semaine pour que le japon soit sortit d'affaire. Même si en réalité on ne peut pas affirmer grand chose dans le cas présent. Trop peu d'expérimentations ont été réalisé en la matière… Le débat sur le nucléaire n'a aucun sens actuellement. Il s'agit avant tout d'aider des gens dans la détresse et je ne comprend pas les éventuelles manoeuvres de partis politique de tous bords. Permettez-moi de ne pas partagez votre optimisme sur la gravité de cet accident. Il ne s'agit pas d'un relevé de compteur EDF ayant mal tourné. Les réacteurs n'ont pas résisté car, de sources vraisemblable les rejets atmosphériques sont d'emblée catastrophiques. Refroidir le réacteur par de l'eau de mer est un choix désespéré. Cela revient à mettre de l'eau sur une surface aux alentours de 3000°C. Les vapeurs rejetés sont hautement radioactives et mortelles. Elle peuvent retomber sous forme de pluie. Cet accident est déjà un drame en l'état actuel des choses. Souhaitons que les parois du réacteur ne cèdent pas. Si si ! http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/b…835-191816.html

Il a confiance dans les lois de la physique lui!

Tout ça pour un fromage !

Pour répondre à ta question Sanksion, un peu tous… En dilettante cependant… Je ne suis pas "professionnel" de la réflexion ! Je dirai que mon passé politique me permet de connaître assez bien les théories politiques de tous bord…. Ce qui me passionne pour en ce moment, c'est d'essayer de comprendre le Darwinisme, les processus biologiques et génétique et les recherches en neurologie sur la conscience; de ne pas partir de présupposés philosophiques sur l'humain, le sens de la vie ( comme le fait Marx…). Comme je l'ai dit ce qui me séduit le plus dans la pensée libérale c'est l'idée de prendre l'humain tel qu'il est. La connaissance de nos "machines à survivre" permettra je pense de progresser dans l'organisation sociale de nos "ruches". D'un point de vue pratique, je me pose des questions sur la capacité qu'a la pensée libérale ( la vraie pas celle de quelques politiciens carriéristes ) à se répandre sur internet. Globalement j'ai l'impression que nos congénères sont libéraux. L'abstention, le fait de vivre sa vie sans trop se poser de questions politiques c'est, de mon point de vue, faire preuve de libéralisme. Mais ! Je suis atterré par la propagande écolo ! Il faut avouer qu'ils sont actifs sur la toile. Les thèses du réchauffement climatique, du consommer mieux ( donc moins !), de l'abandon de la voiture etc…. ne servent qu'à une seule chose: réintroduire l'interventionnisme étatique comme protecteur de la nature ( faites moi rire rien qu'a voir le bilan écologique des dictatures communiste), le communisme primitif ( idée complètement falsifié de mon point de vue )…. Ils le font toujours en rabâchant la même rengaine: on détruit la nature. Oui peut-être? Mais cela reste à prouver ( le simple fait que nous sommes plus de 6 milliards tend à prouver que la nature se porte on ne peut mieux aussi, question de point de vue après tout! L'humain n'est qu'un animal…. un peu bizarre et à part certes..). Et après, est-ce que l'état pourra y faire quelque chose? Non ? L'humanité à besoin du confort, du luxe, de l'abondance, des richesses…. de la liberté. Fondamentalement leur soucis n'est pas, comme on pourrai le croire, réellement l'écologie. C'est juste se servir de cette idéologie à la mode pour faire du suffrage. Une fois au pouvoir ils ne feront que réinstaller un état aux larges prérogatives sous prétexte de protéger la nature. C'est une supercherie monumentale. Le totalitarisme écologique en quelques sorte. Voilà ce que je dis est parfois généraliste, mais je vous assure que bon nombre "d'écolos" pensent de la sorte. Une sorte d'obscurantisme qui nous rappelle la pensée de fondamentalistes religieux. Au mieux du pessimisme…. Heureusement tous cela n'engage que moi et je laisse chacun libre de penser le contraire. Face à ces prosélytes zélés et souvent complètement aveugles qui nous prédisent la fin du monde ( encore des millénaristes !) il est nécessaire que le libéralisme n'abandonne pas, ne laisse pas à ces gens le monopole de l'écologie. Je pense qu'il faudrait que des penseurs libéraux s'expriment plus souvent sur le sujet et démontrent que penser l'humain libre ce n'est pas incompatible avec la nature. Au contraire c'est la nature de l'homme que d'être libre ! Pour le bizutage héhé, pas de problème…. EDIT: ah oui le lapsus coeur/choeur doit être révélateur ! hihi ! lol ! J'avais pas saisi de suite ! Avec moi il ne faut pas être trop trop regardant avec l'orthographe ! Vous l'aurez compris !

Bonjour à tous ! Je suis un petit nouveau ! "Juste une question qui me taraude: comment fait-on pour se découvrir anarcap, quand on a "soutenu la gauche" ?" Je suis un peu dans ce cas ! Manipulé dans ma jeunesse par les forces de gauche et par une phase biologique transitoire communément appelé "crise de l'adolescence" j' ai milité aux jeunesse communistes ( non ne criez pas c'est les coeurs de l'armée rouge, ils me faisaient pleurer !). J'ai rapidement compris du haut de mes 14 ans que ma pensée était détourné par le matérialisme historique. Ensuite j'ai été alpagué par des sectes trotskistes ( vers mes 20 ans ). Là aussi je les ai abandonnés dés lors ou ils m' ont dit : "il faut que tu prennes un pseudo pour éviter que les RG ne te reconnaissent ". Pas facile de les laisser à leur triste sort… ils m'ont relancés pas mal de fois en me promettant de faire parti de l'avant-garde intellectuelle de leur mouvement ! Cependant, je suis fier de n'avoir jamais voté et d'être absent des listes électorale car j'ai tout le temps récuser l'idée d'état. Mon idéal = pas d'état ! Mais je suis parfaitement conscient de la difficulté d'atteindre un tel stade de l'évolution. J'ai été séduit par l'anarchisme ( après avoir épuisé les solutions "de gauche" ), sans pour autant m'inscrire dans un mouvement ( on à trop essayé de me manipuler par le passé ). Mais alors qu'est ce qui m'a amené au libéralisme ? Le vélo ! Et oui cela paraît ridicule mais c'est comme ça. Le vélo m'a rapproché des mouvement écolo et j'y ai retrouvé encore une fois les mêmes processus de manipulation, de ligne politique etc… C'est en portant la contradiction auprès "d'écolo-warriors" qu'il m'a été permis de (re-)découvrir la pensée libérale. Et là la lumière ! Comment est-ce possible que depuis 35 ans ( mon âge actuel ) j'ai pu me fourvoyer autant ?! Quel aveuglement avait pu me faire croire en des idées si ridicules que sont les idées du communisme, du socialisme, de "l'écologie politique" ( c'est presque eux les pire car en plus leur idéologie est faible, ils n'ont pas de tradition intellectuelle comme les communisme par exemple. Mais ils ont la faveur des média ! ) ? Je peut dire que mon mentor est Christian Michel. C'est grâce à lui que j'ai pu faire dans ma petite tête la synthèse de mes idées. Je dirais que R. Dawkins et la lecture de ses livres ( et d'autres aussi ) m'a amené aussi vers le libéralisme. La pierre d'achoppement de ma pensée reste l'idée fondamentale qu'il faut prendre l'humain tel qu'il est et non le contraindre par la loi, l'idéologie, le préjugé, les impôts… Le libéralisme correspond en tout point à cette tentative de libérer l'homme de sa tutelle : l'état. Le libéralisme prend l'homme tel qu'il est. Je pense qu'aujourd'hui le plus grand ennemi de la pensée contemporaine est l'écologie ! Trop de préjugés, de manque de recul etc…. Il faut que le libéralisme s'empare de ces problématiques et donne son point de vue pour ne pas laisser aux adversaires de la liberté le monopole de cette thématique. Au delà de ma petite vie, et pour tenter rapidement une réponse à la question initiale, je suis tenter de dire que la représentation des idées politiques en croissant ( gauche/droite ) est une vue de l'esprit, un concept imposée par l'état et/ou les médias, la mode…. Une simplification extrêmement réductrice de la multiplicité des idées, des étiquettes. C'est l'illustration que le mot, le langage, le concept permet de créer une "réalité" indépendante des fait comme c'est très souvent le cas. La pensée anarchiste libertaire est très proche de la pensée anarchiste libérale. Enfin… je trouve. D'ailleurs n'a-t-on pas été surpris en 2002 de la présence de J.M Lepen au second tour de l'éléction présidentielle? A cette époque on disait que les voix du PC avaient largement contribué à cela ( cela reste à prouver, néanmoins, je me demande si cette "fuite" de l'électorat n'est pas en soi une tentative de manipuler l'opinion publique au travers d'une pseudo-interprétation….? ) Peut-être ai-je répondu à une partie de cette interrogation ? Conscient de mes lacunes, j'aimerais que vous puissiez m'indiquer quelques ressources sur internet pour parfaire ma pensée ( sans doutes que dans ce forum il y a un fil de discussion sur ce sujet ). Donc, encore merci de m'accueillir et à bientôt !