Largo Winch

Je n'ai pas dit mésinterprétation, petit coquin, mais cherry picking. Biais de confirmation : tu t'es jeté comme un meurt-de-faim sur un mot totalement anecdotique du propos de Ferghane, parce qu'il confortait tes idées reçues et apportait de l'eau à ton moulin. "c'est bien la conséquence explicite du propos initial: une solution envisageable" -> une solution envisageable parmi d'autres ; d'ailleurs il en donne d'autres. Et ce ne sont que des exemples, il n'y avait aucune démonstration sur ces points-là, ce n'était pas du tout le coeur de son propos qui était de démontrer autre chose. En tout cas, bravo : tu as bien réussi à troller les liborgiens.

J'ai été membre de jury de l'agreg d'éco 5 années de suite. Double correction sur une épreuve de dissertation, avec ensuite travail d'harmonisation entre les deux correcteurs en cas de désaccord. Chaque année je me suis retrouvé en binome avec un inconnu. Chaque année, les écarts de notes de plus de 2 points, qui nécessitaient donc discussion approfondie, étaient rares. Donc l'idée selon laquelle un concours basé sur un QCM standardisé est supérieur : bof. Et puis surtout, il y a des compétences que tu ne peux pas évaluer par ce procédé.

Ce n'est pas du tout ce qui est pratiqué dans d'autres concours, comme l'agrégation par exemple (en gras) : J'imagine que si l'ENS fait ça, c'est pour pouvoir afficher une moyenne correcte à son concours d'entrée (ne pas envoyer le signal que l'établissement attire des gens avec un faible niveau).

Oui, là-dessus tu as raison mais c'est plutôt une crise de citoyenneté et non pas ce qu'ils entendent par crise démocratique : un mauvais fonctionnement des institutions démocratiques. En y réfléchissant : oui, je suis allé un peu trop vite. Ou plutôt mon idée était mal formulée. Pour le dire plus prosaïquement : si on est dans la merde aujourd'hui en France, ce n'est pas en raison d'une crise démocratique. Ce que je voulais dire : il y a certainement des soucis dans le fonctionnement de nos institutions, mais les problèmes de la France ne seront aucunement réglés par une nouvelle constitution, le passage à la VIe République ou l'adoption de la démocratie directe, comme on l'entend beaucoup trop souvent par exemple.

Je trouve les sujets du bac techno plus sympas : https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://assets-decodeurs.lemonde.fr/redacweb/Sujet+philo+bac+techo/23-PHTEME1.pdf Par ailleurs, je vois qu'il est désormais acquis qu'un bachelier techno n'est plus apte à faire un commentaire de texte de façon autonome, puisque l'exercice est transformé en une succession de questions (questions placées dans un semblant de plan pour sauver les apparences... ).

Babeau l'a partagé sur twitter : C'est bien simple : je ne suis d'accord sur aucun des cinq points évoqués dans le billet, parce que je ne suis pas d'accord non plus avec les trois prémisses de leurs fadaises : il y a en France une crise démocratique l'action publique manque d'efficacité car les élus ne sont pas suffisamment compétents les fonctions électives n'attirent pas les talents parce que les élus ne sont pas assez payés et n'ont pas suffisamment les coudées franches

Koenig prend le parti de l'association "Les Soulèvements de la Terre". Non ce ne sont pas des éco-terroristes, ce sont des activistes de "l'écologie de la liberté" qui mènent un noble combat contre la bureaucratie (si si !). Apparemment quand des paysans bio détruisent les champs de leurs concurrents, c'est une bonne nouvelle car c'est la marque d'une belle autogestion contre de la planification.

Eh bien moi je n'ai strictement rien compris.

Un extrait vidéo qui m'a amusé : chez Quotidien on veut bien servir la soupe aux gauchistes et écolo-terroristes... mais il y a des limites à ne pas dépasser : pas touche aux pistes de ski où le patron de l'émission se rend tous les hivers (lui qui a certainement ses petites habitudes dans un chalet au bord des pistes) !

Et en effet, dans sa communication officielle, l'association des Soulèvements de la Terre explique benoitement s'être associée à des paysans bio pour mener une opération mafieuse de déstabilisation de leurs concurrents :

Darmanin avait pourtant annoncé en grande fanfare la dissolution de l'asso "Les soulèvements de la Terre" suite aux manifestations de Sainte Soline. C'est encore la même association à l'oeuvre ici. Depuis le gouvernement est dans la reculade : https://www.liberation.fr/societe/police-justice/dissolution-des-soulevements-de-la-terre-simple-retard-ou-vrai-recul-20230501_XXJ6UFTRTFA5VLSCOXQXYHMNAE/

Le terrorisme écologiste se porte très bien en France, merci.

Ah ah ! J'adore les trois, que j'ai déjà vus chacun à de nombreuses reprises. Mais faut quand même avouer que SMV, les trois ensemble, c'était fun... mais sacrément bourrin.

Mais comme ils sont prévisibles ! Dans le rôle du bouffeur de curé, nous avons effectivement Schneidermann : https://www.liberation.fr/idees-et-debats/opinions/henri-darc-un-heros-chez-bollore-par-daniel-schneidermann-20230609_2DECYJH7KVEKDBUHYENOWLOAQA/

Trop facile ! Pour trouver plus con qu'un droitard on peut toujours compter sur les gauchistes ! Au moins c'est original : je pensais que ce gars allait être critiqué pour son côté catho, mais non il est critiqué parce qu'en faisant l'éloge de l'assistance à personne en danger, il serait influencé par une rhétorique d'extrême droite.

Attaque au couteau à Annecy : étant Annecien, un tel événement me touche nécessairement, surtout que ça s'est passé au centre névralgique de la ville, à proximité du Pâquier (une grande esplanade de promenade au bord du lac) ou du Pont des amours (le lieu instagramable par excellence) : des lieux de détente emblématiques où tout Annecien passe régulièrement. Hier, je n'ai pas pu m'empêcher d'être accro à l'actu en écoutant les infos et zyeutant frénétiquement les réseaux sociaux. Le moins qu'on puisse dire est qu'on a eu le droit à un festival d'âneries, de reflexes pavloviens ou de récupérations politiques de droitards, particulièrement consternant. Avant même toute vérification, de nombreux droitards se sont précipité pour tweeter leurs préjugés, démentis par les faits quelques heures après (voire quelques minutes)... Exemples : Le premier reflexe a été de crier au scandale du terrorisme islamiste qui frappe de nouveau en France. -> pas de bol : le réfugié syrien est chrétien. Beaucoup ont contesté le fait qu'il puisse être chrétien, certainement une manipulation qui a permis au réfugié d'être plus facilement accepté sur le territoire français. -> pas de bol : une interview de son ex-femme suédoise a confirmé qu'il était bien chrétien pratiquant. Zemmour a immédiatement tweeté qu'on avait affaire à un nouveau "francocide" : les immigrés commettent des crimes contre les Français parce qu'ils sont français. -> pas de bol : parmi les victimes, il y a un enfant britannique et un enfant néerlandais. D'autres droitards qui rêvent d'un Etat-policier ont immédiatement mis en cause le fait qu'on empêche les policiers de tirer sur tout ce qui bouge : s'il n'y avait pas une telle pression sur les gentils policiers, l'intervention n'aurait pas été aussi longue car le Syrien aurait été immédiatement abattu. -> pas de bol : l'intervention de la police a été plutôt rapide (tout juste 4 minutes entre le premier appel au 17 et la neutralisation du réfugié par la police) et surtout ils ont fait usage de leur armes (tir dans les jambes pour stopper sa course), et malheureusement une balle perdue a blessé un passant (pas de bol pour ceux qui croient qu'il suffit d'armer la police et de leur donner l'ordre de tirer sur tout ce qui bouge pour résoudre les problèmes) D'autres ont crié au scandale du laxisme de la France en matière d'acceptation des réfugiés sur notre sol, ou du laxisme de l'UE avec l'espace Schengen -> pas de bol : le réfugié a fait des demandes d'asile auprès de la Suède, de la Suisse, de l'Italie et de la France, et seule la France a refusé. Cela fait 10 ans qu'il est réfugié syrien de Suède. C'est suite au refus de la Suède de le naturaliser qu'il errait en France. Concernant son voyage en France, là aussi difficile de voir du laxisme administratif : un réfugié pour pouvoir voyager dans l'espace Schengen doit obtenir un "titre" spécifique, qui a une durée limitée de 3 mois, et qui ne lui donne pas la possibilité de s'établir dans un autre pays de l'Europe. Bref, le réfugié n'aurait pas dû se trouver là. Les droitards de LR, RN et Reconquête qui vont exploiter ce fait divers pour nous expliquer qu'il faut durcir les règles d'immigration seront complètement à côté de la plaque.

Ce fil prend une tournure comique typiquement liborgienne. Rappelons la séquence : 1. Un zozo balance ici un thread entier de Ferghane, intéressant, sourcé et argumenté sur beaucoup d'aspects, dont le propos n'était pas du tout de vanter une taxe quelconque, mais de contester la pertinence de certains choix politiques comme le fait de vouloir prohiber l'avion (allez donc voir l'extrait vidéo pour vous en assurer). 2. Le zozo en question fait du cherry picking pour bien troller sur le mode "eh bien voilà des libéraux qui prônent des taxes !". 3. Certains tombent dans le panneau du troll et se désolent que des libéraux prônent des taxes (les vils traitres), d'autres voient bien le trolling et ironisent, d'autres enfin trouvent un intérêt à ce que dit réellement Ferghane et discutent ses arguments. 4. C'était sans compter l'arrivée du nanarcap qui débarque avec ses gros sabots pour nous faire la morale comme quoi on n'a pas le droit de discuter de certains sujets sous peine d'être excommuniés en traites quasi-socialistes. Le seul sujet qui compte c'est de contester le RCA ! On ne va tout de même pas s'intéresser à ce que dit quelqu'un qui prône une taxe ! 5. Certains tentent alors de ramener la discussion à un peu plus de sérénité en expliquant que contester le RCA n'était pas le sujet. 6. Dernier épisode : voilà quelqu'un qui débarque maintenant en s'indignant : "quoi, liborg veut empêcher une discussion sur le RCA pour justifier une taxe ! D'ailleurs pourquoi voulez-vous parler d'une taxe sur ce fil !?"

C'est également évoqué dans l'article. Extrait :

Quelques petits extraits : J'ai compris pourquoi Jancovici fait désormais de la surenchère décroissantiste : les activistes sont en train de lui voler des parts de marché : L'article a interrogé des professionnels du secteur de l'organisation de conférences qui disent que le marché de la conférence écolo est en plein essor : Dans l'article, l'activiste fondateur de "Plastic odyssey" dit qu'il a fait une 30aine de conférences en 2022 et qu'il va en faire une 50aine cette année ! https://www.conferences-inspiration.com/conferenciers/benjamin-de-molliens/ Et les prix des conférenciers sont également évoqués :

Oui, oui, je connais cette posture nanarcap qui veut faire croire que le libéralisme est un et unique et qui veut excommunier du libéralisme tous les autres courants libéraux : les libéraux utilitaristes ("des monstres quasi-socialistes car seule compte la posture jusnaturaliste !"), les libéraux classiques ("pouah, des "pragmatiques", alors que seule compte la pureté théorique !"), les libéraux économistes ("quelle horreur, chacun sait que le libéralisme n'est qu'une "théorie du droit" !"), etc.

Je ne la pensais pas si âgée. J'avais gardé en mémoire qu'elle était la jeunette que le vieux Stan Getz avait piqué au vieux João Gilberto... donc dans ma tête elle restait plus jeune que les vieilles légendes de la bossa.

J'en profite pour placer de nouveau un commentaire que j'avais posté ailleurs, car il tombe à propos : L'écologisme est multiforme, parle de plusieurs voix et ne s'embarrasse pas de cohérence (il y a de nombreux désaccords entre les différents courants) pour attaquer de front les fondements libéraux. A mon avis, les libéraux doivent pratiquer de même, car on est clairement dans une guerre idéologique : il y a plein d'angles différents pour contrer l'écologisme. Toutes les critiques des discours écologistes, argumentées et rationnelles, d'où qu'elles viennent, sont bonnes à prendre : critiquer la faiblesse des fondements scientifiques de l'alarmisme, mais aussi les atteintes aux libertés du décroissantisme et des mesures punitives, mais aussi les absurdités en termes d'efficacités économiques, sociales et environnementales de la planification écologique, etc. (C'est sur ce dernier point que se place ici Ferghane...)

"Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt." Tu fais un hors sujet complet, là. C'est vraiment faire un mauvais procès à Ferghane Azihari que de prétendre que son thread avait pour but de prôner une taxe supplémentaire. Ce n'est pas du tout l'objet de son propos, qui était de questionner l'efficacité d'une action publique en matière environnementale.

Un article de l'Express sur le business de l'activisme climatique et anticapitaliste :

Alors que je débattais sur facebook du réchauffement climatique et que je tentais de tenir un discours "rassuriste", c'est-à-dire non alarmiste, quelqu'un m'a répondu ceci : Ce type d’accusation des propos critiques de l’alarmisme est récurent : seuls les climatologues seraient légitimes pour évoquer toutes les questions relatives au changement climatique. Rapidement, on catalogue de « climatosceptiques » des gens qui ne le sont pourtant pas, mais qui émettent des réserves quant à « l’urgentisme ». Si personnellement je m’abstiens d’émettre un quelconque avis sur les domaines réservés des climatologues (apprécier les évolutions du climat et expliquer les causes de celles-ci), je constate que nombre de climatologues ne se gênent pas pour se vautrer dans l’ultracrépidarianisme : donner un avis sur des sujets à propos desquels ils n'ont pas de compétences crédibles ou démontrées. Et là, j’ai en tête l’alarmisme climatique. Ce que j'entends par "alarmisme climatique", ce sont trois choses fortement liées : le catastrophisme, l'urgentisme et le planisme : Catastrophisme : l'idée selon laquelle le changement climatique va inéluctablement s'accompagner de catastrophes environnementales, économiques et sociétales (accroissement des catastrophes naturelles, effondrement de la biodiversité, effondrement de la société industrielle, migrations climatiques, collapsologie, etc.). Urgentisme : l'idée selon laquelle les changements sont devenus exponentiels, à tel point qu'il serait déjà trop tard pour s'adapter : on ne peut donc plus miser sur l'ingéniosité humain, l'innovation et les technologies pour faire face à ces changements, il faudrait donc de toute urgence "changer de modèle". Planisme : l'idée selon laquelle nous sommes désormais dans une ère anthropocène, c'est-à-dire une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'avènement des hommes comme principale force de changement sur Terre, surpassant les forces géophysiques : c'est donc à l'homme de planifier l'avenir de la planète. J’accepte volontiers que la légitimité et la crédibilité des climatologues concernant les thèses sur le réchauffement climatique (notamment la cause anthropique du changement climatique) soient nettement supérieures aux miennes, raisons pour lesquelles je m’abstiens d’en parler. En revanche, sur les trois points que je viens de lister, il faudrait le dire et le répéter : ce sont les climatologues qui ne sont pas légitimes pour s'exprimer. Les gens les plus légitimes pour traiter ces questions sont des experts d'autres disciplines, et notamment en grande partie des sciences sociales : des spécialistes de la gestion des risques, de l'économétrie, du management public, des sciences politiques, du management de l'innovation, de la conduite du changement, etc. Par exemple : si je veux savoir s'il faut s'inquiéter ou non des "mégafeux" l'été en France, ce n'est pas auprès de climatologues que j'obtiendrai les infos les plus pertinentes si je veux savoir s'il est trop tard ou non pour s'adapter, ce n'est pas auprès de climatologues que je vais m'informer mais auprès des spécialistes de la gestion des risques ou du management de l'innovation si je veux savoir si la planification écologique est une bonne option, c'est auprès des plus grands spécialistes de la planification stratégique que je vais m'informer : on les trouvera dans ma discipline (les sciences de gestion) et certainement pas chez les climatologues qui n'y connaissent strictement rien en la matière. Et il se trouve qu'il y a un "consensus scientifique" dans ma discipline pour dire que la planification stratégique, ça ne fonctionne pas.