Patrick Smets

tu dois confondre avec les supporters d'une autre candidat. C'est trop facile de dire que la campagne était nulle et qu'on aurait fait mieux depuis notre canapé. Chacun fait son mieux. Rien n'est jamais parfait, mais cette fois-ci, on est au maximum de nos possibilités dans un contexte idéal. Avec un autre candidat ou un autre thème, on aurait eu un peu plus de ceci mais un peu moins de cela, mais ce n'aurait pas pu être 10 fois mieux. Les enjeux sont gros, on va voir ce qu'on représente réellement, électoralement parlant. Ça passe ou ça casse.

Ron Paul et pourquoi pas Reagan, Jefferson, Lafayette ou Vercingétorix. Vous faites vos vieux chiraquiens : "du temps du Général..." blablabla. Ron Paul a eu 30 ans de vie politique au plus haut niveau. Il a fait ce qu'il a fait mais jamais 4% à une élection présidentielle. Il a laissé son fils prendre la relève et le gamin n'a jamais dépassé les 1,5% aux primaires du PR. Notre candidat va probablement quadrupler (! qua-dru-pler !) son score précédent et tout ce que vous retenez c'est des bouts d'interviews qui ont buzzé sur les réseaux sociaux. Johnson était le candidat le plus sérieux en lice au PL. Est-ce qu'il faut rappeler que le jour de sa nomination, un autre intervenant s'est littéralement foutu à poil sur scène ? Vous ne pouvez pas avoir un anarchiste sérieux, lisse, costard cravate. Ça n'existe pas. Les gens sérieux, on les trouve dans des partis sérieux où ils défendent des idées sérieuses à propos de problèmes sérieux. Et c'est exactement tout ce que vous détestez... Alors, oui, c'est une vraie campagne et tout est mis en place pour ridiculiser ou instrumentaliser le "petit" candidat. Et plus le "petit" candidat aura de succès, plus les autres vont commencer à le trainer dans la boue. Évidemment si l'establishement Trump/Clinton disait au bon peuple de voter pour Gary Johnson, les choses seraient plus simples....

Je pense qu'il y a un bon filon pour faire du trolling anti-gauchiste. Mais peu importe.... Je remercie Jim pour sa fine analyse psychologique,voila qui m'évitera des dépenses inutiles chez un psychothérapeute.

L'autre truc marrant, c'est Casimir Perier -» Casimir -» orange -» Trump.

C'est marrant parce qu'en lançant ce fil, je voulais plutôt discréditer une icône de la gauche qu'attaquer le looser fasciste orange. Raison d'un fil séparé plutôt que de continuer le pugilat sur l'aitre fil. Mais manifestement certains ne peuvent pas se retenir dès qu'on critique leur candidat alt-right.

Suite au débat où les alt-rights essayaient de nous faire prendre les vessies populistes pour des lanternes libertariennes, j'ai trouvé cet extraordinaire discours de Jean Jaurès en 1894. Au cours du procès d'un camarade journaliste, il s'attaque le Président du Conseil Casimir Perier, grand bourgeois, libéral conservateur et orléaniste. C'est merveilleux comme tous les thèmes de l'anti-establishment sont déjà présents il y a 120 ans. Amis des banquiers, au service d'une oligarchie économique qui appauvrit injustement les classes moyennes et les travailleurs, entourage de coquins plongés dans les scandales et échappant de peu à la justice car protégés par le pouvoir. On finit même sur un passage sur les petits médias citoyens au service de la vérité contre les gros médias mainstream, corrompus et à la solde du pouvoir. http://www.jaures.eu/ressources/de_jaures/jaures-contre-casimir-perier-contre-loligarchie-bourgeoise-1894/ Comme quoi, il n'y a vraiment rien de neuf sous le soleil.

C'est pas non plus l'union soviétique. On est au-dessous du point de douleur, voila tout.

Grand Duc ? J'en connais qui vont faire des plaisanteries vulgaires...

Pour les autres, il y a «le juste prix» à la télé. Ça va te plaire, ça parle d'économie.

Si c'est ce qu'on retient de l'analyse libertarienne, autant arrêter de lire tout de suite....

Je crois que c'est contextuel. Les gens rêvent de liberté quand ils se sentent opprimés, le reste du temps, ils s'en foutent. (et, aujourd'hui, en occident, il ne se sentent pas opprimés, hélas.)

J'ai tenu 2 min, c'est un tissu de conneries. Ça fait 150 ans qu'il y a des types qui tiennent ce genre de discours sur les élites conspirants au malheur du peuple. Les marxistes ont eu de beaux succès sur le thème. Il faut être demeuré ou inculte pour encore marcher dans ce genre de BS. A chaque fois ! A chaque fois ! Ça en devient insupportable. Hors élections, tout le monde reconnait que le choix du moindre mal est une arnaque au coeur du système, et puis, dès que la campagne commence, pfft ! Y a plus rien. L'instinct de groupe renaît et chacun reprend sa place dans la troupe qui défile au pas de l'oie. (enfin, ne soyons pas trop durs envers nous-mêmes, les principaux thuriféraires de Trump ne sont pas des libéraux.)

Parce qu'elles se sont elles-mêmes dénommé es ainsi, qu'elles partagent une origine.commune et qu'elles partent des memes problematiquds dans des spécialites differentes. Je conseille vraiment la lectrue du neoliberalisme de audier. C'est très bin, et tres instructif.

En cherchant bien, tu trouveras même une définition de doctrine qui te donnera raison....

Le néolibéralisme se compose de différents sous-courants, selon leur spécialité rspective, comme le monetarisme et l'ordo-liberalisme. De nombreuses personnes se revendiquent de ces sous-courrants. Puis plein de gens appliquent sans revendiquer quoi que ce.soit.

Enfin, néolibéralisme ca reste une section de liberalisme. C'est un cousin qui a mal tourné, mais ça restla famille.

Comme Poney, Le néolibéralisme, ça renvoie à quelquechose. L'idée d'un marché régulé, comme l'UE ou le CETA, par opposition au reve gaucho-gaulliste d'un marché dirigé voire d'une économie planifié.

De fait, l'augmentation de l'espérance de vie est principalement liée à la baisse de la mortalité infantile et à la fin des femmes mourrant en couche. Mais justement, c'est ça la richesse, ne plus voir ta femme et tes gosses mourir dans leurs vertes années. Et comme cette mortalité n'était pas liée à la condition sociale (jusqu'au 19ieme), Stuart a raison de l'inclure dans le débat sur la richesse.

Chacun a son bol de riz !

Le seul code à 10 chiffres que je vois, c'est l'ISBN. CI-dessus, la balise amazon avec ce code et rien n'apparait sur mon écran... (pour être précis, il y a une sorte d'éclair avec peut-être la couverture mais qui disparait tout de suite)

Je vous signale la publication de deux nouveaux titres (ce qui porte la collection à 12) La tyrannie de la Redistribution de Thierry Afschrift https://www.amazon.fr/Tyrannie-redistribution-Thierry-Afschrift/dp/2251503080/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477570251&sr=8-1&keywords=la+tyrannie+de+la+redistribution et Histoire des Impots Improbables de JF Nimsgern. https://www.amazon.fr/Histoire-imp%C3%B4ts-improbables-Jean-Fran%C3%A7ois-Nimsgern/dp/2251503099/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1477570412&sr=1-1&keywords=histoire+des+impots+improbables

Par contre, je pense qu'il y a une vraie question sur le lien entre croissance de la richesse et croissance de l'impôt. Si on souscrit à une vision marginaliste, le millième euro vaut moins pour son propriétaire que le centième (en valeur constante). Il est donc moins disposé à le défendre, donc la pression fiscale peut aller croissante avec l'augmentation du niveau de vie. Comme par ailleurs, la valeur d'1 euro pour un pauvre vaudra toujours plus que la valeur du même euro pour un riche, il y a un niveau de redistribution pour lequel le pauvre est prêt à se battre et le riche n'est pas prêt à se défendre. Cette différence d'utilité marginale crée une opportunité commerciale pour un entrepreneur politique.

Les "moins favorisés" ont déjà une vie très confortable dans l'absolu et ceux qui galèrent vraiment ce n'est pas à cause de la ponction étatique.

De toute facon, est-ce qu'un type orange peut vraiment défendre la suprématie blanche ?

Ben, pour le coup, c'est un pur phénomène internet/reseaux sociaux. Dans les journaix papier (meme américains, même dz gauche), on ne parle pas de ce genre de pitres.